臺灣南投地方法院民事判決 103年度婚字第80號
原 告 曾丁炫
被 告 姜海燕
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月26日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告姜海燕為大陸地區人民，兩造於民國89年12月26 日結婚，約定共同住所為南投縣草屯鎮○○○街00巷0弄00 號，原告曾丁炫曾為被告申請入境許可，但聲請後不久，因 原告搬家，兩造之介紹人去向不明，音訊全無，原告遂無法 與被告聯繫，被告從未來臺與原告同住，為此，爰依民法第 1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事 事件法第51條準用民事訴訟法385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於89年12月26日結婚 ，約定共同住所為南投縣草屯鎮○○○街00巷0弄00號，原 告有幫被告申請入境許可，但被告從未來臺與原告同住等情 ，業據原告提出戶籍謄本及財團法人海峽交流基金會證明、 公證書均影本等件為證。並有南投縣草屯鎮戶政事務所103 年8月22日草戶字第1030002380號函附結婚登記申請書、公 證書、財團法人海峽交流基金會證明均影本各1件，內政部 入出國及移民署103年9月9日移署資處玉字第1030115752號 函附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書、原 告書狀、戶籍謄本均影本等件為證。另經證人簡英雀當庭證 稱屬實。再被告曾於90年5月14日入境，隨即於91年1月19日 出境後，即未再有任何入境紀錄，此有內政部入出國及移民 署103年7月8日移署資處博字第1030087193號函檢送之入出 國日期證明書影本1件附卷可稽。雖原告到庭陳稱：不知道 被告有入境，沒有辦法跟被告連絡等語，則縱原告記憶有所
出入，惟被告確實於91年1月19日出境後，未曾再入境臺灣 。綜上，自堪信原告之主張為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之 事由，自應適用我國民法之相關規定。次按，夫妻之一方以 惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民 法第1052條第1項第5款定有明文。
四、經查，本件被告91年1月19日出境後，未曾再入境臺灣，兩 造未共同居住已12年餘，則被告未來臺與原告共同生活，與 原告間更無任何聯繫，其不僅有違背同居義務之客觀事實， 亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中 ，是原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 黃惠雯