臺灣南投地方法院民事判決 103年度再易字第13號
再審原告 曾敏瑞
訴訟代理人 曾智敏
再審被告 洪添榮
洪金泉
洪昇茂
上列當事人間請求確認界址事件，再審原告對於民國103年9月17
日本院102年度簡上字第46號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。 民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院102年 度簡上字第46號確認界址事件之民事判決（下稱原確定判決 ），於民國103年9月25日送達再審原告，並於同日送達再審 被告而確定，此有送達證書附卷可稽。本件再審原告於103 年10月16日就原確定判決提起再審之訴，應認已遵守30日之 不變期間，先予敘明。
二、本件再審原告主張：
㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定消極不適 用法規顯有錯誤之再審事由：
⒈依地籍測量實施規則第185條規定，公告地籍圖前須先辦 理地籍調查、地籍測量及成果檢核，然69年之舊地籍圖公 告日期為68年7月12日，與68年7月12日地籍調查表（下稱 系爭地籍測量表）各地主指界為同一日，而系爭地籍測量 表之調查人員處理意見欄雖載有「69年3月20日擬依照調 查結果測量，技士廖鴻基」等語，卻無南投縣草屯地政事 務所（下稱草屯地政事務所）所稱69年3月20日擬依照調 查結果實地測量後、重新繪製之地籍圖存在，足認舊地籍 圖未經各地主指界而實地測量後所重新繪製並公告。 ⒉又草屯地政事務所於重測時、內政部國土測繪中心於鑑測 時，未考量本件係重劃區內村莊保留地，登記面積係轉載 、地籍原圖係移寫套繪，且未查證系爭地籍調查表所載現 況經界物之位置，亦未發現舊地籍圖經電腦掃瞄而來圖解 地籍圖數值化成果，其計算面積已逾越法定公差值範圍， 已違背圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業須知、 數值法地籍圖重測作業手冊、地籍測量實施規則及內政部
相關函釋等規範。是以，原確定判決引用舊地籍圖、內政 部國土測繪中心之鑑定圖作為認定本件界址之依據，並認 無需考量公差值範圍，即有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定消極不適用法規顯有錯誤之再審事由。
㈡原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第436條之7 所定未斟酌重要證物之再審事由：
⒈原確定判決引用舊地籍圖作為認定本件界址之依據，卻未 究明舊地籍圖乃當年重劃時以42年之舊圖移寫套繪而來， 至草屯地政事務所103年6月30日草地二字第1030003150號 函僅檢附圖籍資料，而未檢附相關足資證明實地測量後進 行宗地面積計算之面積計算表、重新繪製地籍圖等資料相 佐，足認該函記載舊地籍圖係依該年地籍調查表製作等語 ，並非屬實。再者，以千分之一比例尺計算結果，容許誤 差應為8.52平方公尺，然證人徐杰民卻於原審作證並提出 報告書，陳稱容許誤差為正負16.98平方公尺，並進而誤 認草屯地政事務所、內政部國土測繪中心之測量結果，均 屬公差值範圍內而無地籍圖更正問題，因此，舊地籍圖之 比例尺任意變動且計算之面積已逾越公差值範圍，何以得 採為判決基礎？上開事項業經再審原告於原審提出並爭執 ，原確定判決即有就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌 之情形。
⒉本件如以再審原告所指之現況圍牆為界，則未逾公差值範 圍，又觀之現況水溝及沿水溝內緣而上建築之圍牆，該圍 牆並未逾越各地主指界之水溝，然原確定判決未說明何以 不足採之理由，亦未審認現況勘查筆錄及現況照片，即屬 就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌之情形。 ⒊再審被告洪金泉與訴外人洪清煙於87年2月10日，就重測 前之坐落南投縣草屯鎮○○○段0000地號土地為分割複丈 時，確曾至現場指界釘樁且無紛爭，此有草屯地政事務所 102年9月17日草地二字第1020005243號函所附之土地複丈 申請書、分割示意圖及方式說明文件等資料可稽，而上開 資料如經斟酌，再審原告即可受有利之判決。
㈢再者，原確定判決認內政部國土測繪中心所確定之界址位置 ，相較於目前已不存在之土溝、田埂，更具根據性等語，惟 參諸訴外人洪聰碧、洪素珠於臺中高等行政法院101年度訴 字第64號案件之證述，可知再審原告所有之圍牆係以田埂內 側、水溝邊緣而建築，且自67年間迄今未曾異動系爭地籍調 查表所載實地經界物之位置，另依證人曾正雄於原審之證述 ，亦可知現存之水溝確係69年間所存在之土溝，自得作為本 件界址之認定依據。然原確定判決竟誤認系爭地籍測量表所
載之水溝現況已不存在、雙方無以圍牆為界址之共識，即與 事實不符，並與土地法第46條之2第1項規定相違。 ㈣並聲明：
⒈本院102年度簡上字第46號確定判決廢棄。 ⒉確認再審原告所有之坐落南投縣草屯鎮○○○段000地號 （重測後為加老段622地號，下稱系爭622地號）土地與再 審被告洪添榮所有之坐落南投縣草屯鎮○○○段0000地號 （重測後為加老段624地號，下稱624地號）土地間之界址 ，為如原確定判決附圖二即內政部國土測繪中心鑑測日期 為101年3月30日之101年8月24日補充鑑定圖（下稱原確定 判決附圖二補充鑑定圖）所示A--16--17--18--20--21之 連接線。
⒊確認再審原告所有之系爭622地號土地與再審被告洪添榮 所有之坐落南投縣草屯鎮○○○段0000○0地號（重測後 為加老段625地號，下稱625地號）土地間之界址，為如原 確定判決附圖二補充鑑定圖所示21--22--24--25之連接線 。
⒋確認再審原告所有之系爭622地號土地與再審被告洪金泉 所有之坐落南投縣草屯鎮○○○段0000○0地號（重測後 為加老段626地號，下稱626地號）土地間之界址，為如原 確定判決附圖二補充鑑定圖所示25--26--27--28--29之連 接線。
⒌確認再審原告所有之系爭622地號土地與再審被告洪昇茂 所有之坐落南投縣草屯鎮○○○段0000地號（重測後為加 老段623地號，下稱623地號）土地間之界址，為如原確定 判決附圖二補充鑑定圖所示29--14--15--D之連接線。 ⒍駁回再審被告於原審請求再審原告拆屋還地之訴。三、再審被告方面：
㈠再審原告所提再審事由無非主張原確定判決附圖一即內政部 國土測繪中心鑑測日期101年3月30日之101年5月2日鑑定圖 （下稱原確定判決附圖一鑑定圖）不可採，而應以再審原告 之父所興建之圍牆為界，且爭執本件鑑定結果已逾越法定公 差值範圍，然上開事項再審原告均曾於原審時主張，依法即 不得再執為再審事由。又再審原告主張68年7月12日之舊地 籍圖未經實地測量，不可採為本件認定界址之依據云云，惟 本件係確定界址訴訟，法院本不受兩造當事人主張之拘束， 而原審法院依職權認定舊地籍圖係依68年7月12日指界、實 測結果所製作，純屬事實之認定結果，亦非屬適用法規顯有 錯誤之情形；另再審原告主張舊地籍圖不精確、逾越法定公 差值範圍云云，惟內政部國土測繪中心鑑測人員即證人徐杰
民之證述內容，足認舊地籍圖業經其以多數圖形比對，且再 審原告所指事由均係原審時已存在之證據，又無不可提出之 情形，自無民事訴訟法第436條之7規定之適用。 ㈡再審原告就事實部分之補充主張不得作為再審事由，惟再審 被告仍再答辯如下：
⒈本件相鄰土地所有權人即訴外人曾武雄、洪清煙及再審被 告洪昇茂於69年3月20日，固曾以水溝、田埂為界，然當 時之水溝為土溝，與現存水泥溝之寬度並不相同，而再審 原告未能舉證證明本件土地現狀與69年之系爭地籍調查表 指界情形一致；又再審原告之房屋於興建時，並未申請鑑 界，此有訴外人洪素珠於臺中高等行政法院101年度訴字 第64號案件之證述可證，自無從以現存之紅色圍牆作為本 件界址之認定依據；而內政部國土測繪中心測量人員係使 用精密電子測距經緯儀予以施測，並參酌舊地籍圖、圖解 地籍圖數值化成果及再審原告所提之系爭地籍調查表，其 正確性遠高於相鄰土地所有權人於69年3月20日之指界。 是以，再審原告主張以系爭地籍調查表所載內容為界，即 非可採。
⒉土地分割面積公差表僅適用在同一筆土地分割時有可容許 之公差，與本件係因土地重測所生客觀相鄰土地面積之增 減並無所涉。又依再審原告協助指界所測得之經界線，計 算兩造土地面積，再審原告所有系爭622地號土地較登記 簿所載面積增加36.88平方公尺，系爭624地號土地減少22 .50平方公尺、系爭625地號土地減少12.50平方公尺、系 爭626地號土地減少7.95平方公尺、系爭623地號土地減少 17.69平方公尺，亦未符公允，自難採為認定兩造界址之 依據。
㈢並聲明：駁回再審原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告主張 之各項再審事由均顯無理由，析論如下述。
㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 所定適用法規顯有錯誤之再審事由部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂「適用法規顯 有錯誤」，係指原確定判決就其取捨證據所確定之事實， 適用法規顯有錯誤者而言，所謂適用法規顯有錯誤者，不 包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院 63年台上字第880號判例意旨參照）。
⒉再審原告固主張舊地籍圖未經各地主指界、實地測量，而
係移寫套繪而來，且計算面積已逾越法定公差值範圍，已 違背圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業須知、數 值法地籍圖重測作業手冊、地籍測量實施規則及內政部相 關函釋等規範，係消極的不適用法規等語。惟查，原審審 酌系爭地籍調查表之調查人員處理意見欄載有「69年3月2 0日擬依照調查結果測量，技士廖鴻基」、測量情形欄載 有「依照調查結果測量」等語，以及審酌草屯地政事務所 103年6月30日草地二字第1030003150號函之內容，而認再 審原告關於舊地籍圖未經實地測量之主張並非可採；又原 審另參酌草屯地政事務所提供之資料，認本件如以內政部 國土測繪中心所鑑測之界址計算兩造土地面積，再審原告 所有之系爭622地號土地較登記簿所載面積減少16.63 平 方公尺，尚在容許範圍內，且二者差距之原因或為圖解地 籍圖面積計算方式與數值法座標計算方式不同所致，無礙 本件以內政部國土測繪中心鑑定圖所定之界址為據。是上 開事項乃原確定判決認定事實及證據取捨當否之範疇，依 前開說明，均與民事訴訟法第496條第1項第1款規定所指 「適用法規顯有錯誤」之要件有別，再審原告此部分之主 張顯無理由。
㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 所定當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，以及同法 第497條所定就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之再審 事由部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款規定當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物者得提起再審之訴，其所謂發現 未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前， 不知已有該證物存在，其後始知之者而言；所謂得使用該 證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該 證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言（最高 法院76年度台上字第2812號裁判意旨參照）。又依同法第 466條不得上訴於第三審法院之事件，除同法第496條規定 外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法第497條設有 規定。所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟 程序已經提出，原確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以 影響原確定判決之內容而言，若原確定判決對於該項證物 ，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要， 縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由 。
⒉再審原告固主張草屯地政事務所103年6月30日草地二字第
1030003150號函未檢附相關資料，不足證明舊地籍圖係實 地測量後所製作，且證人徐杰民於原審之證述、提出之報 告書，對於容許誤差範圍之認定有誤，又原審未審認現況 勘查筆錄、現況照片及草屯地政事務所102年9月17日草地 二字第1020005243號函關於再審被告洪金泉與訴外人洪清 煙於87年2月10日曾至現場指界釘樁之記載等語。惟查， 再審原告所指上開證據之存在，均係再審原告於原審言詞 辯論終結前已有所知悉，且已於原審提出使用，而於其主 張後，復經原確定判決予以斟酌，並非足影響於判決之重 要證物，與民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規 定之再審事由不符。是再審原告此部分之主張亦顯無理由 。
㈣至再審原告主張原確定判決誤認系爭地籍測量表所載之水溝 現況已不存在、雙方無以圍牆為界址之共識，係與事實不符 ，並與土地法第46條之2第1項規定相違等語。惟查，上開再 審原告主張之事實，不論系爭地籍測量表所載之水溝現況是 否存在，或鄰地所有權人間有無以圍牆為界址之共識等節， 均屬原審自由心證之範疇，亦未符合何一再審事由。是再審 原告此部分之主張，亦顯無理由。
五、綜上所述，再審原告主張本院102年度簡上字第46號原確定 判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第436條之 7之再審事由，與前開規定不合，其據以提起本件再審之訴 ，係顯無理由，依同法第502條第2項之規定，爰不經言詞辯 論，逕予判決駁回本件再審之訴。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭 審判長 法 官 林永祥
法 官 李怡貞
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成
本件判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 2 月 27 日
書記官 古紘瑋