臺灣南投地方法院民事判決 102年度訴字第230號
原 告 中南運輸股份有限公司
法定代理人 陳柳豊
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳博芮
被 告 張崇源
訴訟代理人 劉錫熙律師
被 告 李霞
張麗娟
張麗華
張麗卿
張淑貞
張淑惠
蔡美智
張瑞彬
張瑞勳
張黎玲
林坤柏
林秀琴
林秀娥
林秀玲
古亞薰
張諾東
張鈺涵
張珮涵
張春菊
張沛基
張金英
張沛龍
張惠雪
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104 年1 月14日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明；該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人；或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款、第7 款 分別定有明文。經查：
㈠本件原告起訴時，原以張崇源為被告，請求拆除坐落南投縣 南投市○○段000000地號土地（下稱829-46地號土地）上， 如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期民國102 年10月14 日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號829-46，面積73平方公 尺、編號829-46⑶，面積1 平方公尺之建物（下稱系爭建物 ），並將上開土地連同編號829-46⑵，面積12平方公尺之空 地（下合稱系爭土地）均返還原告。嗣於本院審理中，因被 告張崇源抗辯系爭建物係由被告祖父即訴外人張月所蓋，原 告乃分別在103 年4 月29日及同年7 月17日以系爭建物目前 由李霞、張淑惠占有使用，以及張麗娟、張麗華、張麗卿、 張淑貞、張瑞彬、張瑞勳、張黎玲、林坤柏、林秀琴、林秀 娥、林秀玲、張諾東、張鈺涵、張珮涵、張春菊、張沛基、 張金英、張沛龍、張惠雪、蔡美智、古亞薰為張月之合法繼 承人為由，追加李霞、張淑惠，以及張麗娟、張麗華、張麗 卿、張淑貞、張瑞彬、張瑞勳、張黎玲、林坤柏、林秀琴、 林秀娥、林秀玲、張諾東、張鈺涵、張珮涵、張春菊、張沛 基、張金英、張沛龍、張惠雪、蔡美智、古亞薰為本件被告 。核其均係本於無權占有之同一基礎事實而有所請求，本案 訴訟標的對基於繼承法律關係之被告必須合一確定，且變更 之時點為言詞辯論之前階段，不甚妨礙被告之防禦及訴訟之 終結，基於紛爭解決一次性之原則，原告所為訴之追加，應 予准許。
㈡又本件原告起訴時，原以所有物返還請求權、租賃物返還請 求權為其請求權基礎，聲明請求被告應拆除坐落於南投市○ ○段000000地號、829-46地號土地，如附圖所示編號822-22 ，面積18平方公尺之建物及系爭建物拆除，並返還附圖所示 編號822-22土地及系爭土地予原告。嗣於103 年2 月20日本 院審理時，以所有物返還請求權為其請求權基礎，將聲明變 更為被告應拆除坐落829-46地號土地之系爭建物，並將系爭 土地返還原告，被告張崇源雖表示不同意，惟原告上開變更 核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭條文之規定，亦應准 許，併予敘明。
二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當 事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條 第1 項前段定有明文。經查：本件被告李霞、張麗娟、張麗 華、張麗卿、張淑貞、張淑惠、張瑞彬、張瑞勳、張黎玲、 林坤柏、林秀琴、林秀娥、林秀玲、張諾東、張鈺涵、張珮
涵、張春菊、張沛基、張金英、張沛龍、張惠雪、蔡美智、 古亞薰受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
原告為系爭土地之所有權人，坐落系爭土地上如附圖所示編 號829-46、829-46⑶之系爭建物及829-46⑵之空地，現由被 告占有使用，但兩造間並不存在租賃關係，被告所有系爭建 物占用系爭土地並無合法權源，屬無權占有，爰依民法第76 7 條第1 項所有物返還請求權提起本件訴訟，並聲明：被告 等人應拆除坐落829-46地號土地上如附圖所示編號829-46、 829-46⑶之系爭建物，並將系爭土地均返還原告；願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠被告張崇源部分：
系爭土地原為訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司 ）所有，原告則於58年4 月23日向台糖公司購買取得。張月 早於原告取得所有權前，已與台糖公司成立租地建屋租賃契 約（下稱系爭租賃契約），由張月於系爭土地上建屋，並設 籍於此經營小吃店。原告取得系爭土地之所有權時，與張月 之間就系爭土地仍應存有不定期租賃關係，原告並因此向張 月收取租金。張月與原告間既存有系爭租賃契約，被告本於 張月繼承人之身分承繼系爭租賃契約之承租人地位，繼續占 有使用系爭土地，即非無權占有。為此聲明：如主文第1 項 所示。
㈡被告李霞、張麗娟、張麗華、張麗卿、張淑貞、張淑惠、張 瑞彬、張瑞勳、張黎玲、林坤柏、林秀琴、林秀娥、林秀玲 、張諾東、張鈺涵、張珮涵、張春菊、張沛基、張金英、張 沛龍、張惠雪、蔡美智、古亞薰部分：
被告李霞、張麗娟、張麗華、張麗卿、張淑貞、張淑惠、張 瑞彬、張瑞勳、張黎玲、林坤柏、林秀琴、林秀娥、林秀玲 、張諾東、張鈺涵、張珮涵、張春菊、張沛基、張金英、張 沛龍、張惠雪、蔡美智、古亞薰未於準備程序期日及言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠829-46地號土地原為台糖公司所有，於58年4 月23日以買賣 為原因移轉登記為原告所有，包括系爭土地在內之829-46地 號土地目前登記之所有權人為原告。
㈡829-46地號土地上如附圖所示編號829-46、829-46⑶等建物
及829-46⑵空地即系爭土地，為被告張崇源、李霞、張淑惠 占有使用中。
㈢坐落系爭土地上如附圖所示編號829-46、829-46⑶等未辦保 存登記之系爭建物，為張月所興建。
四、兩造爭執事項：
本件被告占有使用系爭土地有無合法權源？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文亦有明定。查本件原告主張被告所 有系爭建物無權占有系爭土地等情，原告即應就被告為系爭 建物所有權人之事實負舉證之責。而本件原告與被告張崇源 固對系爭建物為張月興建一事不爭執，原告並以蔡美智、古 亞薰為張月之繼承人為由，追加該二人本件訴訟之被告，然 因張月死亡日期為88年6 月5 日，而蔡美智之配偶即訴外人 張文彥、古亞薰之配偶即訴外人張文和，分別於78年8 月5 日、87年12月13日就已過世，且蔡美智、古亞薰非張文彥、 張文和之直系血親卑親屬，有戶籍謄本在卷足佐（見本院卷 第108 頁、第109 頁、第117 頁、第123 頁），故被告蔡美 智、古亞薰尚無從依民法第1140條規定代位取得繼承權，即 其等非張月之合法繼承人，亦非得依繼承法律關係成為系爭 建物之所有權人，原告主張被告蔡美智、古亞薰為系爭建物 所有權人，並因之無權占有系爭土地，均屬無據。 ㈡本件原告起訴主張其為系爭土地之所有權人，坐落829-46地 號土地上如附圖所示編號829-46、829-46⑶等系爭建物為張 月興建，連同829-46⑵之空地部分，現由張月之繼承人即被 告張崇源及被告李霞、張麗娟、張麗華、張麗卿、張淑貞、 張淑惠、張瑞彬、張瑞勳、張黎玲、林坤柏、林秀琴、林秀 娥、林秀玲、張諾東、張鈺涵、張珮涵、張春菊、張沛基、 張金英、張沛龍、張惠雪（下合稱被告張崇源等人）占有使 用等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、 張月之繼承系統表、張月及被告張崇源等人之戶籍謄本等件 為證（見本院卷第6 頁、第8 頁、第100 頁至第124 頁）， 並經本院會同原告、被告張崇源及南投縣南投地政事務所人 員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄在卷足稽，且有南投縣 南投地政事務所複丈日期102 年10月14日之複丈成果圖即附 圖及現場照片附卷可參（見本院卷第43頁至第50頁）；亦為 被告張崇源所不爭執，應堪認為真實。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段、中段固定有明文。惟按出租人於租賃物交付後，承租
人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受 讓人仍繼續存在。民法第425 條第1 項定有明文。復按出租 人於89年5 月5 日民法債編修正施行前，已與承租人訂立未 經公證，租賃期限逾五年或未定期限之不動產租賃契約，並 將不動產交由承租人占有中，嗣於該法修正施行後始將不動 產所有權讓與他人者，基於保護民法債編修正前之既有秩序 ，以維護法律之安定性，當無適用修正後民法第425 條第2 項規定之餘地（最高法院98年度台上字第692 號判決意旨參 照）。又按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之 訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅 以被告非無權占有為抗辯者，被告固應就其占有係有正當權 源之事實證明之，惟證明應證事實之證據資料，並不以可直 接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事 實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間 接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上字第2578號判決 意旨參照）。經查：
⒈本件被告李霞、張麗娟、張麗華、張麗卿、張淑貞、張淑惠 、張瑞彬、張瑞勳、張黎玲、林坤柏、林秀琴、林秀娥、林 秀玲、張諾東、張鈺涵、張珮涵、張春菊、張沛基、張金英 、張沛龍、張惠雪雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作有利於自己之聲明或陳述提出，然因本案訴訟標的對 於被告張崇源等人必須合一確定，已如上述，依民事訴訟法 第56條第1 項第1 款之規定，被告張崇源所為有利於被告張 崇源等人之抗辯，其效力及於被告張崇源等人全體，合先敘 明。
⒉本件原告固為系爭土地之所有權人，然被告張崇源等人抗辯 系爭土地原為台糖公司所有，原告係於58年4月23日才向台 糖公司購買取得，而張月早在原告取得所有權之前，已與台 糖公司成立租地建屋之系爭租賃契約，由張月於系爭土地上 建屋，並設籍於此、經營小吃店，原告於取得系爭土地所有 權後，仍向張月收取租金等情，業據被告提出張月戶籍登記 簿影本、門牌證明書、南投縣稅捐稽征處55年3月份及56 年 11月份營業稅核定稅額通知書及自62年至93間繳納系爭土地 租金之收據等件為證（見本院卷第188頁至第197頁、第29頁 至第33頁），並有台糖公司103年9月15日中溪資字第000000 0000號函文所附土地登記謄本在卷足稽（見本院卷第176頁 至第180頁）。
⒊原告雖否認被告張崇源等人提出之上開繳納租金收據為真正 ，惟審酌該等收據之紙質泛黃，紙張邊緣均有部分破損，字 跡及蓋用之印章印文亦有部分模糊，應屬於年代較久之文書
，堪認非被告張崇源等人臨訟杜撰而為；且除93年4 月19日 之收據紙張印有原告之公司字樣外，其餘多有註記原告名義 ，均堪認定張月或被告張崇源曾繳納土地租金予原告；另參 酌829-46地號土地於土地登記第二類謄本之地目登載為建（ 見本院卷第8 頁），被告張崇源等人抗辯張月於原告取得系 爭土地所有權前，已與其前手台糖公司成立系爭租賃契約， 並由張月於系爭土地上建屋，原告於取得系爭土地所有權後 ，仍向張月收取租金等語，適足採信為真實。
⒋綜上，張月於原告取得系爭土地所有權之前，即與台糖公司 就系爭土地成立租地建屋之系爭租賃契約，台糖公司並將系 爭土地交由張月興建系爭建物，現為被告張崇源等人依繼承 法律關係占有使用中，縱台糖公司於58年4 月23日將系爭土 地所有權讓與原告，因讓與時間點早於89年5 月5 日民法債 編修正施行前，縱系爭租賃契約未經公證，租賃期限逾5 年 或未定期限，而無民法第425 條第2 項之適用，依同條第1 項規定，系爭租賃契約對於受讓之原告仍繼續存在，原告更 曾依系爭租賃契約收取張月及張月繼承人即被告張崇源繳納 之租金。此外，原告並未敘明系爭租賃契約之法律關係有何 消滅情形，是以，本件被告張崇源等人乃基於繼承關係承受 系爭土地之承租人地位，則其等占有使用系爭土地係本於系 爭租賃契約，應認有合法權源。
六、綜上所述，本件被告蔡美智、古亞薰非系爭建物之所有權人 ，且原告與被告張崇源等人間就系爭土地存在系爭租賃契約 ，被告張崇源等人占有使用系爭土地乃本於系爭租賃契約之 承租人地位，而有合法權源，從而原告依民法第767 條第1 項所有物返還請求權，訴請被告應拆除坐落829-46地號土地 上如附圖所示編號829-46、829-46⑶之系爭建物，並將系爭 土地均返還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官
, 台灣公司情報網