臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第15號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信智
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
3172號、第3430號、第3431號），被告於準備程序就被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序
，並判決如下:
主 文
陳信智共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、緣陳鍾緯為催討胡晉瑋積欠之本票債務，竟與陳信智、鄒毅 賢3 人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國102 年6 月19日13時許，由陳鍾緯駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車，先至胡晉瑋位於南投縣○○市○○街00號租屋處搭 載胡晉瑋，再依序載陳信智、鄒毅賢上車，待鄒毅賢於同日 14時許在南投市○○路0 段000 巷00○0 號前廣場上車後， 陳鍾緯、陳信智即強行將胡晉瑋押到該車之行李箱中，僅將 頭露出後座中間，且陳鍾緯見胡晉瑋不願償還本票債務，即 與陳信智、鄒毅賢等人另基於共同傷害之犯意聯絡，分由陳 鍾緯、陳信智徒手毆打胡晉瑋；嗣於同日17時40分許，3 人 將胡晉瑋載至南投市嶺興路附近荔枝園，陳鍾緯叫胡晉瑋下 車，並承前單一傷害犯意，接續徒手毆打胡晉瑋，使胡晉瑋 受有臉、頸及頭皮磨損或擦傷、上肢挫傷等傷害；復得知胡 晉瑋隔日將有薪資轉帳至其郵局帳戶，3 人即載胡晉瑋回其 上開住處，由鄒毅賢押胡晉瑋至上開租屋處拿到提款卡後， 再脅迫胡晉瑋講出密碼；嗣於翌日（20日）凌晨某時，由陳 信智持該提款卡領出新臺幣1 萬500 元後，3 人於翌日5時 許載胡晉瑋回上開租屋處，胡晉瑋始恢復自由。嗣經胡晉瑋 報警處理始知悉上情（陳鍾緯、鄒毅賢涉案部分，由本院另 行審理）。
二、案經胡晉瑋訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳信智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、訊據被告對上情均坦承不諱，核與證人即同案被告陳鍾緯、 鄒毅賢，證人即告訴人胡晉瑋證述相符，並有行政院衛生署 （現改制為衛生福利部）南投醫院診斷證明書各1 份、本票 影本2 張、郵政存簿儲金簿影本2 張在卷可查，堪認被告自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第302 條第1 項之剝奪人之行動自由罪及第304 條第 1 項之強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，惟第 302 條第1 項之法定刑，既較第304 條第1 項為重，故行為 人以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的 ，而其方法已達於剝奪人之行動自由之程度時，其以強暴脅 迫進使人行無義務之事或妨害人行使權利之行為已為剝奪人 行動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪，並無 同法第55條之適用。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時 ，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人 受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨 害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害 故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名（最高法院70年 度台上字第4674號、94年度台上字第4781號刑事判決均供參 照）。被告係於剝奪告訴人之行動自由後，因告訴人不願還 錢，而施加暴力致告訴人成傷，就此堪認被告乃另基於傷害 之犯意，而非剝奪告訴人行動自由之當然結果。是核被告所 為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害人之身體罪及同法第30 2 條第1 項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。另被告 自102 年6 月19日13時許起，迄翌日（即20日）5 時許止， 與同案被告陳鍾緯、鄒毅賢在剝奪告訴人之行動自由行為繼 續中，強迫告訴人下車、使告訴人拿出提款卡並說出密碼等 無義務之事，揆諸前揭說明，屬包含於妨害告訴人行動自由 之同一意念之中，其等所為之強制罪，仍應視為剝奪他人行 動自由之部分行為，不另論罪。
㈡被告雖有數次傷害告訴人之犯行，然其時間密接，犯罪目的 亦屬同一，且侵害同一法益，而以單一犯罪決意為之，客觀 上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯
罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，而為包括之一罪， 應僅成立一個傷害人之身體罪（最高法院98年度台上字第33 50號刑事判決亦同此認）。
㈢被告與同案被告陳鍾緯、鄒毅賢等人，就犯罪事實一、部分 之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告所為之上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈤爰審酌：被告僅因本票債務糾紛，即以上開手法毆打告訴人 、剝奪告訴人之行動自由及以脅迫手段使告訴人提供提款卡 及密碼，嚴重漠視法規範，影響社會秩序甚鉅，並對告訴人 造成身心受創；迄今未與告訴人達成和解，彌補其所造成之 損害；寄藏上開子彈之行為，對於社會治安及人民安居樂業 之期待構成威脅，所為非當；在本案中並非處於主謀地位； 學歷為高職肄業之教育程度（見被告之全戶戶籍資料查詢結 果）；犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準，並定 其應執行之刑及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
刑事第四庭 法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。