臺灣南投地方法院刑事判決 103年度易字第497號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張哲宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第745 號、第764 號），因被告於準備程序中就被
訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
張哲宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張哲宏前於民國98年間，因違反毒品危害防制條例之施用第 二級毒品行為，經本院以98年度審毒聲字第21號裁定於98年 4 月6 日送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於同年5 月18日執行完畢釋放。其另於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內之101 年間，再因違反毒品危害防制條例 之施用第二級毒品案件，經本院以101 年度投刑簡字第14號 判決判處有期徒刑3 月確定，足認其再犯率甚高，實施觀察 、勒戒無法收其實效。
㈡嗣其果未能戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，分別為下列犯行：
⒈於103 年7 月28日12時許，在南投縣（下不引縣）竹山鎮下 南路堤防邊，在其所使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車 內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器後燒烤吸食所產生 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年7 月29日23 時18分許，為警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安 非他命陽性反應，因而查獲上情。
⒉於103 年8 月6 日12時許，在竹山鎮鯉南路旁，在其所使用 前開之自用小客車內，以同上⒈之施用方式，施用甲基安非 他命1 次。嗣張哲宏因另涉嫌竊盜案件，為警移送，張哲宏 並於員警製作調查筆錄時，在有偵查犯罪權限之員警尚未發 覺其另涉犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，主動 向員警坦承而自願接受裁判，復於翌日15時15分許，經其同 意採集其尿液送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，而查 悉上情。
㈢案經張哲宏自首及南投縣政府警察局竹山分局、嘉義縣警察 局竹崎分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠犯罪事實㈡⒈部分：
⒈被告張哲宏於本院準備程序與審理中之自白。 ⒉中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期：103 年8 月15日、實驗編號：0000000 號尿液檢驗報告1 紙（見 南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1030013067號警卷 第5 頁）、南投縣政府警察局南投分局尿液真實姓名對照表 1 紙（見同上警卷第6 頁）、勘察採證同意書1 紙（見同上 警卷第7 頁）。
㈡犯罪事實㈡⒉部分：
⒈被告張哲宏於本院準備程序與審理中之自白。 ⒉正修科技大學超微量研究科技中心報告日期：103 年8 月27 日、報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告1 紙（見嘉義 縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1030013447號警卷第5 頁） 、嘉義縣警察局竹崎分局代號與真實姓名對照表1 紙（見同 上警卷第6 頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 指之第二級毒品，不得非法施用。核被告張哲宏施用甲基安 非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪。其於各次施用前持有毒品甲基安非他命， 各為施用行為之當然手段，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2 次施用毒品犯行，犯意各別，應予分論併罰 。
㈢被告另於101 年間，因違反毒品危害防制條例之施用第二級 毒品案件，經本院以101 年度投刑簡字第14號判決判處有期 徒刑3 月確定（下稱第①罪）；又於同年間，因違反毒品危 害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院以101 年度投刑 簡字第4 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第②罪）；復 於同年間，因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件 ，經本院以101 年度投刑簡字第112 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第③罪）；再於同年間，因違反毒品危害防制 條例之施用第二級毒品案件，經本院以101 年度易字第246 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第④罪），上開第①至 ④罪，經本院於101 年11月20日以101 年度聲字第742 號裁 定定應執行有期徒刑1 年確定，並因折抵刑期完畢而無須執 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各1 份附於本院卷、偵查卷內可憑
。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本件有期徒 刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
㈣按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知 悉犯罪事實與犯罪之人而言，該管公務員對犯人發生嫌疑， 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，否則即為單 純主觀上之懷疑；而犯罪事實亦必確實存在，且為該管公務 員所確知，始屬相當，如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生 ，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生 而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上 字第641 號判例、75年台上字第1634號判例參照）。本件犯 罪事實㈡⒉所示犯行之查獲過程乃因被告另涉嫌竊盜案件 ，為警移送，並於員警製作筆錄時，對於員警問及最近是否 有施用毒品之行為時，被告表示：伊於103 年8 月6 日12時 許在竹山鎮鯉南路旁，其所使用之車牌X2-5379 號自用小客 車內，有施用第二級毒品甲基安非他命等情，有調查筆錄及 職務報告各1 份在卷可稽（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警 偵字第1030013447號警卷第2 頁及本院卷第16頁），足見員 警製作調查筆錄時僅知悉被告有違反毒品危害防制條例之前 科，並無任何根據對被告產生其本件具體施用第二級毒品甲 基安非他命犯罪之合理可疑，是被告在有偵查犯罪權限之員 警尚未發覺此部分之施用第二級毒品甲基安非他命犯行前， 於接受調查時，自動向有偵查權限之員警申告犯罪並接受裁 判，核與自首要件相符，就此部分爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈤本院審酌被告：⑴因施用毒品行為，經觀察、勒戒執行完畢 釋放，並經刑之執行完畢，仍無視國家杜絕毒品之政策，再 施用第二級毒品2 次；⑵惟施用毒品係對於自身健康之戕害 行為，對他人權益損害非鉅；⑶犯後並知坦承犯行之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折 算標準，並定其應執行之刑暨諭知定刑後易科罰金之折算標 準。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余富誠
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。