臺灣南投地方法院刑事簡易判決 103年度投刑簡字第398號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 邱錦盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第3434號、第3435號），本院判決如下：
主 文
邱錦盛竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
邱錦盛因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國103 年8 月29日上午10時許，徒步至張聖彬位在南投 縣○○鎮○○段000 地號之農地旁，趁無人注意之際，徒手 竊取張聖斌置放在上開農地之鋁梯1 個（業已發還張聖斌） ，得手後離去。嗣後，於103 年9 月1 日中午12時39分許， 騎乘其父親邱文斌所有之車牌號碼000-000 號特製重型機車 ，將上開鋁梯運至位在南投縣○○鎮○○路0段000號之「聯 鋒資源回收場」，以新臺幣（下同）174 元之代價，出售予 不知情之回收場店員謝明宏。
㈡於103 年8 月29日下午3 時30分許，騎乘前揭特製重型機車 ，前往位在南投縣○○鎮○○路00號之「璟宏企業股份有限 公司」（下稱璟宏公司）工廠，未經璟宏公司人員同意，趁 工廠大門開啟且無人注意之際，著手竊取璟宏公司所有之加 侖鐵桶1 個，嗣因搬運過程中發出聲響，璟宏公司技術作業 員劉信甫聽聞後外出察看，邱錦盛遂卸下業已置放在機車座 墊上之加侖鐵桶，並立即騎車逃離現場致未得逞；邱錦盛心 有未甘，承上揭竊盜犯意，於同日晚間8 時許，騎乘上開特 製重型機車，再度前往璟宏公司前揭工廠，趁璟宏公司員工 均下班而無人注意之際，徒手竊取璟宏公司所有、置放在廠 區內之加侖鐵桶2 個及裁剪後之加侖鐵桶1 個（均業已發還 璟宏公司）得手後去。嗣邱錦盛分別於103 年8 月31日上午 11時19分許、同年9 月1 日上午10時56分許，騎乘上開特製 重型機車，將竊得之加侖鐵桶分成2 次，載運至南投縣○○ 鎮○○里○○巷0 ○0 號之「賜金資源回收場」，以總計40 2 元（聲請簡易判決處刑書誤為355 元，應予更正）之價格
，販售予不知情之該回收場店長蕭益勝。嗣經警至「賜金資 源回收場」查贓，循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告邱錦盛之自白。
㈡證人劉信甫、蕭益勝、謝明宏、被害人張聖斌之證述。 ㈢南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認 領保管單各2 份、舊貨、資源回收業收受物品登記簿3 件、 估價單2 紙、車牌號碼000-000 號特製重型機車車輛詳細資 料報表1 份、監視錄影器翻拍照片16張及現場照片18張。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告邱錦盛如犯罪事實欄㈠㈡所為，各係犯刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪。按數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院 86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告如犯罪事實欄 ㈡所示，於該日固有2 次竊盜行為，惟竊取地點相同，時間 間隔4 時30分，尚屬密接，又侵害同一被害人財產法益，且 被告供稱：因為第一次在璟宏公司偷鐵桶沒偷成，所以想繼 續偷，才在晚上又去偷鐵桶等語（參見偵3435號卷第12頁） ，是被告應係基於同一竊盜犯意，於密切接近之時間、相同 地點，接續實施同一構成要件，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪，應僅論以一 竊盜既遂罪，檢察官就此部分認係數罪併罰，尚有未洽，附 此敘明；另被告如犯罪事實欄㈠㈡2 次竊盜犯行，犯罪時間 、地點截然可分，犯意顯然各別，復侵害不同被害人財產法 益，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思正途，而2 次以不正方法意圖竊 取他人財物，分別侵害被害人陳明賜、張聖斌財產法益，竊 得財物之價值尚微，且其犯後尚均知坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，再定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，本院審酌被告雖 迄未與被害人陳明賜、張聖斌達成和解或調解，賠償其等所 受損害，惟被害人陳明賜不予追究被告所犯，業經證人劉信 甫證述明確（參見警卷㈠第17頁），被害人張聖斌亦表示失 竊財物找回就好（參見警卷㈡第23頁），且其等已於本件查 獲後領回遭竊財物，所受損害已獲得相當填補，有南投縣政
府警察局集集派出所認領保管單2 份附卷可佐（見警卷㈠第 28頁、警卷㈡第24頁），兼衡被告犯後坦承犯行，態度良好 ，其因法治觀念薄弱，一時失慮致罹刑典，被告歷此偵審程 序，當已知所警惕，信無再犯之虞，認所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。 ㈡刑法第320 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
南投簡易庭 法 官 陳鈴香
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。