臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第272號
原 告 臺東天后宮
法定代理人 林有德
訴訟代理人 邱聰安律師
林崑成
被 告 國防部軍備局
法定代理人 金壽豐
訴訟代理人 吳漢成律師
複代理人 葉仲原律師
上列當事人間請求交付房屋事件，本院於民國104年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原聯勤臺東縣軍眷服務中心（下稱聯勤服務 中心）自民國39年起向原告借用媽祖廟後基地即坐落臺東縣 臺東市○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），作為聯 勤服務中心辦公廳舍之基地，並於系爭土地上興建同段1283 6建號建物即門牌號碼臺東縣臺東市○○路0段000巷00號房 屋（下稱系爭建物），雙方並於59年9月1日簽訂合約書（下 稱系爭合約書），約定系爭土地之借用期間自39年1月1日起 至68年12月31日止，於借用期限屆滿後，聯勤服務中心仍繼 續借用系爭土地，亦未與原告續訂相關借用之書面合約書， 已由定期契約變成不定期使用借貸之關係，又依民法第470 條第1項但書規定，並參酌最高法院80年度台上字第2016號 判決要旨「借地造屋未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種 類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完 畢，不能一概認為必須俟房屋毀壞至不堪使用之時，始得謂 依借貸目的已使用完畢。」，被告前身之國防部聯勤司令部 收支組（自95年4月1日起整編至被告國防部軍備局）既取得 系爭建物之使用權，於90年間搬離後，系爭建物已閒置至今 ，縱系爭建物未達毀壞不堪用之程度，被告顯無繼續使用系 爭土地之意，而認為就系爭土地之借貸目的已使用完畢；雖 系爭合約書第2條約定「將來反攻大陸成功甲方（即原聯勤 臺東縣軍眷服務中心）不需繼續使用時，所有地面建築物應 無條件贈送乙方（即原告）作為廟產」係以「將來反攻大陸 成功甲方不需繼續使用時」為原告取得系爭建物之停止條件 ，原告認該約定之真意係被告不需繼續使用系爭建物時，應 無條件將系爭建物贈與原告作為廟產，將「反攻大陸成功」
解為停止條件之一，實乃拘泥於所用之辭句；被告既已撤離 該處，早已閒置、不再使用系爭建物，且系爭建物也因長年 荒廢而成為極為陳舊之空屋，被告甚至於103年9月19日函文 通知原告欲拆除系爭建物，益證被告就系爭建物已無繼續使 用之必要，爰依系爭合約書第2條約定及民法第90條第1項之 規定，認系爭合約書所附之停止條件業已成就，訴請被告履 行系爭建物贈與契約；又原告已借用系爭土地供被告興建辦 公廳舍之用，已先為對待贈與，並無民法第408條得任意撤 銷贈與之適用，況兩造間就系爭土地有使用借貸契約加以約 束，亦與民法第408條單純贈與未受對待給付之規定不符， 尤有進者，依據系爭合約書，被告所為之贈與係附有不再使 用辦公廳舍之停止條件所為之承諾，茲停止條件既已成就， 自不得於條件成就後予以推翻，益徵系爭契約有別於民法第 408條所規定之贈與人與受贈人間無對待給付、無其他條件 約定之情形；另原告受贈系爭建物有益於社會公益，係屬履 行道德上之義務而為之贈與，因此依民法第408條第2項規定 ，被告自不得撤銷贈與契約等語。並聲明：被告應將系爭建 物所有權移轉登記並交付予原告。
二、被告則以：原告雖以系爭土地之借用人自居，惟臺東郡臺東 街臺東壹○壹番地於日治時代管理單位記載為臺灣總督，坐 落臺東縣臺東市○○段000地號土地（下稱101地號土地，其 後分割增加101-210地號土地）於38年10月27日登記之所有 權人為臺東縣，而分割自臺東縣臺東市○○段0000000地號 土地（下稱101-210地號土地）之系爭土地，於64年5月4日 登記之所有權人為臺東縣，由系爭土地之遞嬗過程可知，原 告就系爭土地並無合法權源，原告自始非系爭土地之所有權 人，其提起之本件訴訟，不具備訴訟標的法律關係之要件， 實體上亦無理由，應判決駁回之；縱認原告就系爭土地有合 法權源，依系爭合約書第3條約定「本合約有效期間為10年 ，自民國39年1月1日起至民國68年12月31日止到期，甲方得 再換約續訂」，顯見系爭契約之期限終期即合約有效期間約 定為10年，原告竟解為「未定有期限」之契約，並以「未定 期限」之判決為請求之依據，實難憑採；又系爭建物之贈送 約定，依系爭合約書第2條約定「將來反攻大陸成功甲方不 需繼續使用時，所有地面建築物應無條件贈送乙方作為廟產 」既係以「將來反攻大陸成功甲方不需繼續使用時」為停止 條件，原告竟故意割裂其文句，實已違文義解釋；又停止條 件，為表意人以將來客觀不確定之事實限制已成立之法律行 為，使其暫時不發生效力之條件，此一成立之系爭建物贈與 契約效力之發生，應繫於「將來反攻大陸成功，甲方不需繼
續使用」之客觀不確定事實，目前反攻大陸成功一事既尚未 成就，則系爭建物贈與契約尚未生效，此為民法第99條第1 項之當然解釋；況系爭契約於68年12月31日到期後，被告即 未再換約續訂，是系爭契約於斯時已期限屆滿，原告更應舉 證證明「反攻大陸成功甲方不需繼續使用」之停止條件係在 期限屆滿前即已完成，倘原告另稱上開條件完成是在期限屆 滿後發生，則原告亦需就兩造間有換約續訂之事實證明之。 系爭契約之終期既為68年12月31日，則依民法第102條第2項 之規定，系爭契約已因期限屆滿而當然失其效力，系爭契約 之停止條件既未成就，終期期限業已屆滿，是原告之請求顯 無理由；況依民法第125條之規定，請求權時效為15年，原 告於103年10月6日始具狀起訴，除已失其請求之期限外，時 效亦已完成，被告自得拒絕給付；即便被告曾於103年9月19 日函文通知原告欲拆除系爭建物，然拆除後仍可重建新建物 ，未必表示不再使用；再依民法第408條第1項前段規定，贈 與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，其一部已移轉 者，得就其未移轉之部分撤銷之，系爭建物迄今既仍未移轉 登記於原告名下，被告自得依民法第408條第1項前段之規定 ，並以被告104年1月16日答辯四狀繕本送達原告為撤銷贈與 系爭建物之意思表示，故系爭建物贈與契約已溯及消滅，原 告自不得請求履約；另被告認本件並無履行道德上義務之問 題，而無民法第408條第2項規定之適用等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
聯勤服務中心於59年9月1日與原告簽訂系爭合約書，約定於 上開條件成就時將系爭建物贈與原告，嗣聯勤服務中心之權 利義務均由被告所繼受之事實，有系爭合約書、系爭土地登 記謄本、系爭建物登記謄本及稅籍證明書、國防部95年4月 20日昌易字第0000000000號令等件在卷可稽（見本院卷第8 、9、31、54、59頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第64 頁），堪信為真。至原告主張系爭土地係原告借予被告建造 系爭建物，而系爭合約書所約定之贈與條件已成就，被告應 依約將系爭建物所有權移轉登記並交付予原告等語，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執者在於：系爭 合約書之效力為何？原告請求被告將系爭建物交付並移轉所 有權登記予原告有無理由？茲分述如下：
（一）按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附 終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，民法第99條 第1項、第102條第2項分別定有明文。又民法第102條第2
項所稱附終期之法律行為，係指約明期限屆滿時，當然失 其效力之法律行為而言（最高法院26年渝上第163號判例 意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。（二）查系爭合約書第2條約定：「將來反攻大陸成功甲方不需 繼續使用時，所有地面建築物應無條件贈送乙方作為廟產 」；第3條約定：「本合約有效期間為10年，自民國39年1 月1日起至民國68年12月31日止到期，甲方得再換約續訂 」等語，有原告提出之系爭合約書在卷可憑。依上述契約 文字之記載內容，兩造訂立之系爭合約書已於68年12月31 日到期，而原告復未能舉證證明兩造於系爭合約書約定之 期限屆至後，已合意延長契約存續期間或另為協議，則系 爭合約書之存續期間，自應至到期日即68年12月31日止。 此外，原告亦未能舉證證明於系爭合約書期限屆至前條件 已成就，或期限屆至後有續約情事，原告依系爭合約書請 求被告應依約履行贈與系爭建物，即屬無據。
（三）原告雖主張系爭土地係其借予被告，並舉證人朱武雄之證 言為證（見本院卷第63、64頁），惟系爭土地係分割自10 1-210地號土地，而101-210地號土地係分割自101地號土 地；而101地號土地於日治時代即由臺灣總督管理，於38 年登記為臺東縣政府所有，系爭土地於64年5月4日登記為 臺東縣所有等情，有上開土地之土地登記謄本及土地登記 簿在卷可查（見本院卷第67至73頁），堪信為真實，是系 爭土地顯非原告所有，原告主張系爭土地係其借予被告等 語，並不可採。
（四）至被告雖抗辯欲撤銷系爭合約書之贈與，惟按現行民法第 408條規定係於88年5月5日修正公布施行。又民法債編施 行法第1條規定：民法債編施行前發生之債，除本施行法 有特別規定外，不適用民法債編之規定；其在修正施行前 發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後 之規定。查系爭合約書係於59年9月1日訂立，依上述規定 ，其贈與得否撤銷應依修正施行前民法第408條之規定決 之。而修正前之民法第408條第1項規定：贈與物未交付前 ，贈與人得撤銷其贈與。其一部已交付者，得就其未交付 之部分撤銷之；第2項規定：前項規定，於立有字據之贈 與，或為履行道德上之義務而為贈與者，不適用之。顯見 立有字據之贈與不得撤銷。系爭合約書係於59年9月1日訂 立，性質屬贈與契約，並立有字據，則依修正前民法第40 8條之規定，被告自不得撤銷其贈與，附此敘明。四、綜上所述，兩造所訂系爭合約書已屆期，兩造間自68年12月
31日起已無系爭合約書之法律關係存在，原告主張依系爭合 約書之法律關係，請求被告將系爭建物所有權移轉登記並交 付予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。 中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 陳雅雯