臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第847號
原 告 蘇麗雪
訴訟代理人 劉家宏律師
被 告 林國慶
黃財順
蔡志文
何時聞
上被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年1
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告黃財順、蔡志文及何時聞經合法通知，無正當理由未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被告林國慶、黃財順、蔡志文及何時聞等四人共同謀議要對 訴外人張寶玉所經營之美吉美早餐店潑紅色油漆洩憤，由被 告林國慶於民國102年11月18日15時許前往臺南市東區勝利 路「老邱百貨商店」購買甲苯以調和油漆。被告黃財順、蔡 志文及何時聞三人則於同年11月19日凌晨0時許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車前往位於臺南市○○路○段000號「 魚龍門鮮魚湯店」與被告林國慶會合，由被告林國慶引領勘 查現場地形與指導下手實施後之逃逸路線。同年11月19日凌 晨4時24分許，被告林國慶、何時聞再前往臺南市○○區○ ○路○段000號小北百貨購買明星牌紅色油漆一罐及3公升裝 塑膠水桶1個，二人再由被告何時聞駕車載往國立成功大學 校區大學路麥當勞附近，由被告蔡志文調和油漆並裝入所購 置之塑膠水桶內。為避人耳目，被告何時聞駕車至臺南市東 區東門路與長榮路口，由被告林國慶下車步行至東門路一段 216號住處關閉監視器主機電源開關，被告蔡志文則在張寶 玉所經營之美吉美早餐店前下車，被告何時聞及黃財順再駕 車至東門路一段212巷與府東街口接應下手實施後之被告蔡
志文。嗣被告蔡志文以摻有甲苯之紅色油漆塑膠水桶朝張寶 玉潑灑，適張寶玉已在攤位烹煮食物，因而甲苯混合紅色油 漆碰觸爐火後，引燃該油漆所含之甲苯可燃性成分迅速著火 燃燒，致台南市○○路○段000號美吉美早餐店燒燬，火勢 並延燒造成原告所有門牌號碼為臺南市○區○○路○段000 號房屋（下稱系爭房屋）受有地面磁磚、排水溝槽受熱燻燒 燬損；四面磚造水泥外牆、窗戶燒損或剝落；木造夾層樓板 、樑柱等可燃物均燒失或深層碳化；木窗框、前木板牆、木 門、木樓梯燒失；鋼筋水泥結構屋頂受熱燒損，現有塌陷、 掉落之危險需拆除重建；電錶、電源線、電源插座、燈具燒 燬；廚具、木床、維修工具等各式物品燒燬等而不堪使用之 損害。案經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢 察官以102年度偵字第16389號、103年度偵字第1118號提起 公訴，經本院刑事庭以103年度易字第205號判決判處被告林 國慶犯毀損器物罪，處有期徒刑1年10月，又犯共同過失致 死罪，處有期徒刑2年，定應執行刑為有期徒刑3年9月；被 告黃財順共同過失致死罪，處有期徒刑1年8月；被告蔡志文 共同過失致死罪，累犯，處有期徒刑1年10月；被告何時聞 犯共同過失致死罪，處有期徒刑1年。被告四人對於本件火 災事故之發生顯有過失，且被告四人之行為致原告所有系爭 房屋受有損害，兩者間有因果關係，被告四人就原告所受損 害應負損害賠償責任。為此依據侵權行為之法律關係提起本 件訴訟。
㈡又系爭房屋所坐落之臺南市○區○○段000○000地號等兩筆 土地面積合計為14平方公尺（4.235坪），依中華民國產物 保險商業同業公會臺灣地區住宅類建築造價參考表，97年7 月1日當時加強磚造結構房屋每坪建築成本為新臺幣（下同 ）43,000元，若考量5年來物價上漲幅度，現今每坪建築成 本應已超過5萬元，故系爭房屋之重建成本若以每坪5萬元計 算，原告所有系爭房屋損失部分即已高達211,750元，又參酌 系爭房屋之屋體修復費用經柏林室內設計有限公司估價後為 132,000元，至屋內相關裝潢及器具均已燒燬，難以鑑定其 價值或鑑定需花費甚鉅，此部分則請法院酌定其損害，爰請 求被告四人連帶賠償原告20萬元。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭房屋於火災發生時並未營業，當時是閒置作為堆放物
品之用。
⒉依本院103年度訴字第1015號案件所調取之門牌證明書所 示，該案中之建物門牌係於52年9月初編，因系爭房屋與 該案建物為同批興建，故系爭房屋之興建年份應自52年9 月起算。
三、被告林國慶、黃財順、何時聞則聲明請求駁回原告之訴及其 假執行之聲請，並以下列情詞置辯：
對於本院103年度易字第205號刑事案件卷宗沒有意見，但認 為原告請求賠償之金額過高，系爭房屋之主體結構並未受損 ，只要重新裝潢即可以使用，同意由法院逕依卷內資料為賠 償金額之認定，惟酌定賠償金額時，請求一併考慮系爭房屋 之年份、折舊及坪數大小等因素。
四、被告蔡志文經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠本件原告起訴主張被告四人共同謀議要對訴外人張寶玉所經 營之美吉美早餐店潑紅色油漆洩憤，由被告林國慶於102年 11月18日15時許前往臺南市東區勝利路「老邱百貨商店」購 買甲苯以調和油漆。被告黃財順、蔡志文及何時聞三人則於 同年11月19日凌晨0時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車 前往位於臺南市○○路○段000號「魚龍門鮮魚湯店」與被 告林國慶會合，由被告林國慶引領勘查現場地形與指導下手 實施後之逃逸路線。同年11月19日凌晨4時24分許，被告林 國慶、何時聞再前臺南市○○區○○路○段000號小北百貨 購買明星牌紅色油漆一罐及3公升裝塑膠水桶1個，二人再由 被告何時聞駕車載往國立成功大學校區大學路麥當勞附近， 由被告蔡志文調和油漆並裝入所購置之塑膠水桶內。為避人 耳目，被告何時聞駕車至臺南市東區東門路與長榮路口，由 被告林國慶下車步行至東門路一段216號住處關閉監視器主 機電源開關，被告蔡志文則在張寶玉所經營之美吉美早餐店 前下車，被告何時聞及黃財順再駕車至東門路一段212巷與 府東街口接應下手實施後之被告蔡志文。嗣被告蔡志文以摻 有甲苯之紅色油漆塑膠水桶朝張寶玉潑灑，適張寶玉已在攤 位烹煮食物，因而甲苯混合紅色油漆碰觸爐火後，引燃該油 漆所含之甲苯可燃性成分迅速著火燃燒，致台南市○○路○ 段000號美吉美早餐店燒燬，火勢並延燒造成原告所有系爭 房屋受有地面磁磚、排水溝槽受熱燻燒燬損；四面磚造水泥 外牆、窗戶燒損或剝落；木造夾層樓板、樑柱等可燃物均燒 失或深層碳化；木窗框、前木板牆、木門、木樓梯燒失；鋼 筋水泥結構屋頂受熱燒損，現有塌陷、掉落之危險需拆除重
建；電錶、電源線、電源插座、燈具燒燬；廚具、木床、維 修工具等各式物品燒燬等而不堪使用之損害。案經臺南地檢 署檢察官以102年度偵字第16389號、103年度偵字第1118號 提起公訴，經本院刑事庭以103年度易字第205號判決判處被 告林國慶犯毀損器物罪，處有期徒刑1年10月，又犯共同過 失致死罪，處有期徒刑2年，定應執行刑為有期徒刑3年9月 ；被告黃財順犯共同過失致死罪，處有期徒刑1年8月；被告 蔡志文犯共同過失致死罪，累犯，處有期徒刑1年10月；被 告何時聞犯共同過失致死罪，處有期徒刑1年等情，業據其 提出地籍謄本、火災現場照片、廚房用具及維修用具燒燬照 片等件為證，且為被告林國慶、黃財順及何時聞所不爭執， 復經本院調取上開刑事一審卷宗全卷卷證資料核閱無訛，自 堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條、第1 96條分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額，或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，是 苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟 酌損害之原因及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不 能以當事人不能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求， 最高法院90年度台上字第2109號、91年度台上字第1411號判 決意旨可資參照。
㈢經查，被告林國慶就其於102年11月19日與被告黃財順、蔡 志文、何時聞等人共同謀議而推被告蔡志文對訴外人張寶玉 所經營之早餐店潑漆，而因被告蔡志文一時不慎將易燃物質 之油漆與甲苯潑至爐火上，釀致燒燬原告所有之系爭房屋等 情，業經認定如上，又原告所受上述損害，復與被告之行為 間有相當因果關係，是原告請求被告應連帶對其所受損害負 賠償責任，即屬有據。
㈣次查，原告因系爭火災事故，造成原告所有系爭房屋受有上 述損害，既經認定如上，堪認系爭房屋屋體部分必須經大規 模整修始能使用，以及系爭房屋內之相關裝潢及器具多數已 全部或部分燒燬，如欲鑑定其價值，勢必需花費甚鉅之鑑定 費，是原告雖已證明其受有損害，而不能證明其數額或證明 顯有重大困難，應有民事訴訟法第222條第2項之適用。本院 參酌系爭房屋約為14平方公尺（4.235坪），而原告提出之
屋體整修估價單金額為132,000元亦非顯然不當，以及系爭 房屋之興建年份應自52年9月計算，屋內相關裝潢及器具使 用年數亦宜比照此情定之等一切情狀，酌定修復系爭房屋屋 體損害之金額為132,000元，其餘裝潢及器具之損害經計算 折舊等因素後為18,000元，合計共150,000元。基此，原告 就此請求被告連帶賠償之金額在此範圍內，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務 ，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付 時，始負遲延責任。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於 103年3月31日送達於被告林國慶、黃財順、蔡志文及何時聞 ，有送達證書在卷可憑（見附民卷第17至20頁），應以起訴 狀繕本送達認定發生催告效力，因此，原告請求被告應連帶 給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年4月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予 准許。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶給付原告150,000元，及自103年4月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為 被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以 主文第四項但書所示金額為原告預供擔保者，得免為假執行 ；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁 回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 吳俊達