臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1215號
原 告 石郭金鳯
被 告 楊文中
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國104年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔
事 實
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國83、84年間曾參與被告母親發起之互助會，後 於85年間因被告之母親中風而止會，互助會款則由被告及其 配偶處理，被告之配偶於88年12月間要將清償之會款新臺幣 （下同）360,000元交付原告時，被告說伊不方便，要借用 系爭會款360,000元，約定於88年12月31日付款，並簽發支 票1紙作為付款保證，惟被告迄今仍未付款，爰依法提起本 件訴訟請求被告清償借款等語。
㈡被告母親還有欠很多人的錢，其他會員也有支付了，只剩下 原告沒收到，如果是會款，應該全部的人分攤，所以此筆是 借款，有15年的時效，如是以會款名義，不會拖到現在才請 求。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告360,000元，並自89年1月1日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由原告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠系爭支票簽發日期是88年12月31日，至89年12月31日詎發票 日已屆1年，但原告於103年9月29日才請求，依票據法第22 條第1項之規定，系爭支票已罹於時效。
㈡被告並無向原告借款，我母親有參加互助會，是會首，我太 太拿給我的，是我母親跟會的會錢，其餘是死會的錢，再拿 給活會的人，當初原告說他有跟會，是活會，但因我母親中 風沒有單據，基於原告是長輩信任他，所以代替我母親於88 年12月簽發支票給原告。
㈢系爭票據是會款的錢，原告說有好幾個人，會款金額是原告 說的，我就簽了。我母親的互助會，除了簽發支票給原告外 ，沒有另簽給別人。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按票據為無因證券，執票 人行使票據上之權利，原則上就其如何取得該票據之原因事 實，毋庸負舉證之責。反之，票據債務人如以其自己與執票 人間所存抗辯事由對抗執票人，應由票據債務人就此項事由 負舉證之責任。惟若執票人自認其係借款予票據債務人而直 接收受票據，則票據債務人提出其基礎原因關係不存在之對 人抗辯，自應由執票人對於已交付借款，消費借貸關係有效 成立之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度臺簡上字第 23號民事判決要旨參照）。本件原告主張：被告之母積欠原 告互助會會款360,000元未能清償，因此被告向原告借款360 ,000元，並交付系爭支票予原告收執等語，然為被告所否認 ，揆諸前揭舉證責任分配之原則，原告應就兩造間消費借貸 關係有效成立之事實，負舉證之責任。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文，而當事人主張有金 錢借貸關係存在，應就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。
⒈本件原告固提出被告簽發之系爭支票1紙，用以證明兩造 間成立消費借貸關係，惟為被告所否認，並辯稱其母於83 、84年間，自任會首招攬互助會，迄於85年間其母因中風 止會，被告並無互助會相關資料，原告為其長輩親屬，因 原告告知有參與互助會並為活會，故依原告所述金額，代 替母親簽發系爭支票予原告，其並無向原告借款之意等語 。經查，原告固不否認其參與被告之母招攬之互助會，因 互助會止會，而向被告等追討會款，故而自被告處取得系 爭支票等情，可知原告之合會會款請求權乃存於其與被告 之母及該合會已得標會員間，原告對被告並無會款請求權 ，則被告抗辯其受原告告知而代其母簽發系爭支票以支付 合會會款乙節，實堪採信。
⒉原告復主張，被告之母中風後，合會之清償由被告銜接處 理，其他會員被告均已清償，只剩下原告未獲受償，因此 原告個人認知系爭票款，是被告個人借款云云。然票據為 無因證券，簽發票據之原因實有多端，非必因借貸關係始 簽發，故簽發票據交付他人提領尚不足以證明與他人訂立 借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係（最高法院86年度
臺上字第2031號、89年度臺上字第1082號判決意旨參照） ，故簽發支票交付他人，尚不足以證明有向他人借貸之意 思，並因此成立借貸關係。其此，原告僅憑其持有被告簽 發之系爭支票，縱基個人主觀係基於借貸之意思而收受， 仍無從認定被告亦係基於借款之意思而為交付，而遽以推 論兩造就借貸意思表示互相一致之情。從而，原告此部分 主張，自難憑採。
㈢此外，原告復未能提出其他事證證明兩造間有借貸之意思合 致，及原告有交付360,000元予被告之事實，是被告抗辯其 未向原告借款，堪以採信。綜上，原告就兩造間有消費借貸 關係之事實既未能舉證以實其說，則原告本於票據以及金錢 消費借貸之法律關係，請求被告給付原告360,000元，及自8 9年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 自均屬無據，應予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件訴訟費用為裁判費3,860元，確定如主文第2項所示。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第436條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 鄭瓊琳