臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第1268號
原 告 黃啟榮即臺南市私立弗斯特美語短期補習班
被 告 黃品瑄
訴訟代理人 陳麗華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰元，及自民國一百零三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰壹拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於原告處任職講師期間，在民國103年9月26日下課後 ，未依兼職講師約聘合約（下稱系爭契約）之約定提前書 面申請，即表示不繼續授課，同時間原告雖再次提醒被告 雙方有簽訂系爭契約，且系爭契約明文約定離職須提前以 書面申請，但被告在與原告協商未果下，便以不客氣的口 吻強調，無法馬上找到講師街接是原告的問題，原告須自 行解決。被告不依契約約定申請離職而任意丟課，已嚴重 造成原告經營上的聲譽及營利損失，致使原告得被迫全面 停班停課，並於103年10月31日將補習班申請撤銷立案停 止營業。
（二）按民法第148條規定「權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法。」因此，當勞工擅自離職未辦交接，即已 逾越權利行使之界限-誠信原則。而勞工未依誠信原則完 成交接，致使雇主受有損害時，勞工應負損害賠償責任。 依此，原告根據系爭契約所受損害之求償如下: １、根據系爭契約第14條約定：被告未經書面申請並完成交接 程序而自行（丟課）離職，原告得求償被告聘任期間領薪 最高金額月份，該月份所得鐘點費總金額之百分之50為罰 款。被告於103年3月31至103年9月29日聘任期間最高領薪 金額為六月份鐘點費共新臺幣（下同）10,400元，原告得 求償之金額為5,200元。
２、因被告未辦好離職交接且未歸還授課教用教材，原告為維 持課程延續教學，必須並已重新購買各項講師教學用書及
光碟供代課講師使用，因此支出2,800元，此得請求被告 賠償。
３、因被告未依系爭契約交接的丟課行為，已造成原告兩個美 語班的停課損失，當下原告為顧及聲譽，在被告丟課後先 採行代課方式，後續實在無法找到適任講師而將兩個美語 班課程都停掉，其所造成營業損失如下：平均開班學員人 數5人以上為一班，學員收費標準(每人／一期)4,000元， 每班一期／約二個月(4,000元*5人)營收為20,000元，兩 班一期營收損失共計40,000元，扣除固定成本兩班／一期 實質營利損失為16,000元。
４、以上請求損害賠償金額合計24,000元等語。（三）並聲明：被告應給付原告24,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以下列情詞資為辯解：
（一）被告自103年3月31日起於原告處兼職鐘點講師教英文。惟 自103年5月份起，原告應給付被告之鐘點費分期支付未能 一次給付，至6月份即分5次，7月份即分4次支付，故薪資 不正常，且103年8月份欠5,800元，9月份欠7,400元，未 付清，此事實雙方在市府勞工局調解時己不爭之事實。因 此被告不願再繼續工作，於103年9月26日下課後向原告申 請辭職。因原告係小單位無庸以文書往返辭職，而以口頭 辭職，且自5月起即連續以口頭向原告辭職3次，惟原告未 請他人接班，這是原告之單方責任，原告之補習班停辦非 被告方面之原因。
（二）因兩造為僱傭關係，依勞保條例之規定，原告應於勞方（ 被告）任職之第一日即為其加保，但原告不遵守法令辦理 ，有造成勞方（被告）權益受損不能安心繼續工作。又依 勞動基準法第14條規定「雇主不依勞動契約給付工作報酬 者，勞工得不經預告終止契約」本件因原告未能依契約按 月給付工作報酬，故被告自願辭職係合理合法之行為，並 無損害賠償可言。至於原告主張之書籍教具費用部分，原 告願意給付等語。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。次按參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方， 在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目 的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定 種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關
係（最高法院94年臺上字第573號判決意旨參照）。經查， 依據系爭契約觀之，原告乃「聘任」被告擔任英文班講師， 約定「工作」時間為每週一、四、五下午4時30分至6時30分 ，「時薪」400元至500元，「薪資」每月給付，被告應照已 排定之進度及書籍上課，並需遵守服裝及言行規定等，顯見 被告確係受原告之監督，為原告服勞務，而領取報酬，堪認 兩造應成立僱傭契約（勞動契約）無誤。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按債務人遲延者，債 權人得請求其賠償因遲延而生之損害；因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第231條第1項、 第184條第1項前段，分別定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年臺上字第481號判例意旨參照）。而所謂相當因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同 一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一 般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行 為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果 關係（最高法院102年度臺上字第140號判決意旨參照）。再 者，所謂不法，乃指無阻卻違法事由而言，是若行為人之行 為屬於現行法令所規定之應為或容許之行為，自非不法（最 高法院99年度臺上字第6709號判決意旨參照）。復按雇主不 依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，勞 動基準法第14條第1項第5款定有明文。而終止契約乃有終止 權之一方向他方為終止契約意思表示，而使現存繼續的契約 關係向將來消滅之行為（最高法院98年度臺上字第2號判決 意旨參照）。
五、經查：
（一）被告離職時，應歸還所有屬於原告之物品，系爭契約第14 條約定甚明。原告主張被告於離職後未依上開約定歸還教
材等物品，導致原告重新購置而支出2,800元之事實，業 經被告自認在卷，堪認原告因被告未依約返還教材而受有 2,800元之損害。從而，原告請求被告給付2,800元，為有 理由，應予准許。
（二）原告於103年9月29日勞資爭議調解前，尚積欠被告103年8 月份薪資5,800元，9月份薪資7,400元等事實，有勞資爭 議調解資料附卷可稽，兩造亦不爭執，堪認原告確有積欠 被告薪資之事。原告雖主張其經被告同意延後付款云云， 然為被告所否認，其所提薪資總表，亦僅能證明被告有簽 收薪資之事，無從證明兩造間有延後付款之合意。此外， 被告亦未提出其他證據證明被告有同意延後給付薪資之事 ，是原告此部分主張，即難憑採。從而，堪認原告確有未 依勞動契約給付工作報酬之情事。
（三）系爭契約第14條雖約定：被告如因個人因素離職，應於離 職日前2個月書面通知原告，若於聘任約期未滿或未經書 面達成協議，並完成交接程序，而自行離職，原告將扣除 聘任期間領薪最高金額月份，該月份所得時薪總金額之百 分之50為罰款。然原告既未依勞動契約給付工作報酬，被 告自得依據勞動基準法第14條第1項第5款之強制規定，不 經預告終止契約，而無須受系爭契約第14條預告及書面程 序之拘束。從而，原告依據系爭契約第14條，請求被告給 付5,200元，為無理由，應予駁回。又因被告乃依據勞動 基準法第14條第1項第5款規定終止系爭契約，自非「不法 」，且系爭契約終止後，被告已無履行系爭契約授課之義 務，自無債務不履行之情事，是不論原告是否因被告離職 受有營利損失，被告均不負「債務不履行」與「不法侵權 」之損害賠償責任。況原告亦未能舉證證明被告終止系爭 契約，與原告不能開課而受營利損失間，有何相當因果關 係存在。從而，原告請求被告應給付營利損失16,000元， 亦無理由，應予駁回。至於原告雖另主張誠信原則云云， 然誠信原則僅係法律原則，並非訴訟標的，不得作為請求 權基礎，又本件被告乃因原告未依約給付報酬而依法終止 系爭契約，亦難認有何違反誠信原則之處。是原告此部分 主張，應有誤會，難以憑採。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項本文、第203條，分別定有明文。查本件原告對於 被告之債務不履行損害賠償請求權，係屬於給付未有確定 期限之金錢債權。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即103年11月22日（送達證書1份在卷可查）起，至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上各節，原告依據債務不履行損害賠償之法律關係，請求 被告應給付原告2,800元，及自103年11月22日起，至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第79條、87條第1項、第436條之19第 1項，分別定有明文。本院審酌原告勝訴部分占原告全部請 求金額之比例，爰確定訴訟費用如主文第3項所示。八、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第87條第1項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 謝明達