臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第3號
上 訴 人 新北市政府經濟發展局
代 表 人 葉惠青（局長）住同上
被上訴人 楊世宏即仁鴻企業社
上列當事人間新北市資訊休閒業管理自治條例事件，上訴人對於
中華民國103 年11月19日臺灣新北地方法院103 年度簡字第112
號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235 條第2 項及第 236 條之1 規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所 列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法 院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之 法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示 該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件被上訴人前因位於新北市○○區○○街○○○ 號合法登記 經營資訊休閒業之營業場所內遭查獲違反「未滿18歲之人禁 止進入」規定之情事，經上訴人依「新北市資訊休閒業管理 自治條例」（下稱資訊休閒條例）第8 、5 條規定，以民國 103 年1 月24日北經商字第1030149303號函裁處新臺幣（下 同）5 萬元罰鍰在案。復經新北市政府警察局三重分局於10 3 年3 月4 日前往系爭營業場所進行稽查作業，發現原告之 受僱人林鈺芳，仍有違反「未滿18歲之人（曾姓少年）禁止
進入」之事實，上訴人依資訊休閒條例第8 、5 條規定，以 103 年3 月14日北經商字第1030435151號函（下稱原處分） 裁處被上訴人8 萬元罰鍰之處分，被上訴人不服，提起訴願 遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院103 年度簡字第11 2 號判決（下稱原審判決）訴願決定及原處分均撤銷，上訴 人不服原判決，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠原審判決有不備理由之違誤：被上訴人稱 有確實做到查核證件，惟此僅有被上訴人之受僱人林鈺芳之 筆錄陳述，別無其他實證得以確認。㈡原審判決理由矛盾， 並有應調查證據而未為調查之違法：⒈依受僱人林鈺芳所述 ，其從事資訊休閒業已有1 年多的時間，就經驗法則及社會 實務而言，應有足夠能力勝任所負工作上事物；且該受僱人 係該營業場所管理人，有責任維持資訊休閒條例第5 條第1 款不得容留未滿18歲青少年之義務，此為可控制預見之情事 ，難認其無故意或過失之責。原審判決理由以「員警林延周 於當時調查時，並未有就此錄影畫面取證保存，以供認定原 告之受僱人是否確有查驗證件乙事」為被上訴人或受僱人林 鈺芳無任何故意或過失之認定，與前述即有矛盾，並乏於其 他理由中交代，有理由矛盾違法之情形。⒉資訊休閒條例第 5 條第3 款明文規定經營資訊休閒業者，有保存錄影資料至 少3 個月之義務，被上訴人於事發後就該事件錄影資料未妥 善保存任其消失，顯有故意或過失將證據滅失、隱匿或致礙 難使用之責任。㈢原審判決不察而逕認被上訴人所訴有理， 依行政訴訟法第133 、134 、135 條規定意旨，顯有行政訴 訟法第243 條判決不適用法規、判決不備理由及理由矛盾之 違誤等語，為其論據。惟查原審判決業已敘明：⑴依證人即 前往系爭營業場所現場稽查之警員林延周之證言內容以觀， 足認曾姓少年當場確有提出證件供系爭營業場所原告（即被 上訴人）之受僱人林鈺芳查驗，至於原告之受僱人林鈺芳使 未滿18歲之曾姓少年進入系爭營業場所，是否有故意或過失 之情節，或曾姓少年當場提出之證件，是否易於辨識證件真 假或為他人證件（例如證件上之相片，是否為曾姓少年。） ，則均未經警方人員調查，自無從認定。準此以觀，殊難逕 認原告之受僱人林鈺芳確有故意或過失使未滿18歲之曾姓少 年進入系爭營業場所，要可認定。⑵依證人即原告之受僱人 林鈺芳到庭證詞，核與上開證人林延周所證述之情相符，足 認當天曾姓少年確有提出證件供原告之受僱人林鈺芳查驗之 情屬實。則原告受僱人林鈺芳確有懷疑曾姓少年為未滿18 歲之少年，因之進行查驗曾姓少年提出證件之舉止，而曾姓 少年提出之證件必係已滿18歲以上，且檢視證件之相片與曾
姓少年覺得有像，因之讓曾姓少年進入系爭營業場所，是原 告受僱人林鈺芳確有審驗曾姓少年是否已滿18歲以上之作為 ，僅因曾姓少年提出之證件，其未能識別為他人證件，致認 曾姓少年已滿18歲以上而使進入系爭營業場所，但因警員林 延周並未確實查明此等相關之事實，自無證據足以認定原告 受僱人林鈺芳確有故意或過失之情，則原告受僱人林鈺芳是 否確有故意或過失，容非無疑。⑶被告（即上訴人）僅依新 北市政府警察局三重分局103 年3 月11日新北警重刑字第 1033 274300 號函及其附件而為原處分。惟依該函所提供之 附件資料，其中就陳報單係該分局單方面制作之移送文書； 就原告受僱人林鈺芳之調查筆錄內容，顯示林鈺芳並未承認 任令未滿18歲之少年進入系爭營業場所；甚至陳稱有查驗曾 姓少年之證件等情；又系爭營業場所之現場負責進出之原告 受僱人林鈺芳，既有查驗曾姓少年提出證件之行為，認定已 滿18歲以上之人而准許進入。而就曾姓少年當場提出之證件 ，除有極其明顯係屬偽造，或證件之相片明顯與曾姓少年不 符，或年齡顯有不恰當而應疑為偽造證件或係他人證件外， 原告受僱人林鈺芳，並無就證件真偽或他人證件之識別能力 或有調查之權能，則曾姓少年當場提出之證件，並未識別出 為他人（或偽造）之證件乙節，難以逕認有何故意或過失之 情。況如前述，警員林延周原僅係配合學校教官臨巡，只是 要把少年找回學校而已，而於查獲曾姓少年後，事後才認有 違反資訊休閒條例規定，但並未就原告違反條例之相關證據 資料，有進一步調查採證之作為，自乏證據資料證明。再依 資訊休閒條例第5 條第3 款規定：「....三、營業場所設置 錄影監視設備，於營業期間全程使用；其錄影資料應至少保 存三個月，且保存期間不得任意修改或刪除。」，警員林延 周於當時調查時，並未有就此錄影畫面取證保存，以供認定 原告之受僱人是否確有查驗曾姓少年提出之證件乙事，且原 告就該錄影亦因逾保存期限而未存檔，本院自無從再為調查 。此外，復查無其他積極證據，足以證明原告或其受僱人林 鈺芳有何故意或過失可言。是被告徒以上開警局移送之資料 ，逕為裁罰原告如原處分，容有未洽，洵有違誤等語。綜上 ，核上訴人所陳上訴理由，無非係對原判決所不採之理由再 行爭執，或就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行 使，指摘其為不當，或係執其個人主觀見解，就原審所為論 斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違法，而非具體說明原 判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準 用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對原判決之如何違
背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日. 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日 書記官 黃明和