臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1617號
104年1月21日辯論終結
原 告 卓敬詠
訴訟代理人 吳明益 律師
籃健銘 律師
被 告 內政部警政署
代 表 人 王卓鈞（署長）住同上
訴訟代理人 尹寶昌
李榮哲
田佳鑫
上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國103年8月26日公審決字第0180號復審決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告係花蓮縣警察局民防管制中心警報員（雇員），被告以 原告涉嫌殺人案件潛逃大陸地區，破壞紀律，情節重大，且 自103 年3 月18日起至同年月21日止曠職繼續達4 日，核有 公務人員考績法第12條第3 項第7 款及第8 款所定一次記二 大過之情事，依警察人員人事條例第31條第1 項第6 款及第 2 項規定，以103 年4 月29日警署人字第1030087891號令( 下稱原處分) ，核予其免職處分，免職未確定前，先行停職 。原告不服，提起復審，經復審決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、本件原告主張：
原處分作成時，原告所涉殺人案件，尚未經起訴，依偵查不 公開原則，被告實難有任何確實證據審認原告有破壞紀律， 情節重大之情事，故被告有裁量濫用之情事。又基於無罪推 定原則，原告在未經刑事判決有罪確定前，應受該原則之保 障，被告未考量此有利於原告之部分，已有違利益衡量原則 。另原告自103 年3 月15日因案遭大陸地區公安逮捕拘禁至 同年3 月21日返台，期間並曾由家屬告知職務單位處理並請 假，確實有無法到職之正當理由，非屬曠職，原處分據此為 之，顯與事實不符等情。並聲明求為判決復審決定及原處分 均撤銷。
三、被告則以：
花蓮縣警察局於103 年3 月24日召開103 年度第8 次考績委 員會，依照證人楊美蘭於警察局之調查筆錄、命案現場監視 器資料、勘查報告，及原告遭押解回台後，於103 年3 月22 日作成之筆錄等事證，作成決議。被告係依花蓮縣警察局陳 報之相關資料，由考績委員會依照調查事證，認定原告有涉 嫌殺人意圖並有曠職情事。又公務人員行政責任之有無，係 以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之 有無為準據。原告身為公務人員，因不正常感情交往，爭風 吃醋致涉嫌殺人，破壞紀律，情節重大。至原告請同事闕銘 呈代為申請103 年3 月18日休假1 天，業經長官否准，另原 告於103 年3 月19日至21日（3 天）均無休假申請，確有曠 職之事實等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：
㈠按「雇員之考成、退職、撫卹、留職停薪，準用公務人員考 績法、退休法、撫卹法及公務人員留職停薪辦法之規定。」 現職雇員管理辦法第4 點定有明文。次按「各機關辦理公務 人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：……非有左列 情形之一者，不得為一次記二大過處分：……七、挑撥離間 或破壞紀律，情節重大，有確實證據者。八、曠職繼續達四 日，或一年累積達十日者。」「警察人員有下列各款情形之 一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：……六 、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一……。前項第 6 款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職 。」公務人員考績法第12條第3 項第7 款、第8 款、警察人 員人事條例第31條第1 項第6 款、第2 項分別定有明文。由 以上規定可知，凡警察人員有公務人員考績法第12條第3 項 8 款所列舉一次記二大過情事之一者，即該當警察人員人事 條例第31條第1 項第6 款規定之免職事由，主管機關應予以 免職，並無免職與否之裁量餘地。
㈡經查，原告係花蓮縣警察局民防管制中心警報員（雇員）， 已婚，與訴外人楊美蘭有婚外情。原告於103 年3 月7 日凌 晨0時 許偕同楊美蘭，駕駛原告所有車號0000-00 自用小客 車，前往花蓮縣吉安鄉○○○路○○○○路口（光華工業區 內），兩人在車上為親密行為，適遭楊美蘭之另一男友鄭成 福發現趨前質問，原告因與鄭成福發生嚴重爭執，而駕車衝 撞鄭成福致死。原告隨即稱病潛逃至大陸地區，經大陸地區 公安人員逮捕，並於103 年3 月21日遭解送回臺等情，有警 察人員人事資料簡歷表、楊美蘭103 年3 月14日之調查筆錄 、原告之配偶陳宥臻103 年3 月14日之調查筆錄、花蓮縣警 察局吉安分局轄內鄭成福死亡案現場初步勘察報告、遣返人
員交接書等件附卷為證( 見原處分卷第279 頁、第13-21 頁 、第33-42 頁、第212-214 頁、第241 頁），足認原告前揭 行為，嚴重損及警察機關形象及聲譽，其破壞紀律，情節重 大，並有確實證據，核有公務人員考績法第12條第3 項第7 款所定一次記二大過之情事，洵堪認定。又按「請假、公假 或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。」「 未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假 ，或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」為公務人員請假規 則第11條第1 項、第13條所明定。原告於事發後曾委請同事 闕銘呈代為申請103 年3 月18日休假1 日，此有花蓮縣警察 局請假申請單可稽( 見本院卷第72頁) ，該請假申請單雖未 經原告所屬單位主管同意（見本院卷第71頁反面），然其單 位主管既已知悉原告因案遭逮捕拘禁無法到職，竟未予准假 ，尚難認以曠職論；惟原告於同年月19日至21日，均未依規 定請假，自應以曠職論，是原告繼續曠職日數應為3 日，被 告認原告此部分行為涉有公務人員考績法第12條第3 項第8 款曠職繼續達4 日之情事，固有未洽。惟揆諸前揭㈠說明， 警察人員之所為該當公務人員考績法第12條第3 項各款所列 舉一次記二大過情事之一者，即符合警察人員人事條例第31 條第1 項第6 款所定應予免職之事由，主管機關應予以免職 ，並無免職與否之裁量餘地。原告涉嫌殺人案件潛逃大陸地 區，破壞紀律，情節重大，核有公務人員考績法第12條第3 項第7 款所定一次記二大過之情事，已詳如上述，則被告以 原告符合警察人員人事條例第31條第1 項第6 款所定應予免 職之法定要件，以原處分核定原告免職，即屬合法。原告主 張其自103 年3 月15日在大陸遭逮捕拘禁迄同年3 月21日返 臺，期間亦由家屬告知職務單位並請假，確有無法到職之正 當理由，非屬曠職云云，執以指摘原處分違法，並無可採。 ㈢原告雖又主張原處分作成時，原告所涉殺人案件，尚未經起 訴，依偵查不公開原則，被告實難有任何確實證據審認原告 有破壞紀律，情節重大之情事；又基於無罪推定原則，原告 在未經刑事判決有罪確定前，應受該原則之保障，被告未考 量此有利於原告之部分，原處分有所違誤云云。惟查： ⒈原告上開行為，業經花蓮縣警察局考績委員會於103 年3 月 24日召開103 年度第8 次會議，會議中除提出臺灣花蓮地方 法院103 年度聲羈字第24號刑事裁定外，並由業務單位朗讀 原告提出之書面陳述意見書，原告於該意見書內亦不否認其 與楊美蘭間之不正常關係，並涉及前揭鄭成福死亡案( 見原 處分卷第238-240 頁) ，經決議「卓員涉嫌殺人案件後潛逃 大陸地區藏匿，破壞紀律，情節重大，嚴重損及警察機關形
象及聲譽，有確實證據，應予一次記二大過免職，免職未確 定前先行停職。」此有花蓮縣警察局考績委員會103 年度第 8 次會議紀錄可按( 見原處分卷第235-240 頁) 。花蓮縣警 察局乃據以於同年月27日以花警人字第1030016938號獎懲建 議函，檢陳相關資料送被告。經被告於103 年4 月23日召開 103 年第3 次考績委員會，會中花蓮縣警察局派員列席報告 時指出，原告所涉嫌殺人案件，係由該局自行查明並請示檢 察官後移送地檢署偵辦，此有該次會議紀錄可稽( 見原處分 卷第225-227 頁) ，足見花蓮縣警察局確實掌握有原告所涉 嫌殺人案件之確實事證，其將之移送被告。被告依卷附原告 及相關證人之調查筆錄，既已指述原告有駕車衝撞鄭成福致 死並潛逃至大陸地區之情事，則據以認定其破壞紀律，情節 重大，嚴重損及警察機關形象及聲譽，確有實據，具有公務 人員考績法第12條第3 項第7 款所定一次記二大過之情事， 即無違誤。原告主張被告實難有任何確實證據審認原告有破 壞紀律，情節重大之情事云云，核無足採。
⒉所謂無罪推定原則係指刑事訴訟法第154 條第1 條規定：「 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」此一規定 適用之對象為刑事被告。惟按公務人員行政責任之有無，係 以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有 無作為唯一判斷之依據；縱然刑事案件判決「刑事案件被告 」無罪，亦不足以作為該「刑事案件被告」於行政訴訟事件 中行政責任有無之論斷。查原告有該當於公務人員考績法第 12條第3 項第7 款之情事，依警察人員人事條例第31條第1 項第6 款之規定，原處分予以免職，核無不合，業如前述。 況本件為行政訴訟事件，非刑事案件，有關證據法則之適用 與援引，自應依行政訴訟法第二編第一章第四節「證據」章 節之規定為之，並依同法第176 條規定，準用民事訴訟法相 關之規定判斷之，未有上開無罪推定原則準用之規定。原告 主張其在未經刑事判決有罪確定前，應受無罪推定原則之保 障，尚難採憑。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告依警察人員人事條例 第31條第1 項第6 款、第2 項規定，以原處分核定原告免職 ，免職未確定前，先行停職，並無違誤，復審決定予以維持 ，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經 本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 書記官 李依穎