臺北高等行政法院判決
102年度訴更一字第36號
104年1月29日辯論終結
原 告 中華民國專業者都市改革組織
代 表 人 夏鑄九
原 告 台灣人權促進會
代 表 人 邱毓斌（理事長）住同上
訴訟代理人 郭吉仁 律師
原 告 國際愛地芽協會台灣分會
代 表 人 徐周富子
訴訟代理人 陳孟秀 律師
上三人共同
訴訟代理人 林三加 律師
蔡雅瀅 律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 魏國彥（署長）住同上
訴訟代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師
參 加 人 臺北市政府捷運工程局
代 表 人 周禮良（局長）住同上
訴訟代理人 柏有為 律師
施旻孝 律師
馮彥婷 律師
上列當事人間環境影響評估法事件，原告提起行政訴訟，本院98
年訴1635號判決駁回其訴，經最高法院102 年3 月29日102 年度
判字第165 號判決就其中部分廢棄發回，其餘上訴駁回確定，本
院就廢棄部分更審判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用（除確定部分）外，由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴時，原告中華民國專業者都市改革 組織代表人為黃瑞茂、國際愛地芽協會台灣分會代表人為李 張雲明，嗣於訴訟中其代表人分別變更為夏鑄九、徐周富子 ；原告台灣人權促進會代表人原為林佳範，於訴訟進行中依 序變更為顧立雄、邱毓斌；被告代表人原為沈世宏，參加人 代表人原為蔡輝昇，各於訴訟進行中變更為魏國彥、周禮良 ，茲據變更後之新任代表人各具狀聲明承受訴訟（本院卷 第88頁、卷第202 頁、卷第1 頁），核無不合，應予准
許。
二、事實概要：緣臺北都會區大眾捷運系統後續發展路網環境影 響評估之「新莊線環境影響評估報告書」及「蘆洲支線環境 影響評估報告書」，係依據行政院民國81年11月2 日台81環 字第36588 號函核定之「加強推動環境影響評估後續方案」 辦理，並於83年10月6 日經被告以環署綜字第45088 號公 告審查結論，後於84年1 月被告同意備查。原告因認開發單 位即參加人違反環境影響評估法（下稱環評法）第6 條、第 7 條、第11條、第16條、第16條之1 、第17條規定，且被告 疏於執行環評法第22條、第23條第1 項、第2 項等規定，而 依環評法第23條第8 項規定，於97年12月23日向被告提出公 民訴訟書面告知函，請求被告應基於環評事務主管機關之地 位，命開發單位就系爭捷運新莊線工程、新莊機廠工程於依 法辦理並合法通過環境影響評估前，不得實施開發行為，且 不得拆除樂生療養院建物。嗣被告環保署於98年2 月23日以 環署綜字第0980015750號函覆原告相關告知事項，皆依環評 法相關規定辦理；新北市政府則以98年1 月17日北府文資字 第0970013708號函覆並未違反環評法。原告不服，依環評法 第23條第8 項、第9 項規定，提起行政訴訟，聲明：先位聲 明有3 項，備位聲明有4 項，經本院98年度訴字第1635號判 決（下稱原審判決，見原審判決第10至12頁）駁回，原告不 服提起上訴，經最高行政法院102 年度判字第165 號判決就 原告備位聲明中關於「被告應命參加人就捷運新莊線工程涉 及樂生療養院用地所進行工程變更之部分，應重新辦理環境 影響評估，且於該環評合法審查通過前，不得於樂生療養院 基地（如附圖B 螢光標示部分即附件）實施任何開發行為； 其已施工者，並應命其立即停工」及「被告應命參加人就捷 運新莊線工程涉及樂生療養院用地之部分，應依法辦理環境 現況差異分析及對策檢討報告，且於該環評合法審查通過前 ，不得於樂生療養院基地（如附圖A 螢光標示部分）實施任 何開發行為；其已施工者，並應命其立即停工」部分廢棄， 發回本院更為審理，其餘上訴駁回。原告於更審程序中，一 再變更追加聲明，最後聲明為「一、被告應命參加人就『捷 運新莊機廠工程』部分，應『重新辦理環評審查』與『環境 現況差異分析及對策檢討報告之環評審查』。或進行『環境 影響差異分析報告之環評審查』與『環境現況差異分析及對 策檢討報告之環評審查』。」、「二、被告作成逕命或轉請 目的事業主管機關交通部命參加人於上開環評審查合法通過 前，停止於「捷運新莊機廠工程」部分( 如附圖B 螢光標示 部分) 上實施開發行為之行政處分。」本件原審判決中關於
駁回原告全部先位聲明及部分備位聲明於上訴後均經最高行 政法院上開判決駁回確定，爰僅就廢棄發回後之聲明進行審 理。
三、原告主張：
㈠程序部分：原告先後於102 年8 月12日以行政更審之準備㈠ 狀、同年11月5 日以行政更審之準備㈡狀及103 年11月7日 以行政準備㈣狀，調整聲明文字。是原告依更審前之上訴審 判決意旨，為聲明之補充，並非訴之變更。縱認本件訴之聲 明有些微調整補充，惟既係依上級審判決意旨所為，其情形 亦屬適當，依行政訴訟法第111 條第1 項但書之規定，應為 法之所許。再者，依行政訴訟法第111 條第3 項：「有下列 情況之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎事實不變。」本件縱有 訴之聲明之變更或追加者，其請求之基礎事實，仍屬相同， 亦為法之所許。
㈡茲就本件訴之聲明第一項之內容，敘明如下： 1.「重新辦理環評審查」或「環境影響差異分析報告之環評審 查」間為擇一關係；而前兩者不論何項，與「環境現況差異 分析及對策檢討報告之環評審查」則屬可併存關係。 2.「重新辦理環評審查」、進行「環境影響差異分析報告之環 評審查」之請求權依據分別為環境影響評估法施行細則第38 條暨第37條第1 項。此兩項與環境影響評估法施行細則第37 條第1 項但書之「變更內容對照表」三者間，係立法者就開 發單位變更原申請內容時，依其對環境影響強度不同而設置 三種不同環境影響評估機制，依對環境影響程度，要求最嚴 格者為「重新辦理環境影響評估」，次者依序分別為「環境 影響差異分析報告」、「變更內容分析對照表」。 3.而「環境現況差異分析及對策檢討報告之環評審查」之請求 權依據係環境影響評估法第16條，係規範開發單位於通過環 境影響說明書或評估書審查，並取得目的事業主管機關核發 之開發許可後，逾三年始實施開發行為時，應提出環境現況 差異分析及對策檢討報告之環評審查，送主管機關審查。主 管機關未完成審查前，不得實施開發行為。乃立法者以三年 為基準重新檢驗「環境影響評估審查」是否因時間而仍能回 應環境所受之影響，進而做出環境現況差異分析及對策檢討 報告之審查，用以因應因時間變遷而對環境影響之情況作出 適當之反應與調整。
4.實務上有許多案例為「重新辦理環評審查」或「環境影響差 異分析報告之環評審查」，與「環境現況差異分析及對策檢 討報告之環評審查」為併存者。綜上開立法規範與實務案例
，可知原告訴之聲明第一項之各項請求間之關係並無扞格。 ㈢原告訴之聲明第一項與被告所為「變更內容對照表」之關係 ：
原告就開發單位變更原申請內容，主張應為「重新辦理環境 影響評估」或「環境影響差異分析報告」二者對環境影響程 度要求較嚴格者，且此二主張皆已含括對「變更內容分析對 照表」之不服。申言之，被告所為「變更內容分析對照表」 並不足以針對本件案件之情況（不論就對環境影響的強度或 時間的經過）有足夠之評價與判斷，亦無法滿足環評法對於 環境影響評估之要求，故原告主張被告應命參加人就『捷運 新莊廠工程』部分，應「重新辦理環評審查」，或進行「環 境影響差異分析報告之環評審查。況且，倘鈞院審理結果， 認定本件應「重新辦理環評審查」或進行「環境影響差異分 析報告之環評審查」時，即認參加人之「變更內容分析對照 表」所根據之事實有誤，則參加人所為之「變更內容分析對 照表」之所依據之事實認定，自失去附麗，應為無效。基上 ，原告之聲明應屬合法而適當，並不因「變更內容對照表」 審核通過而有所影響，被告主張並無理由。
㈣原告訴之聲明第一項係依環評法第23條、行政訴訟法第9 條 規定提起，訴訟類型為「課予義務訴訟」。而此課予義務訴 訟，乃依行政訴訟法第9 條之公益訴訟，則依第11條規定「 前二條訴訟依其性質，準用撤銷、確認或給付訴訟有關之規 定」。而給付訴訟包括第5 條之課予義務之訴與第8 條之1 般給付之訴。而此訴訟類型實務上皆認兼具撤銷及給付訴訟 之性質，即屬廣義的給付訴訟類型。透過課予義務訴訟，請 求鈞院判決如訴之聲明第1 項所示。
㈤本件上訴審法院就之事實認定，於法並無不合；就法律上之 判斷，應為本件判決基礎：
1.查原告前於行政上訴狀中主張：原判決忽略開發單位將計畫 從剷除大部分山坡地，變更為剷除部分山坡地及下方坡腳， 導致走山風險昇高，對環境有加重及不利影響，遽認本件縮 減開發面積，無須重新辦理環境影響評估，及原判決有意忽 略本案原通過計畫要求開發單位就古蹟之處理必須符合文資 法，亦即發現具古蹟價值之建造物，應即停止開發行為之進 行，而樂生療養院在開發過程中經發現具古蹟價值，依原通 過之計畫本應停止開發卻僅縮減部分，對社會環境及保護對 象有加重影響之虞，遽認縮減開發面積，無須重新辦理環境 影響評估，有適用環評法施行細則第38條不當之違法云云( 詳原告100 年11月9 日行政上訴狀第7 至12頁) 。即係主張 原審行政法院確定之事實違背法令及遺漏相關事證，上訴審
法院依行政訴訟法第254 條第2 項後段，自得調查、斟酌， 俾判斷上訴理由所主張是否屬實。
2.承前可知，系爭計畫變更後，對環境或保護對象有無加重影 響之虞，或不利影響等事實關係，屬職權調查事項，且法院 為維護公益，亦應依職權調查證據，上訴審法院依法調查， 於法並無不合。本件上訴審判決廢棄理由認定：「…參加人 台北市政府捷運工程局申請變更系爭新莊機廠環境影響評估 書，就其請變更部分，若符合本法施行細則第38條所列各款 情形之一，應重新辦理環境影響評估，而未依規定辦理，即 逕行為開發行為，自屬有違本法第16條及其授權訂定之施行 細則第38條規定被上訴人環保署及應依本法第22條規定轉請 目的事業主管機關，命其停止實施開發行為；『必要時( 環 保署有斟酌裁量之權) 』，並得逕命其停止實施開發行為… 」( 見更審前之上訴審判決第81頁) ，上級審判決前述法律 上之判斷，依行政訴訟法第260 條第3 項規定，應為本件判 決基礎，以收統一法律見解之效，合先敘明。
㈥系爭工程變更，對環境有加重及不利影響，就變更部分「重 新辦理環境影響評估」，或至少提出環境影響「差異分析」 ，為上訴審判決所認（見上訴審判決第78至81頁）；上訴審 判決又認：「…開發單位申請變更環境影響說明書或評估書 內容，涉及環境保護事項之變更，『無須重新進行環境影響 評估者，應提出「環境影響差異分析報告（應記載：一、開 發行為或環境保護對策變更之內容。二、開發行為或環境保 護對策變更後，環境影響差異分析。三、環境保護對策之檢 討及修正，或綜合環境管理計畫之檢討及修正等事項）」， 由目的事業主管機關轉送主管機關審核』（本法施行細則第 37條第1 項），詳如前述。系爭捷運新莊機廠開發變更案倘 經原審重為調查後，仍認無需重新逕行環境影響評估，然依 同上說明，是否無庸提出載有前揭內容之環境影響差異分析 報告，由目的事業主管機關轉送被上訴人環保署審查，同非 無疑；…」( 見更審前之上訴審判決第82頁) 。3 、承前可 知，依更審前之上訴審判決見解，原告主張系爭捷運新莊機 廠減縮部分開發，造成斷層帶及超高壓地下水之山坡地砍腳 情形，足見計畫變更對環境及保護對象確有加重影響，對環 境品質之維護，亦有不利影響，應重辦環評；且縱認無需重 辦環評，自有提出環境差異分析報告進行環評審查之必要。 ㈦系爭捷運新莊機廠開發內容變更部分，既未經合法之環評變 更程序( 重辦環評或至少環境差異分析) ，自不因違法通過 變更內容對照表，而免除原應進行之法定程序： 1.如前述，系爭捷運新莊機廠開發內容變更部分，對環境及保
護對象確有加重影響，對環境品質之維護，亦有不利影響， 本應依環評法第16條及環評法施行細則第38條就變更部分「 重新辦理環境影響評估」；縱認無需重辦環評，至少應依同 細則第37條提出「環境影響差異分析報告」。本件既未循合 法之環評變更程序處理，自不得僅以曾做成不合法定程序之 「變更內容對照表」為由，免除原應進行之「重新辦理環境 影響評估」或「環境影響差異分析」之義務。況依環評法施 行細則第37條第4 項，「變更內容對照表」僅需敘明：(1) 開發行為現況、(2) 申請變更內容及理由；而依同條第3 項 「環境影響差異分析」報告「應記載」：(1) 開發行為或環 境保護對策變更之內容。(2) 開發行為或環境保護對策變更 後，環境影響差異分析。(3) 環境保護對策之檢討及修正， 或綜合環境管理計畫之檢討及修正。(4) 其他經主管機關指 定之事項；且應記載事項為更審前之上訴審判決所強調( 見 更審前之上訴審判決第82頁：「…環境影響差異分析報告( 應記載：…) …是否無庸提出載有前揭內容之環境影響差異 分析報告…」) ，後者應記載事項遠較前者詳盡；而「重新 辦理環評」時，依環評法第6 條第2 項及同法第11條第2 項 ，應記載事項更分別高達10款及16款。三者顯係截然不同之 程序，無相互取代關係，無從以曾進行簡略之「變更內容對 照表」審查，免除依法應進行之「重辦環評」或「環境差異 分析」程序之法定義務。
2.專業判斷仍需接受司法審查，開發行為應採之環評變更程序 為何，涉及行政行為之「合法性」，非僅「妥當性」問題： 可參學者黃舒芃副研究員於所著〈行政專業的規範制衡- 從 中科三期環評案反省環境影響評估法的規範拘束功能〉。被 告援引之最高行政法院99年度裁字第843 號假處分裁定，已 載明係略式審查，本案訴訟「不應受拘束」。
㈧捷運新莊線工程涉及樂生療養院用地所進行工程變更之部分 ，應依環評法第16條之1 辦理環境現況「差異分析」及「對 策檢討報告」：
1.更審前之上訴審判決指出：「開發單位於通過環境影響說明 書或評估書審查，並『取得「目的事業主管機關核發之開發 許可」後，逾三年始實施開發行為時』，應提出『環境現況 差異分析及對策檢討報告』，送環評主管機關審查；主管機 關未完成審查前，不得實施開發行為。按前揭規定於84年10 月25日訂定發布本法施行細則第42條，其理由為『開發行為 經環境影響評估審查通過、目的事業主管機關許可後，開發 單位未必立刻實施開發行為，為避免開發單位真正實施開發 行為時，環境已因時空變化而與實施環境影響評估時不同，
無法發揮環境影響評估制度之功能，因此規定開發單位超過 一定時間始實施開發行為，應提出環境現況差異分析及對策 檢討報告送審，將環境差異及對策檢討報告送審，將環境差 異及可能造成之影響再加以考量』；後於91年6 月12日修正 本法時，將該規定提升為法律位階（本法第16條之1 ）。所 稱『逾三年始實施開發行為』，係以『是否進行「實質動工 」為判定標準』（環保署95年12月13日環署綜字第09500824 41號函參照）。」（見更審前之上訴審判決第51、52頁）。 可知：更審前之上訴審判決就環評法第16條之1 係清楚認識 ，並於判決理由中就該條所謂「逾三年始實施開發行為」， 表達「係以是否進行『實質動工』為判定標準」之法律見解 ，與原告上訴理由中就該條「應指『真正實施開發行為( 實 際動工) 』，而不含『觀念上之開發行為( 設計規劃) 』」 之主張相符( 詳原告上訴理由狀第12至14頁) 。 2.又更審前之上訴審判決又認定：「…上訴人等3 公益團體 依據本法第16條之1 規定於備位聲明第2 項請求判決…，縱 非可採，然依本法施行細則第37條第1 項規定，則非無據… 」( 見更審前之上訴審判決第82、83頁) 。可知：更審前之 上訴審判決就環評法第16條之1 規定係有清楚認識，並無被 告所稱之誤解。更審前之上訴審判決就環評法第16條之1是 否足以作為，備位聲明第2項之依據，係使用「縱非可採」 之假設語氣，並未直接否定。對照更審前之上訴審判決理由 就該條之法律見解採與原告上訴理由相符之「實質動工」說 (見更審前之上訴審判決第52頁) ，及判決主文廢棄原審判 決該部分( 見更審前之上訴審判決第3 頁) ，可知此部分， 應於本件更審程序中，更為審理，並就環評法第16條之1 採 與上訴審相同之「實質動工」說。而新莊機廠工程於91年6 月20日始實施開發行為( 實質動工) ，有91年6 月12日版環 評法第16條之1 適用，參加人應提出環境現況差異分析及對 策檢討報告。
3.捷運新莊線於83年9 月17日經行政院核定路線，84年1 月28 日核定環評，距91年6 月20日新莊機廠開工，已逾3 年。縱 依開發單位北市捷運局主張以87年7 月15日行政院核定捷運 新莊線財務計畫( 見原審參證3)，為取得開發許可時點，距 91年6 月20日新莊機廠工程開工，亦已逾3 年。 ㈨查本件既未提出「環境現況差異分析」及「對策檢討報告」 ，送主管機關審查，更未完成審查，依環評法第16條之1 後 段，自不得實施開發行為。又上訴審法院認定：「…若符合 本法施行細則第38條所列各款情形之一，應重新辦理環境影 響評估，而未依規定辦理，即逕行為開發行為，自屬有違本
法第16條及其授權訂定之施行細則第38條規定，被上訴人環 保署即應依本法第22條規定轉請目的事業主管機關，命其停 止實施開發行為；『必要時( 環保署有斟酌裁量之權) 』， 並得逕命其停止實施開發行為。…」( 見更審前之上訴審判 決第81頁) 。此係更審前之上訴審判決所為廢棄理由之法律 上判斷，依行政訴訟法第260 條第3 項，應為本件判決基礎 。查系爭開發行為變更後，符合環評法施行細則第38條第1 項第4 款、第5 款情形，應重新辦理環境影響評估，且於依 法重新辦理環境影響評估，並依環評法第7 條或第13條規定 做成認可前，逕為開發行為者，應依同法第22條由主管機關 即被告轉請目的事業主管機關即交通部，命參加人停止實施 開發行為。必要時，主管機關即被告得逕命停止實施開發行 為。樂生療養院為珍貴之文化資產，捷運新莊線早已順利通 車至迴龍站，系爭捷運機場因系爭工程不當開發，面臨走山 危機，威脅樂生療養院院民安全與文化資產安全，實有逕命 停止實施開發行為之必要。而「新莊機廠」有替代方案，不 應冒險於現址繼續開發( 詳原告行政更審之準備( 二) 狀第 10至12頁) 。捷運新莊線在「沒有新莊機廠」的狀況下，已 於102 年6 月29日全線通車( 見更原證6)；原告等團體，早 在95年9 月1 日即曾共同提出「樂生療養院全區原地保存」 替代方案，包含：以「萬大線」機廠或捷運新莊線「桃園延 伸線」機廠，取代「新莊機廠」( 見更原證7)；樂生青年聯 盟亦於101 年11月26日提出「捷運新莊線樹林支線暨『新樹 林站』機廠共構方案」，呼籲：將捷運新莊線機場設施部分 移置樹林台汽機料廠，於上增設「新樹林」站( 見更原證10 頁碼2)。承前，「新莊機廠」有諸多替代方案，實應先停止 實施開發行為，並於依法重辦環評時，詳細評估各種「替代 方案」( 環評法第6 條第2 項第8 款及同法第11條第2 項第 9 款參照) ，而非冒險於安全堪慮之現址繼續開發。 ㈩另參加人未經合法環評變更程序，逕為與原環境影響說明書 不符之開發行為，亦違反環評法第17條：「開發單位應依環 境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。 」，除得依依同法第23條第1 項第1 款「限期改善」外，依 同條第2項 ，情節重大者，得由主管機關轉請目的事業主管 機關，命其「停止實施開發行為」。必要時，主管機關得逕 命其停止實施開發行為。且系爭工程造成樂生療養院面臨走 山危機，實已構成同條第4 項第1 款「開發單位造成廣泛之 公害或嚴重之自然資源破壞」，符合「情節重大」之要件， 而有由主管機關轉請目的事業主管機關「逕命其停止實施開 發行為」之必要。
本件變更對環境有加重及不利之影響，且有逕命或轉請目的 事業主管機關，停止於樂生療養院基地實施開發行為之必要 ，有監察院調查報告、參加人之自承、樂生療養院房舍周邊 異常變位之實據、日本地層災害專家中川鮮先生之鑑定意見 、台灣省大地工程技師公會之101 年9 月30日「臺北捷運新 莊機廠工程北側邊坡及長期安全評估鑑定工作」現況安全評 估報告書及王偉民工程師亦質疑本件工程之安全性。見更原 證4，詳原告行政更審準備(二)狀第2至9頁，更原證4頁碼2 、4 、7 、8 ， 見更原證27，詳原告行政準備( 五) 狀第 27、28頁等。
本件不符行政訴訟法第198 條「情況判決」之要件： 查本件係「課予義務訴訟」，並非「撤銷訴訟」，本無情況 判決之適用。查情況判決屬例外規定，且犧牲「依法行政原 則」與「行政爭訟保護人民權益功能」，除非有堅強理由與 重大法益，否則難容其存在。捷運新莊線已於102 年6 月29 日全線通車至迴龍站( 更原證3)，不因選址錯誤、工程狀況 不斷的系爭捷運機廠尚未完工，而影響捷運通行。且本件開 發行為變更後，造成山坡砍腳問題，對環境有加重及不利影 響之虞，相關安全疑慮未經合法環評程序審慎評估，貿然繼 續施工、破壞環境，實有造成機廠工程與文化資產同滅之疑 慮。是本件課予義務之訴請求內容之執行，不僅未對公益造 成重大損害，反係維護公共安全與文化資產保存等重要公益 ，自無類推適用行政訴訟法第198 條情況判決之餘地。 原告近日取得行政院衛生署研商「台北捷運新莊機廠存在邊 坡穩定不足，衍生本署樂生療養院院區安全」處理方式釋疑 會議( 下稱：樂生安全會議) 100 年10月25日、101 年1 月 11日、同年5 月22日、同年12月7 日、102 年4 月29日、 103 年5 月21日會議紀錄共6 份( 更原證28至更原證33) 。 聲明：1.被告應命參加人就「捷運新莊機廠工程」部分，應 「重新辦理環評審查」與「環境現況差異分析及對策檢討報 告之環評審查」。或進行「環境影響差異分析報告之環評審 查」與「環境現況差異分析及對策檢討報告之環評審查」。 2.被告應作成逕命或轉請目的事業主管機關交通部命參加人 於上開環評審查合法通過前，停止於「捷運新莊機廠工程」 部分（如附圖B 螢光標示部分，即如附件）上實施開發行為 之行政處分。
四、被告則以：
㈠按本案開發單位臺北市政府捷運局所進行開發行為「台北都 會區大眾捷運系統後續發展路網新莊線、蘆洲線」，其中捷 運新莊線及蘆洲支線二案原係分別辦理環境影響評估作業，
其報告書由交通部於83年3 月31日以交路（83）字第011082 - 1 號函併送本署審查，考量兩案開發單位同為臺北市政府 捷運工程局，且具有共通性之環境問題，本署採二案合併審 查。原實施環境影響評估之範圍即包括「新莊機廠」相關工 程，業經被告行政院環境保護署於83年10月6 日（83）環署 綜字第45088 號函送該案環境影響評估報告書審查結論至交 通部在案（該案屬環評法84年1 月1 日施行前依據行政院「 加強推動環境影響評估後續方案」所辦理之案件），依法「 新莊機廠」相關工程並無單獨、另行實施環境影響評估之必 要，故並無違反環評法第5 條第1 項、第7 條、第6 條第2 項、第11條第2 項及「開發行為應實施環境影響評估細目及 範圍認定標準」第7 條等情事，原審及上訴審判決皆予肯認 ，合先陳明。
㈡被告不同意原告於訴之聲明一「或進行環境影響差異分析報 告之環評審查」之追加（或變更），且原告亦於言詞辯論意 旨狀頁5 明白確認「重新辦理環評審查」與「進行環境影響 差異分析報告之環評審查」之請求權依據不同，其請求之基 礎事實亦不同，實無由為訴之追加（或變更）。此外，原告 於訴之聲明一所提「環境現況差異分析及對策檢討報告之環 評審查」部分，業經上訴審駁回確定（詳後述），請逕依行 政訴訟法第107 條第1 項第9 款規定駁回之。 ㈢原告等人於97年12月23日所提公民訴訟書面告知函中關於系 爭開發行為中「新莊機廠涉及使用樂生療養院用地，變更工 程內容之規畫」部分，開發單位依法所提變更內容對照表， 業於98年7 月29日經本署環境影響評估審查委員會第182 次 會議決議審核修正通過，故被告並無怠於執行職務情事外， 系爭行政處分（即變更內容對照表之審核修正通過）未經原 告等及第三人循訴願等途徑爭訟，應屬合法有效，無由另依 其備位聲明一加以爭執，否則法之安定性將無以維護。又依 環評法第6 條及第7 條第1 項規定，環境影響說明書是否符 合環評作業準則之規定，係開發單位是否能通過環境影響評 估之要件，而非開發單位所負作為或不作為義務，環境影響 說明書如不符合環評作業準則之規定，其效果至多是無法通 過環境影響評估，主管機關並無從加以制裁或強制其作為或 不作為，自無主管機關疏於執行之問題，更無從判令主管機 關執行。亦為臺北高等行政法院93年度訴字第2614號判決所 揭示。如依前揭實務見解即貴院前揭實務見解所示，被告並 無命開發單位重辦環評之執行權限，僅有監督開發單位是否 依通過之環境影響說明書執行，以及審查開發單位所提變更 內容對照表之權限，如發現開發單位未依通過之環境影響說
明書執行，或發現開發單位所提變更內容對照表內容理應重 新辦理環評時，亦僅得依環境影響評估法第23條規定或不通 過變更內容對照表處理，而非原告等聲明一所示。 ㈣原告等人於97年12月23日所提公民訴訟書面告知函中關於系 爭開發行為中「新莊機廠涉及使用樂生療養院用地，變更工 程內容之規畫」部分，因係開發規模降低（基地面積縮減， 廢土量亦減少，對環境之影響衝擊將因而縮小，為因應樂生 療養院新建院舍工程之規劃遲延，開發單位將原規劃為捷運 四級機廠之新莊機廠調降為三級機廠，另配合樂生療養院新 院舍之用地規劃需求及因應行政院95年5 月15日備查臺北縣 政府陳報之「機廠部份設施移設－樂生部份院舍原地聚落保 存」方案，新莊機廠工程配合辦理變更設計，後續因應配合 工程會樂生療養院保存方案，保留40棟，基地面積縮減為 13.9公頃），開發單位先前業依環評法第51條準用第37條規 定檢送變更內容對照表送本署審查，依其變更內容對照表所 示經專業判斷並不該當應重新辦理環境影響評估之法定要件 ，符合環評法規定，經本署環境影響評估審查委員會第182 次會議於98年7 月29日決議審核修正通過，此有該次會議會 議紀錄為證。
㈤如依前揭實務見解，被告並無命開發單位重辦環評之執行權 限，僅有監督開發單位是否依通過之環境影響說明書執行， 以及審查開發單位所提變更內容對照表之權限，如發現開發 單位未依通過之環境影響說明書執行，或發現開發單位所提 變更內容對照表內容理應重新辦理環評時，亦僅得依環評法 第23條規定或不通過變更內容對照表處理，而非原告等備位 聲明一或本件最高行政法院判決第83頁所示。另查原告等或 第三人皆未變更內容對照表提起爭訟，系爭變更內容對照表 既經審核修正通過未經爭訟，該處分已有形式存續力及實質 存續力，當事人及原處分機關均應受其拘束，原告自不得再 藉如本案之公益訴訟制度，假環評法第23條第8 、9 項規定 ，爭執已具存續力之處分之合法性，否則法之安定性將無以 維護，故原告等備位聲明一並無理由。況本案第一次聲請假 處分案前經最高行政法院99年度裁字第843 號裁定抗告駁回 在案，經該院依暫時權利保護制度之特性所為略式審查結果 ，即認為「……此種變更係減少對環境之不良影響，故僅需 提出內容對照表供主管機關審查即可，無須提出環境現況差 異分析及對策檢討報告，遑論進行環境影響評估。而本件開 發單位參加人業已提出內容對照表經被告審查通過，又水土 保持計畫亦經主管機關審查通過已如前述，則由法規及相關 資料為略式審查結果，原告關於此部分之本案請求權成立之
蓋然性亦不高……」。
㈥此外，原告於原審之備位聲明二，係依據「環評法第16之1 條」規定，請求法院判命被告命開發單位提出「環境現況差 異分析及對策檢討報告」，而非依據「環評法第16條及施行 細則第37條第1 項」規定，請求法院判命被告命開發單位提 出「環境差異分析報告」，兩者迥然不同，上訴審判決容有 誤解，或有訴外裁判之虞，併予澄清。
㈦退萬步言，開發單位縱有違反環評法第17條或第16之1 條等 情事（假設語，被告否認之），依環評法第23條第2 項前段 規定，必須情節重大者，始「得由主管機關轉請目的事業主 管機關，命其停止實施開發行為」，然因本件未有「情節重 大」情事，被告自不得依此規定命開發單位停止實施開發行 為（全部或一部）。蓋依環評法第23條第4 項規定，原告自 無從依此規定請求被告命開發單位停止實施開發行為（全部 或一部）。至於環評法第23條第2 項後段規定「必要時，主 管機關得逕命其停止實施開發行為」，乃法律明文賦予被告 就個案裁量之權力。如因被告就系爭情事，依職權裁量尚無 必要對開發單位作成停止實施開發行為（全部或一部）之處 分，除依法科處罰鍰及限期改善外，另得告知屆期若未見改 善，將連續處罰，必要時，得逕命其停止實施開發行為。此 種按情節輕重採取循序漸進之處分，符合行政程序法第7 條 之「比例原則」，原告自亦難依此規定逕請求判如其聲明。 （參臺北高等行政法院95年度訴字第1720號判決） ㈧綜上，原告等所提公民訴訟書面告知各事項雖屬善意，然經 被告逐一審視，開發單位之合法行為被告本不得枉法處分， 另被告於本案開發審查至監督各階段，皆係本於主管機關權 限，業提出本件開發行為被告96年至今年逐年進行監督現勘 之紀錄為據，兼顧環境保護及經濟發展，確保該地區人民及 開發單位權益，善盡把關監督之責，並無怠於執行職務之行 為並業已回復在案，再核原告等所訴並無理由等語，資為抗 辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、參加人陳述：
㈠程序部分
1.被告核定98年「變更內容對照表」行政處分，既為合法有效 且未經撤銷，足見被告確已踐履審查程序，未有「怠於執行 職務」情事；依最高行政法院101 年判字第980 號判決( 見 參證20號) 見解，顯然不符環評法第23條第8 項、第9 項所 定「怠於執行職務」之公益訴訟提起要件：
本件「捷運新莊機廠工程」，已有「新莊線環境影響評估報 告書」及「蘆洲支線環境影響評估報告書」（下稱84年「環
境影響評估報告」），經目的事業主管機關交通部轉送被告 環保署審查，並經被告環保署公告審查結論，於84年1 月28 日同意備查，為兩造所不爭執。又行政院公共工程委員會96 年5 月30日召開「台北捷運新莊機廠樂生療養院保存方案」 會議後，開發單位配合前開保存方案，於98年檢送「變更內 容對照表」送被告審核，經被告專案小組在98年7 月29日第 182 次會議作成「本變更內容對照表審議修正通過」(見參 證3 、4 號) 之決議，復經被告環保署以98年12月14日環署 綜字第0980113551號函( 見參證5 號) 告覆參加人、交通部 等機關依「變更內容對照表」審查通過在案。是以，84年「 環境影響評估報告」及98年「變更內容對照表」審查通過之 行政處分，早於98年即已合法作成，且迄今仍有效存在( 即 有構成要件效力) 。在此前提下，原告等徒僅主張地質非穩 定，且具有文化歷史價值云云，惟未具體敘明被告環保署有 何「怠於執行職務」情事( 參加人亦否認有此情事) ，核與 環評法第23條第8 項、第9 項所定訴訟要件，即有明顯不符 。
2.況查，被告自97年12月收受原告起訴前之公民訴訟告知函迄 今，亦未曾認為參加人有何違反環評法情事，依環評法第23 條第8 項規定，自無命參加人為一定之行為或不行為之法定