臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡字第772號
原 告 鄭瑞珠
訴訟代理人 李金澤律師
上列原告與被告朱淑茗間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，查報訴之聲明第一項請求被告應將門牌臺北市○○區○○街○○○○○號四樓之二房屋之漏水修繕至停止滲水至同址三樓之二房屋之價額，並加計訴之聲明第二項之價額後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，扣除已繳裁判費新臺幣叁仟元，補繳裁判費，逾期即駁回其訴。 理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1 第2 項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價 額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金 或費用者，不併算其價額，同法第77條之2 第1 項前段、第 2 項亦分有明文。
二、查：本件原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）3,000 元 。惟：原告起訴聲明第1 項係請求被告修復門牌臺北市○○ 區○○街00○0 號4 樓之2 房屋（下稱4 樓之2 房屋）之漏 水至停止滲水至同址3 樓之2 房屋（下稱3 樓之2 房屋）； 聲明第2 項係請求被告自民國103 年11月15日起至房屋修繕 完成之日止，按月給付2 萬2,500 元之判決等語。前開聲明 第1 項部分與人格權、身分權範圍之非財產權無涉，核屬財 產權之訴訟，其訴訟標的價額自應以4 樓之2 房屋若修復後 原告所受利益價值數額為準，惟原告未於訴狀內載明修復4 樓之2 房屋所需價額之證明，致本院無從核定該部分訴訟標 的價額；原告另請求被告給付自103 年11月15日起至房屋修 繕完成之日止，按月給付2 萬2,500 元部分，係依侵權行為 損害賠償法則請求被告賠償其於房屋修繕期間無法出租所受 損害，核與聲明第1 項之請求並無主從之分，勝敗又非必屬 一致，應無民事訴訟法第77條之2 第2 項規定之適用，自均 須予以徵收裁判費。而前開原告所受租金損害期間即房屋修 繕完畢之日，預估最遲係至本件判決確定之日，爰參酌各級 法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件 之期限分別為10個月、2 年，共計2 年10個月，加計裁判送 達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理期限約需3 年（即36個月），故原告起訴聲明第2 項之訴訟標的價額核 定為81萬元（計算式：22,50036＝810,000 ）。又本件原
告起訴之第1 、2 項聲明之訴訟標的各不相同，係屬以一訴 主張數項訴訟標的，而應合併計算訴訟標的價額。茲依同法 第436 條第2 項、第249 條第1 項但書規定，限原告於收受 本裁定送達10日內陳報第1 項聲明之訴訟標的價額，並提出 修復費用估價單，以查報系爭訴訟標的價額（未查報標的價 額者，應參照同法第77條之12規定，暫先以不得上訴第三審 之最高利益額數即165 萬元為訴訟標的價額），加計前開第 2 項聲明之訴訟標的價額117 萬元後，並依民事訴訟法第77 條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，逾期未 補繳，即駁回原告之訴。
三、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 胡宏文
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 賴敏慧