宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第508號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 蕭智勇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年1月28日
言詞辯論終結，並於同年2月11日下午4時在本院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰柒拾叁元。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之消費性個人信用貸款約 定書第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年9月20日與原告訂立借貸契約， 約定由被告向原告借款，借款期間自95年9月20日起至103年 9月19日止。詎被告於103年9月11日即未依約繳款，被告就 上述借款迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰依契 約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之消費性個人 信用貸款約定書、電腦帳務資料、帳務明細表等影本為證。 被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告 上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
, 台灣公司情報網