臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第8588號
原 告 鄧建興
被 告 鄧漢鈞
訴訟代理人 王嘉寧律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年1月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陸續向原告借款，以支付被告於民國87 年至90年就讀文化大學、民國100年至101年間就讀中華大學 碩士專班時之學費，總計借款共新臺幣（下同）40萬元。被 告雖表示於就業後返還上開借款，然迄今分文未還，爰起訴 請求被告應返還借款40萬元。
二、被告則以：原告於92年前係伊之養父（92年後終止收養關係 ），伊87年至90年間讀文化大學時，原告以其為公務人員之 身分每學期得申請公務人員子女教育補助費，一學期補助約 3萬元，伊於文化大學就讀學費除上開每學期補助3萬元是由 原告處取得外，其餘均由被告母親即訴外人鄧台珠給付，被 告不曾向原告借款繳交學費。伊於 98年至101年間服務行政 院的薪資收入將近 210萬元，又因住在爺爺家並無租屋支出 ，平日生活儉樸，多年累積儲蓄已足負擔其於100年至101年 就讀中華大學碩士專班期間之學費，無須向原告借款。伊並 無向原告借款，原告亦未代被告繳納學費，原告之訴顯無理 由。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第 2項定有明文。反面解釋得知父母對已成年之子女 ，則無保護及教養之權利義務。兩造間之收養關係係於 102 年9月30日經本院102年度家親聲字第96號裁定在卷足憑，被 告為68年5月2日生，於88年5月2日年滿20歲成年，在被告未 成年之前之教養費本應由原告支付；在被告成年之後迄至10 2年9月30日本院裁定終止收養關係，102年 10月28日確定生 效之期間，被告雖然已成年，其教養費依法原告不用負擔。 縱依原告主張其有為被告支付學費，惟當時兩造間仍有養父 養子之關係，依常情其支付之學費，應係贈與被告，而非借 貸，原告主張為借貸，卻不能提出任何其支付系爭學費之事 證。被告否認原告為伊支付學費，辯稱大學學費由伊母支付
，研究所之學費，則其以工作之薪資支付，除因原告為公務 員，以被告為學生而獲得之教育補助費以外，其餘均與原告 無關，被告之母鄧台珠到庭證稱其為被告支付大學學費，並 有被告提出之98年、99年至 101年國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單影本在卷可稽，可知被告 98年所得427,591元、 99年所得487,624元、100年所得536,912元、101年所得為69 5,264 元，確有能力支付學費，何庸向原告借貸。至原告以 被告為學生之身分而獲得教育補助費之事實，僅能證明原告 有以之申請教育補助費，並不能證明被告之學費為原告支付 ，以及縱認是原告支付，亦有可能為贈與之事實，不能作為 被告有向原告借貸之確證。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第 277條前段定有明文。本件原告對被告向伊借貸 之事實，未能舉證以實其說，難以採信，從而原告之訴於法 無據，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
書記官 林宏宇