臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第7587號
原 告 高金產
被 告 黃福卿
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國一百零四年一月十三
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應負擔修繕費用將臺北市○○○路○段○號七樓之三房屋漏水修復至不漏水之狀態。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣原告居於臺北市○○○路○段○號七樓之三房屋（下稱系 爭七樓房屋），自民國一百零三年四月起，洗手間天花板開 始突然滴水，後來每天二十四小時都在漏水，原告找水電師 傅來看，發現是被告黃福卿所有之房屋（建物地址：臺北市 ○○○路○段○號八樓之三，下稱系爭八樓房屋）熱水管有 問題，原告遂請被告修繕，惟其推三阻四，原告又請管委會 、里長幫忙協調，亦申請調解委員會調解，被告仍置之不理 ，故提起本件訴訟。
㈡因漏水問題嚴重致洗手間天花板爛掉、臭味橫生，另有白蟻 啃咬致廁所門縫裂開，衛生問題使原告身心俱疲、生活起居 諸多不便，尤其半夜起床上廁所時總會跌倒，原告年事已高 ，對此恐懼萬分；且系爭七樓房屋空間上是住宅與辦公室共 用，因原告之辦公室為處理兩岸中醫文化交流連絡處，平日 出入者眾多、洗手間使用頻率較高，漏水也令洗手間使用者 十分困擾。之前被告曾因漏水而告九樓住戶，還告訴原告其 向九樓要了新臺幣（下同）三十萬元，被告現今所為顯然是 知法犯法。
㈢原告雖願意與被告約時間至系爭八樓房屋關閉水源、看水錶 指針以做漏水測試，然被告僅於開庭時稱同意，每次原告與 其聯繫時，卻不回覆也不配合，到最後事情都沒有進展。 ㈣系爭七樓房屋雖為原告與訴外人張守一、吳英鑑、陳定忠、 梁志雲、譚開秩五人所公同共有，但房屋稅是原告在繳；另 五位公同共有人有四人在香港，有一人應該還活著，另一人 在臺灣已經往生，其妻子原告聯繫不上。
三、證據：提出現場照片二十張、臺北市中正區調解委員會調解
通知書及調解筆錄影本各一件、土地登記第二類謄本二件、 建物登記第二類謄本二件、估價單傳真一件、被告戶籍謄本 一件、通聯資料一件（已當庭發還）及一百零二年房屋稅繳 款證明一件（已當庭發還）為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾以書狀及 到庭聲明陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠系爭八樓房屋所在之吉慶大廈（下稱系爭大樓）建築迄今已 近四十載，被告於十多年前就已發現每至夏季，廚房、衛浴 間、臥房及陽台等處常有白蟻飛舞，經管委會派員查看、告 知被告此現象乃是房屋之天房灰塵堆積使然，被告遂不以為 意；後於九十七年一月春節期間，客廳、衛浴間、廚房、陽 台等處之牆壁突然開始嚴重漏水，致被告損失不貲，經水電 專家勘測而請九樓住戶修繕；至一百零三年四月間，被告又 發現廚房、衛浴間、臥房及陽台走廊之上方天房漏水，燈罩 亦脫落不堪使用，經被告會同系爭大樓之管理人員至九樓、 十樓勘測後，發現此係因十樓漏水所致，目前正請系爭大樓 管委會查明處理中。
㈡系爭七樓房屋漏水之原因並未經具合格執照之水電專家勘測 ，尚難證明兩造所共用之浴室水泥板漏水係因被告使用之管 線漏水所致，漏水亦可能是系爭大樓共同使用之管線漏水而 造成，被告否認原告所稱漏水係因被告所有之系爭八樓房屋 熱水管有問題等語，沒有經過鑑定不能隨意推測，應請本院 通知系爭大樓管委會派人共同協商，並請水電公司合格技師 勘測以明真相。
㈢兩造本來說好時間要至系爭八樓房屋做試驗，但後來原告稱 沒空而未到場，其實一百零三年五月間管理員就有來現場看 過，當時被告有把水源關掉七天，看水錶都沒有動，也有打 電話給原告問系爭七樓房屋有無漏水，斯時原告稱有漏水， 可見漏水不是被告的問題。
三、證據：聲請通知系爭大樓管委會派人共同協商。 理 由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但「請求 之基礎事實同一者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 」，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七 款定有明文。次按民事訴訟法第二百六十二條第一項規定： 「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。」，前揭規定於簡易訴訟
程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經 查：⑴本件原告起訴之初，聲明記載「被告應將原告所有之 坐落於臺北市○○○路○段○號七樓之三房屋漏水修繕完畢 ，恢復原狀。」，嗣於本院一百零三年九月十六日第一次言 詞辯論期日，經本院行使闡明權詢問原告本件提告之真意後 ，原告變更聲明為「被告應負擔修繕費用將臺北市○○○路 ○段○號七樓之三房屋漏水修復至不漏水之狀態，並賠償原 告五萬八千元。」，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准 許；⑵本件原告於本案訴訟繫屬中，因漏水而損壞之洗手間 天花板及木門之修繕費用不易舉證，而於本院一百零四年一 月十三日言詞辯論期日撤回此部分請求（參見當日言詞辯論 筆錄），符合前揭規定，應予准許。
㈡本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造 辯論而為判決。
二、按民法第八百二十一條前段規定：「各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。」，同法第八百二 十八條第二項規定：「第八百二十條、第八百二十一條及第 八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。」。經查，原 告為系爭七樓房屋公同共有人之一，業據原告提出建物登記 第二類謄本為證，依前揭規定，原告雖僅為公同共有人之一 ，仍得就系爭七樓房屋之修繕問題，本於所有權對被告主張 權利，合先敘明。
三、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之 損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管 並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第一百八十 四條第一項前段、第一百九十一條第一項分別定有明文。又 「民法第一百九十一條第一項所謂設置有欠缺，係指土地上 之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂 保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而 言。」（最高法院五十年台上字第一四六四號裁判意旨參照 ）。再民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限。」。
四、經查：㈠由原告提出系爭七樓房屋之現場照片，系爭七樓房 屋確有洗手間漏水受損之事實，而漏水可能原因固有多端， 可能係系爭八樓房屋冷水管漏水、熱水管漏水、馬桶漏水、 排水管漏水，或與系爭八樓房屋無關之公共管道間漏水等等
原因，然將系爭八樓房屋關閉水源，以觀測系爭八樓房屋水 錶指針是否仍然轉動，實為確定系爭八樓房屋有無冷水管漏 水、熱水管漏水或馬桶漏水最為簡易且無鑑定費用支出之方 式；㈡本件原告主張找水電師傅來看，認為系爭八樓房屋熱 水管漏水，被告以未經鑑定否認其熱水管漏水，並否認原告 所找水電師傅之勘測能力，然兩造於本院一百零三年十月三 十日言詞辯論期日約定兩週內自行找第三人見證，作測試、 關水源、看水錶，結果此後被告即不再到庭（參見本院一百 零三年十二月二日、一百零四年一月十三日言詞辯論筆錄） ，原告則稱與被告聯繫，被告未同意配合作測試、關水源、 看水錶；㈢基於被告未配合作測試、關水源、看水錶之事實 ，本院認為再要求原告支出鑑定費用去鑑定系爭八樓房屋是 否漏水，對原告顯失公平，故依前揭民事訴訟法第二百七十 七條但書規定，應由被告舉證系爭八樓房屋並未漏水造成系 爭七樓房屋之漏水損害，然被告就此並未舉證，僅空言聲稱 漏水亦可能是系爭大樓共同使用之管線漏水而造成，聲請通 知系爭大樓管委會派人共同協商，其抗辯尚不足採。五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告負擔 修繕費用將系爭七樓房屋漏水修復至不漏水之狀態，其請求 為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元