臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第1459號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃靖絜
楊婷雅
莊正暐
楊雅如
被 告 北極星食品有限公司
兼
法定代理人 林秀玲
法定代理人 吳彥廷
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國104年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟捌佰叁拾捌元，及自民國九十七年三月二十日起至清償日止，按年利率百分之九計算之利息，暨自民國九十七年四月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰叁拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟捌佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94 年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新 光銀行）合併，臺灣新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續 銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，有原告提 出之行政院金融監督管理委員會函附卷可稽，合先敘明。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、 第25條及第26條之1分別定有明文。又按有限公司之清算， 以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議 另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍 內，為公司之負責人。同法第113條準用第79條、第8條第2 項亦有明定。經查：
㈠被告北極星食品有限公司業經臺北市政府以102年10月18日 府產業商字第00000000000號函廢止登記，有該函文1件附卷 可稽（本院卷第35頁），被告公司應行清算，而被告公司並
未進行清算程序（參卷附臺灣士林地方法院103年5月26日士 院俊民科字第0000000000號函，本院卷第19頁），其既未完 成清算，自應以全體股東為清算人。
㈡查被告公司於95年6月13日辦理變更登記為：董事吳彥廷出 資新臺幣（下同）8,000,000元，股東林秀玲出資2,000,000 元，由臺北市政府以95年6月13日府建商字第00000000000號 函核准變更登記。復於95年12月4日辦理變更登記為：董事 柯振聰出資15,000,000元，股東吳彥廷出資8,000,000元， 股東林秀玲出資1,000,000元，股東傅國欽出資1,000,000元 ，由經濟部中部辦公室以95年12月4日經授中字第000000000 00號函核准變更登記。又於98年2月13日辦理變更登記為： 董事蔡宗慤出資15,000,000元，股東林秀玲出資1,000,000 元，由臺北市政府以98年2月13日府產業商字第00000000000 號函核准變更登記。惟因上述95年12月4日變更登記乙案， 因違反公司法等規定（即股東並未實際繳納公司應收之股款 ），經本院98年度簡字第3567號刑事判決判處蔡宗慤、簡煌 璋罪刑確定在案，復由臺灣臺北地方法院檢察署以98年10月 23日北檢玲箴98執6561字第77829號函，行文臺北市商業處 辦理撤銷或廢止公司登記，故經濟部遂以99年5月14日經授 商字第00000000000號函文，撤銷上述95年12月4日經授中字 第00000000000號函及後續以95年函之錯誤事實為基礎之98 年2月13日府產業商字第00000000000號函之核准變更登記， 並回復為上述95年6月13日府建商字第00000000000號函核准 變更登記狀態，即為：董事吳彥廷出資8,000,000元，股東 林秀玲出資2,000,000元等情，有前揭相關函文、被告公司 變更登記表及本院98年度簡字第3567號刑事判決書等件在卷 可稽（本院卷第32至42頁）。且經本院函詢被告公司廢止前 之代表人情形，依臺北市政府103年11月11日函暨所檢附廢 止前之95年6月13日變更登記表及95年12月4日處分函等件（ 本院卷第76至78頁），可知被告公司廢止前之股東應為吳彥 廷及林秀玲。依前揭規定，本件被告公司之清算人應為吳彥 廷及林秀玲，故應列吳彥廷及被告林秀玲為被告公司之法定 代理人。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
四、原告起訴主張：被告公司於94年4月18日邀同被告林秀玲為 連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000元，期限3 年，約定利息以年利率9％固定利率計算，按月平均償還本 金及利息，如未按期付息或到期未清償時，即喪失期限利益
，其借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外， 並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告公司自97年 4月20日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金276,838元及 利息、違約金迄未清償。被告林秀玲為其連帶保證人，自應 負連帶清償之責。爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付如主文所示等語。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約 書、動用繳款記錄查詢表、催收回轉表、存證信函、台北市 汽車商業同業公會證明書及拍賣車輛紀錄為證。被告經本院 合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為 真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 3,130元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網