給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,13371號
TPEV,103,北簡,13371,20150209,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第13371號
原　　　告　林俊揚
被　　　告　艾睿斯科技有限公司
法定代理人　黃迎嘉
訴訟代理人　彭成青律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（以下 簡稱系爭支票），詎原告屆期提示，因存款不足遭退票不獲付 款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）121萬元，及自民國102年11月 20日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告則以：因原告聲請核發支付命令之日距離系爭支票發票日 均已超過1年，原告據系爭支票之權利均已罹於時效而消滅， 被告主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算 ；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而 消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而 消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。查系爭2紙支票 發票日分別為101年11月20日及同年月25日，有系爭支票影本 附卷可稽（見支付命令卷第5至6頁），是自發票日起算至102 年11月20日及同年月25日即屆滿1年，惟原告遲至103年10月7 日始向本院聲請支付命令，經本院於同年月20日送達支付命令 予被告，有本院103年度司促字第22955號支付命令卷宗可稽（ 收狀戳見支付命令卷第1頁、送達證書見同卷第12頁），原告 請求給付票款顯已逾1年之時效期間。又原告並未陳明有何中 斷時效或時效不完成之事由，並不生中斷時效之效力，則執票 人之票據付款請求權顯已罹於時效而消滅。被告爰引時效抗辯 拒絕給付票款，乃屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請 求被告給付票款及利息，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
臺北簡易庭




法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
書記官 曾東竣
附表（系爭支票）
┌──┬───────┬────┬────────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票日 │票面金額│付款人 │ 票號 │提示日 │
│ │ （民國） │(新臺幣)│ │ │即利息起算日 │
├──┼───────┼────┼────────┼─────┼───────┤
│1 │101年11月20日 │35萬元 │板信銀行新竹分行│HC0000000 │102年11月20日 │
├──┼───────┼────┼────────┼─────┼───────┤
│2 │101年11月25日 │86萬元 │同上 │HC0000000 │102年11月20日 │
└──┴───────┴────┴────────┴─────┴───────┘