臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第11993號
原 告 周福海
被 告 蘇純賢
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年1 月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及自如附表所示付款提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 張（下 稱系爭支票），詎原告分別於民國103 年6 月11日（支付命 令狀誤載為103 年4 月25日）、103 年5 月5 日提示付款， 竟因存款不足未獲付款，為此起訴請求被告給付票款新臺幣 （下同）370,000 元、350,000 元，合計720,000 元等語， 並聲明：如主文所示。
三、被告則以：系爭支票是訴外人戴其泉用我的名義所簽發，因 我之前是戴其泉的員工，我有授權戴其泉用我的名義開支票 ，但只限於工程款的部分；系爭支票上發票人簽章欄位是我 的印文，但不是我本人蓋用的，系爭支票簽發時，我不知情 ，戴其泉也沒有跟我講等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、查系爭支票為戴其泉前向原告借款時，使用被告提供之印章 以被告名義簽發交付原告，經原告於附表所示時間提示付款 均未獲付款等情，有系爭支票、退票理由單（支付命令卷第 2-3 頁）為憑，復為兩造不爭執（卷第14頁），應堪信屬實 。本件應審酌者為：被告提供其本人印章予戴其泉簽發支票 ，被告是否應負支票發票人責任？茲論述如下： ㈠按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於 票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第6 條（舊）所 明定，惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為 行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人 名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，即 不能不認為代理之有效形式（最高法院53年臺上字第2716號 判例意旨參照）。代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而
成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為只須有代 理權即不能不認為代理之有效形式（最高法院85年度臺上字 第407 號判決意旨參照）。次按在票據上簽名者，依票上所 載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法 第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。本件被告自認系爭 支票上所蓋用「蘇純賢」之印文係屬真正，且該印章係被告 提供戴其泉供其簽發票據使用等情（卷第14頁背面），顯見 戴其泉以被告名義簽發系爭支票確經被告授權所為，揆諸前 揭規定，被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義 負發票人之責任。
㈡至被告雖辯稱：其授權戴其泉使用被告名義簽發支票僅限於 工程款使用云云。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人 盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用 之事實負舉證之責任（最高法院86年度臺上字第717 號判決 意旨參照）。本件被告抗辯戴其泉以被告名義簽發系爭支票 向原告借款已逾越權限，然被告並未舉證證明其提供印章予 戴其泉簽發支票使用之範圍僅限於支付工程款使用，則被告 空言抗辯，尚難為其有利之認定。
㈢另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法 第133 條定有明文。從而，原告依票據法律關係，請求被告 給付720,000 元，及自如附表所示之付款提示日起至清償日 止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 付款提示日 │
│ │ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │103 年4 月25日│華泰商業銀行│AB0000000 │370,000元 │103 年6 月11日│
│ │ │光復分行 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │103 年5 月5日 │同上 │AB0000000 │350,000元 │103 年5 月5 日│
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,820 元
合 計 7,820 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 陳麗欽