臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第11806號
原 告 陳進發
訴訟代理人 賴錫卿律師
複 代理人 謝殷倩律師
被 告 閻仕有
安幼冬
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國104年2月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告閻仕有應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一百零三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告安幼冬應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告閻仕有負擔十分之六，餘由被告安幼冬負擔。
本判決第一項得假執行。但被告閻仕有如以新臺幣叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告安幼冬如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有由被告閻仕有、安幼冬分別所簽發 如附表編號1、2、3所示之支票3紙（下稱系爭支票3紙）， 詎原告屆期提示竟未獲付款。原告係基於給付訴外人黃清木 一定金錢而取得系爭支票3紙，被告抗辯其係借票予訴外人 張明煌，張明煌再持系爭支票3紙向原告前手黃清木借款， 而張明煌並未將借款交付被告云云，然兩造並非系爭支票3 紙之直接前後手，依票據法第13條之規定，被告本不得以自 己與執票人前手間所存抗辦事由，對抗執票人即原告。本件 被告既不爭執系爭支票3紙之真正，依法自應負票據上發票 人責任。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被 告閻仕有應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及各自附表所 示退票日（即民國103年7月15日）起至清償日止，按年息6 ％計算之利息；⒉被告安幼冬應給付原告25萬元，及自103 年7月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被告答辯略以：
㈠被告閻仕有部分：如附表編號1、2所示之支票雖係由伊所簽 發，然伊並不認識原告，亦未向原告借款，而係被告安幼冬 向伊借票，伊並未接觸過黃清木，不知原告所主張之對價關 係為何。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告安幼冬部分：伊並不認識原告，亦未向原告借款，而如 附表編號3所示之支票係由伊所簽發，當時伊有資金需求， 故持系爭支票3紙向張明煌調現，但張明煌並未交付現金， 伊曾請求張明煌返還支票，張明煌要求給予3個月時間處理 ，卻遲未歸還支票，伊已對張明煌提出刑事告訴。張明煌在 另案（即本院103年度店簡字第419號給付票款事件）到庭坦 承已將金錢花用，且訴外人黃世德（即本院103年度北簡字 第4793號給付票款事件之原告）也是從黃清木取得伊與被告 閻仕有所簽發之支票。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張系爭支票3紙分別係由被告閻仕有、安幼冬所簽發 ，經原告屆期提示後未獲付款之事實，為被告所不爭執，復 有系爭支票3紙及退票理由單各3件（均影本，業經本院核對 原本無訛）在卷可稽，堪信為真實。惟原告復主張被告閻仕 有、安幼冬應分別就系爭支票3紙負發票人責任乙節，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決意 旨參照）。又按票據法第14條規定，以惡意或有重大過失取 得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對 價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。而票據行為為 不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得， 應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號 判決意旨參照）。本件兩造非系爭支票3紙直接前後手，為 兩造所不爭，依票據法第13條之規定，被告本不得以自己與 執票人前手間所存抗辯事由，對抗執票人即原告，而被告復 未能提出具體事證證明原告取得系爭支票3紙有何惡意存在 ，自難認原告有票據法第14條規定之情事。故被告以其與訴 外人張明煌間所存在之抗辯事由對抗原告，拒絕給付系爭支 票3紙之票款，自無理由。
㈡復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票 據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依 年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別 定有明文。系爭支票3紙分別由被告閻仕有、安幼冬所簽發
，被告自應依票上所載文義負責。從而，原告依票據之法律 關係，請求被告閻仕有給付如主文第1項所示、被告安幼冬 給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許。 ㈢至被告雖聲請傳喚證人張明煌作證，惟發票人（即被告）本 不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由，對抗執票人（即 原告），況原告亦非自張明煌取得系爭支票3紙，本件尚無 傳訊張明煌之必要，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,500元
合 計 6,500元
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬─────┬────────┬──────┐
│編│發票人│發票日 │支票號碼 │ 金額 │付款人 │退票日 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│1 │閻仕有│102年9月20日│BA0000000 │250,000元 │中國信託商業銀行│103年7月15日│
│ │ │ │ │ │城中分行 │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│2 │閻仕有│102年9月23日│BA0000000 │100,000元 │中國信託商業銀行│103年7月15日│
│ │ │ │ │ │城中分行 │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│3 │安幼冬│102年9月18日│AB0000000 │250,000元 │華泰商業銀行三重│103年7月15日│
│ │ │ │ │ │簡易型分行 │ │
└─┴───┴──────┴─────┴─────┴────────┴──────┘