臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3247號
原 告 魏銘宏
被 告 有限責任天使計程車運輸合作社
法定代理人 鄭力嘉
被 告 羅有竹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院一○三年度附
民字第二二一號裁定移送前來，於民國一百零四年一月二十日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一百零三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）九萬元，並自起訴狀 繕本送達被告之翌日（即民國一百零三年七月八日）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告羅有竹於一百零三年四月二十二日下午六時三十分許 ，為等候客人帶小孩上車而將其所駕駛車號000-00號計程車 （下稱系爭汽車）暫停於臺北市○○區○○路○○○巷○號 前，因巷道狹窄且被告羅有竹未將系爭汽車完全停靠於路邊 ，致原告所駕駛之計程車無法順利通行而不慎與系爭汽車之 車頭碰撞，雙方遂起爭執，詎料被告羅有竹竟於公眾得以共 聞之巷道內，辱罵原告「幹你娘機掰」二、三次，足以貶損 原告之人格與名譽，此案業經臺灣臺北地方法院檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官以一○三年度偵字第九七一一號聲請 簡易判決處刑。原告對於本院一○三年度易字第六五二號刑 事判決將被告羅有竹判罪之全卷資料沒有意見。 ㈡被告羅有竹公然侮辱原告，侵害原告名譽，原告自得向其請 求非財產上損害賠償，以撫恤金撫慰原告精神上創傷，並藉 以教育被告羅有竹，令其知曉恣意辱罵他人可能遭受財產上 損失，不可兒戲。又被告羅有竹於案發當時係駕駛被告有限 責任天使計程車運輸合作社之計程車，依民法第一百八十八 條之規定，被告有限責任天使計程車運輸合作社自應與被告 羅有竹負連帶賠償之責，爰依侵權行為法律關係請求被告連 帶損害賠償原告九萬元及法定利息。
㈢被告羅有竹經營個人計程車多年，顯然積蓄頗豐始有資力參 加運輸合作社，且據目前同業市場行情，其月收入應超過五 萬元以上，而原告需借車行的車來營業、每日收入扣除償還 車行的租金後，所餘才能算毛營業額，原告是復興工專肄業 ，現為執業駕駛，月收入為三萬多元，名下沒有房子、車子 、股票、存款，家中有母親、太太及十二歲之小孩。因被告 羅有竹之計程車總裝備及其營業條件皆優於原告，故原告請 求九萬元撫恤金應屬適當。
三、證據：提出臺北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書影本一件 、臺北市公共運輸處計程車專區合作社查詢資料一件、臺北 市政府社會局函影本一件及被告戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：
壹、被告羅有竹方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告不是故意罵原告，是覺得原告很過分、一時生氣才會罵 原告，被告對於本院一○三年度易字第六五二號刑事全卷資 料沒有意見。
㈡被告是開明高職肄業，現為職業駕駛，月收入約為五萬元， 名下有車子及一間房子在南港，但房屋貸款還有五百多萬元 沒還完，另有其他投資但很少；被告現未與父母同住，目前 已婚且有三個小孩，各為高一、國二及國一。
三、證據：無。
貳、被告有限責任天使計程車運輸合作社方面：被告有限責任天 使計程車運輸合作社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院一○三年度易字第六五二號刑事全卷及 兩造財產所得資料，並調取系爭汽車之車籍資料。 理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」。本件原告主張被告公然侮辱之 事實發生於臺北市○○區○○路○○○巷○號處，屬本院轄 區，故本院具有管轄權，合先敘明。
㈡本件被告有限責任天使計程車運輸合作社經合法通知未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款 情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告遭被告羅有竹公然辱罵，被告羅有竹應負不法侵害他人 名譽權之侵權行為損害賠償責任；被告有限責任天使計程車 運輸合作社則應負僱用人連帶責任：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四 條第一項前段、第一百九十五條第一項前段定有明文。又「 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。」，民法第一百八十八條第一項 前段定有明文；另「民法第一百八十八條僱用人責任之規定 ，係為保護被害人而設。故所稱之受僱人，應從寬解釋，不 以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服 勞務而受其監督者，均係受僱人。」（最高法院八十六年度 台上字第三三二號裁判意旨參照）。
㈡經查：⑴被告羅有竹於公眾得以共聞之巷道內，公然辱罵原 告「幹你娘機掰」二次而遭判刑之事實，業據本院依職權調 閱本院一○三年度易字第六五二號刑事全卷查明無訛，兩造 就此部分亦無爭執，被告羅有竹不法侵害原告名譽權之事實 足堪認定，自應依前揭民法第一百八十四條第一項前段、第 一百九十五條第一項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償 責任；⑵本院依職權調取系爭汽車之車籍資料顯示系爭汽車 車主雖為被告羅有竹，但確屬合作社計程車，被告羅有竹與 被告有限責任天使計程車運輸合作社間，具有使用上之僱用 人與受僱人關係，從而依據前揭民法第一百八十八條第一項 前段規定與最高法院見解，被告有限責任天使計程車運輸合 作社應與被告羅有竹負侵權行為連帶損害賠償責任。三、斟酌下列情狀，本院認為原告得連帶請求精神上損害賠償之 金額，以四千五百元為適當：
㈠本事件起因於巷道狹窄，原告所駕計程車不慎與系爭汽車車 頭發生碰撞，被告羅有竹因修養不足，不思理性排解而公然 辱罵原告，雖行為確有不當，但事出有因，另在場見聞之人 數有限，原告名譽權受損程度亦有限。
㈡原告自述係復興工專肄業，現為執業駕駛，月收入為三萬多 元，名下沒有房子、車子、股票、存款，家中有母親、太太 及十二歲之小孩，原告所述與原告財產所得資料大致相當。 ㈢被告羅有竹自述係開明高職肄業，現為職業駕駛，月收入約 為五萬元，名下有車子及一間房子在南港，但房屋貸款還有 五百多萬元沒還完，另有其他投資但很少，被告羅有竹現未 與父母同住，目前已婚且有三個小孩，各為高一、國二及國 一，被告羅有竹所述與其財產所得資料大致相當。 ㈣有限責任天使計程車運輸合作社為提供計程車叫車服務之組 織，具有相當資力應無疑問。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告九萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零三年七 月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請 求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第 一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
六、本件依刑事訴訟法第五百零四條第二項規定免納裁判費，故 訴訟費用額為零元。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第 七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書 記 官 吳純敏
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。