臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3214號
原 告 柔昱健康事業有限公司
法定代理人 高于雯
訴訟代理人 胡逢榮
被 告 廖姵珳
訴訟代理人 楊炳焜
上列當事人間請求給付會費事件，本院於民國104年1月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103 年6 月3 日簽立會員協議書（下 稱系爭契約），約定由被告加入ROYAL YOGA為月繳型會籍， 會籍期間為103 年6 月15日至104 年6 月14日止，單日單堂 於原告復興館上課使用，被告應於每月15日以現金付款方式 繳納會費。詎被告自103 年7 月15日起未按月繳款，經原告 通知被告繳款，均未獲置理，依系爭契約規定，會員連續3 個月未按時繳納應繳費用，經催告10日後仍未繳交，原告得 單方終止會籍；又依系爭契約第9 條第2 款約定，會員提前 解約即不適用原優惠方案，則被告單月使用會籍費用為新臺 幣（下同）4,500 元，實際經過4 個月，扣除已繳納2,388 元，總計被告尚積欠15,612元（計算式：4,500 ×4 － 2,388 ＝15,612）未依約給付，爰依系爭契約提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告15,612元，並自起送狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告招募會員時，被告曾告知將出國讀書恐無法 使用，原告表示被告得依系爭契約第5 條第1 項之約定解除 契約，嗣被告繳納2,388 元後即出國，從未使用原告之各項 設備，被告另已依第5 條之約定向原告解除契約，並請求退 還會費，故原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、查兩造於103 年6 月3 日簽立系爭契約，約定由被告加入為 月繳型會籍，會籍期間為103 年6 月15日至104 年6 月14日 止，單日單堂於原告復興館上課使用，被告應於每月15日以 現金付款方式繳納會費，被告已依約繳納2,388 之會費等情 ，有會員協議書、新會員確認書（卷4-6 頁），復為兩造所 不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應給付會費15,612元 ，則為被告否認，並以前開情詞置辯。本件所應審究者為： 原告請求被告給付會費15,612元，有無理由？茲論述如下：
㈠依系爭契約第7 條第4 項明定：「柔昱應依本協議書約定之 時間方式收取相關費用，如會員未按時繳納相關費用，柔昱 應先以書面、電子郵件、簡訊或其他適當方式催告會員於10 日內繳納，如會員經催告後20日仍未繳清所有費用時，本協 議自動終止，並依本協議第8 條規定請求相關費用。柔昱未 終止本協議，致本協議仍為存續狀態者，後續衍生之費用， 柔昱不得向消費者收取。」等語，足見原告應先以適當方式 催告被告於10日內繳納費用，經催告後20日仍未繳清費用時 ，系爭契約自動終止，原告始得依第8 條規定請求相關費用 ，否則原告不得向被告收取後續衍生之費用。原告雖主張曾 於103 年7 月29日至103 年10月1 日寄發催款簡訊、103 年 10月7 日寄發存證信函催告被告繳款云云，惟按非對話而為 意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力， 民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到 相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之 狀態而言（最高法院58年臺上字第715 號判例意旨參照）。 被告於103 年7 月28日出境後至103 年11月26日始入境，此 有入出境資訊連結作業（卷第37頁）為憑，足認被告於原告 所主張上開催告時間未在境內，實難認該等催告之意思表示 確已達到被告之支配範圍，揆諸前揭說明，原告所為之催告 被告繳款之意思表示既均未生效，則原告自不得依系爭契約 第7 條第4 項規定向被告請求收取相關費用。
㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者；定 型化契約條款，指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同 類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約中之 條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契 約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當 事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非 其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當 之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者，民法 第247 條之1 、消費者保護法第2 條第7 款、第12條、消費 者保護法施行細則第14條分別定有明文。查系爭合約條款既 係載於原告所預先擬定之合約，供為與不特定之交易相對人 締約使用，核其性質，自應屬上開民法所定用於同類契約之 條款及消費者保護法所指定型化契約條款。觀諸系爭契約第 5 條第1 項約定：「會員於繳納入會費後，有下列情形之一
者，得以書面請求解約並請求全額退還已繳費用：㈠協議簽 署後7 日未使用柔昱設施者。㈡會籍始期尚未屆至者」等語 ，原告據此主張會員應限於協議簽署後7 日內始得依該約款 請求解約云云，然觀諸系爭契約第5 條第1 項約定內容文義 ，僅約定「會員於協議簽署後7 日未使用柔昱設施者」即得 以書面請求解約，殊未限制會員須於協議簽署後7 日內請求 解約，已難認原告上開主張為有理由。況縱依原告上開主張 ，對照民法第263 條終止權之行使準用民法第258 條，僅須 向他方當事人以意思表示為之等規定，原告所主張上述約款 之適用條件乃就締約相對人即會員之終止契約權加諸不合理 之限制，且單方加重消費者責任，揆諸前揭說明，自屬顯失 公平並有違平等互惠原則，而應為無效。本件被告從未使用 原告公司之設施之情，業據原告供承屬實（卷第40頁背面） ，被告復已於103 年12月11日寄發存證信函解除系爭契約， 並經原告於103 年12月12日收受，有台北建北郵局第001509 號存證信函（卷第35頁）為憑，並據原告供認在卷（卷第40 頁背面），堪認系爭契約業經被告合法解除，被告自無繳納 月會費予原告之義務。從而，原告請求被告給付會員費洵屬 無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付會員費 15,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網