臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3111號
原 告 謝玉蓮
被 告 胡怡祥
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100 年度附民字第
493 號），本院於中華民國104 年1 月20日言詞辯論終結，茲判
決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一００年十二月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告與共同被告徐育霖（另經本院裁定 駁回在案）、林沅昇（另行審結）等人因認替詐欺集團在臺 灣地區提領贓款之獲利甚豐，遂共同基於詐欺取財、行使偽 造公文書及冒充公務員行使職權之犯意聯絡，自98年11、12 月起，共組橫跨海峽兩岸之電話詐欺集團，謀議由「阿傑」 、「阿龍」等年籍姓名不詳之成年男子在大陸地區以電話轉 接方式聯繫在臺灣地區之民眾，誘使民眾轉帳、匯款至指定 帳戶，待民眾受騙匯款至指定帳戶後，徐育霖即通知胡怡祥 將贓款領出，並以地下匯兌之方式將贓款匯回大陸地區或交 付予徐育霖所指定之人。原告於民國（下同）99年4 月23日 21時39分許，接獲來電謊稱為奇摩拍賣客服人員，並以其先 前購物之付費選項錯誤，會變成分期付款方式按月扣款，接 著又由另一名自稱華南銀行客服人員來電，要求其至金融機 構ATM 操作變更付費方式設定，致其陷於錯誤，遭對方引導 至ATM 操作轉帳匯款至指定帳戶內，詐騙金額新台幣（下同 ）72,000元，爰依法起訴請求被告賠償等語。並聲明：㈠被 告應給付原告24,000元（原告聲明請求被告與共同被告徐育 霖、林沅昇應給付原告72,000元，依民法第271 條之規定， 各債務人以平等之比例負其債務），及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則抗辯：對原告主張之事實沒有意見等語。四、原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有本院99年度訴 字第1672號刑事判決在卷可參，堪信原告之主張為真實。從
而，原告請求被告給付如主文第1 項所示金額及法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭 裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。