臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第3075號
原 告 念家傑
訴訟代理人 許月如
被 告 王逸涵
訴訟代理人 王忠杰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟壹佰叁拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟壹佰叁拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年9月14日19時39分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），行駛在大直美麗華 地下2樓停車場車道上，突遭被告駕駛車號0000-00號自用小 客車（下稱系爭A車），從停車格駛出撞及。修車期間大約1 星期，因原告是業務員需要使用交通工具，修車期間原告是 以騎自己的摩托車或搭計程車為代步工具。為此請求被告賠 償系爭B車修理費新臺幣（下同）55,923元、修車期間之交 通費及精神損失14,077元，共計70,000元等語。並聲明：被 告應給付原告70,000元。
二、被告辯稱：當時被告駕駛系爭A車要駛出停車格才剛起步， 時速不到10公里，車頭已經出來一半了，被告看到原告駕駛 系爭B車開過來，原本要踩煞車，一時緊張誤踩油門才會撞 到系爭B車，原告請求賠償之金額太高等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、經查，被告於103年9月14日19時39分許，駕駛系爭A車，在 臺北市○○區○○0路00號大直美麗華地下2樓停車場，正自 停車格駛出時，適原告駕駛系爭車輛沿車道行駛通過，因被 告欲踩煞車卻誤踩油門之過失，致其前車頭保險桿撞擊原告 所有系爭B車之右側車身之事實，有臺北市政府警察局交通 警察大隊北市警交大事字第00000000000號函所檢附之道路 交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 照片等件附卷可稽（見本院卷第21至28頁），並為兩造所不 爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2， 及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告於上開時 地，駕駛系爭A車，因誤踩油門之過失撞及原告所有系爭B車 輛之右側車身之事實，已如前述，則依上開規定，自應賠償 原告之損害。茲就原告請求之各項金額，論述如下： ㈠修車費部分：
原告主張其因上揭車禍致其受有系爭B車修理費55,923元之 損害，固據其提出估價單為證（見本院卷第11至第14頁）， 惟系爭B車係101年2月出廠，有公路監理電子閘門系爭車輛 之車籍資料附卷可稽（見本院卷第52頁），而系爭B車修復 之費用依照估價單所示為零件25,870元、工資30,053元，衡 以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之 舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以 扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）， 而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折 舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計算之。系爭B車自出廠日101年2月起至發生車禍日 103年9月14日止，已使用2年7個月，據此，該車修理費扣除 折舊後之零件部分為8,083元（計算方式如附表），加上工 資30,053元，原告得向被告請求之車輛修復費共計為38,136 元。
㈡修車期間交通費及精神損害共14,077元部分： 1.原告雖主張其在系爭B車修車1週期間內，受有交通費之損害 云云，但為被告所否認，原告復未提出任何搭乘計程車之車 資證明單據，自無足憑取。至原告所述其騎乘其所有機車作 為修車期間之代步工具部分，原告未舉證證明其因此有何增 加生活上支出之情形，亦難認原告有因被告上述侵權行為而 有增加其生活上交通費之情形。是原告請求被告賠償修車期 間交通費，洵非有據。
2.又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。人格權 受損害者，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或 慰撫金。然查，被告於上開時地，駕駛系爭A車因過失撞及
原告所駕駛之系爭B車右側車身，原告並無受傷，原告因被 告侵權行為所受侵害者僅為財產權，並非人格權受損，自不 得請求賠償精神慰撫金。是原告請求被告賠償精神慰撫金部 分，於法無據，不應准許。
五、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告賠償38,136元之 範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │25870 │25870×0.369=9546 │16324 │00000-0000=16324 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │6024 │16324×0.369=6024 │10300 │00000-0000=10300 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │2217 │10300×0.369×7/12=2217 │8083 │00000-0000=8083 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。