臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2937號
原 告 劉世清
被 告 上誼交通有限公司
法定代理人 徐明郎
被 告 李瑞添
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年1月20日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟捌佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告等經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告李瑞添於民國（下同）103年5月21日5 時11分許，駕駛被告上誼交通有限公司（下稱上誼公司）所 有車號000-00號營業小客車沿臺北市和平東路3段391巷8 弄 由北向南行駛，因左方車未讓右方車先行之過失，不慎碰撞 原告所有車號0000-00 號自用小貨車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受有損害，共支出新臺幣（下同）20,700元（工資 8,600元、零件費用12,100 元）之修復費用，被告上誼公司 為被告李瑞添之僱用人，依民法第188 條規定對被告李瑞添 前開侵權行為應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1 項、 第188 條規定起訴請求被告連帶賠償等語，並聲明：被告應 連帶給付原告20,700元。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、聲請調解書 （筆錄）暨調解通知書、估價單、照片等為證，並有本院依 職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故 調查報告表等資料在卷可稽，被告等經本院合法通知後，既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別 定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民 事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，除運輸業用以外之其他業用汽車之 耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。 查系爭車輛因本件車禍事故支出之修復費用為20,700元，其 中工資8,600元、零件費用12,100元，有估價單、統一發票 在卷可佐。而系爭車輛於93年12月出廠，有公路監理電子閘 門在卷足憑，則至103年5月發生上開車禍事故之日止，已逾 自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項、固 定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛 更換零件部分，經扣除折舊後為1,210元（12,100元×1/1 0 ＝1,210元），加計工資8,600元，是原告得向被告李瑞添請 求之車輛修復費用應為9,810 元；逾此範圍之請求，則無理 由。
六、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項規定甚明 。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人 以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運） ，而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆 是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人 所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭 乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之 司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞 務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最 高法院87年度台上字第86號判決意旨參照）。本件被告李瑞 添就系爭車禍之發生應負侵權行為損害賠償責任，業如前述 ，則被告李瑞添於執行職務中因駕駛不慎致車禍肇事，被告 上誼公司復未就選任被告李瑞添及監督其職務之執行，已盡 相當之注意義務等節舉證以實其說，揆諸上開說明，被告上 誼公司應就系爭車禍之發生負僱用人責任，而應與被告李瑞 添負連帶損害賠償責任。
七、綜上所述，原告請求被告連帶給付9,810 元，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然 因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未 逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，應由被告負最終賠償 地位等情狀，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2 項之規定 ，定由被告連帶負擔全部訴訟費用，附此敘明。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網