損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,104年度,83號
TCEV,104,中簡,83,20150216,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　 104年度中簡字第83號
原　　　告　全能臨工天下有限公司
法定代理人　許來成
被　　　告　洪千雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83,005元，及自民國103年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告為專營短期臨時人力派遣之公司，被告於民 國103年3月13日與原告簽定派遣契約書，接受原告派遣其至 第三人公司工作。而被告接受原告派遣其自民國103年7月14 日至103年12月31日止至訴外人保佑實業公司（下稱保佑公 司）工作，不料被告於103年9月間即經常無故曠職，甚至於 103年10月1日晚上8時向原告公司表示無法至保佑公司上班 後即無法連繫，顯有派遣契約書第4條第4項、第5條第3項約 定之情形，應依派遣契約第8條負損害賠償責任，因被告每 日工資為新臺幣（下同）1,015元，又原告無法對保佑公司 履行契約之期間為自103年10月1日至103年12月31日止，共 65日，是原告應賠償被告65,975元（計算式：1,015元×65 日＝65,975元）。另被告於103年9月25日承認曾私下引誘並 介紹原告公司之員工林秉祥、蕭勝鴻、吳凱君等3人至與原 告競爭同業之大峰人力工作，亦有派遣契約第4條第5項約定 之情形，應依派遣契約第8條負損害賠償責任，而原告對第 三人公司所請求薪資為每位派遣員1,500元，實際發給該派 遣員薪資為950元，則每位派遣員工續任2個月之平均損害為 25,300元【計算式：（每月23天×2）×每日派遣差額毛利 550元＝25,300元】，乘以上述3人，損害金額為75,900元（ 計算式：25,300元×3＝75,900元），為此訴請被告共應賠 償原告141,875元等語。並聲明：被告應給付原告141,875元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於103年3月13日與原告簽定派遣契約書，並接 受原告派遣其自103年7月14日至103年12月31日止至保佑公 司工作，每日工資為1,015元，但被告於103年9月間即經常 無故曠職，甚至於103年10月1日晚上8時向原告公司表示無 法至保佑公司上班後即無法連繫等事實，業據提出派遣契約 書、至保佑實業場次工作須知與期間約定、工資表等為證。 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法 第280條第3項、第1項規定，視同自認，是堪信原告此部分 主張之事實為真正。
(二)原告請求賠償被告65,975元部分： 原告主張被告有派遣契約書第4條第4項、第5條第3項約定之 情形，依派遣契約書第8條請求被告賠償65,975元。然查： 派遣契約書第4條第4項係約定：「丙方（即被告）因故自動 曠職、中斷者，及惡意爽約已承接經預約之工作者，已工作 之工資同意由甲方（即原告）扣除甲方尋覓遞補人員所發生 之費用及其他損失求償」。惟原告於本院104年2月2日言詞 辯論時自承：「65,975元是我請求被告賠償的，我並沒有發 給被告這部分的工資」等語，是本件應無上開條項所定扣除 已工作工資之問題。另兩造派遣契約書第5條第3項約定：「 丙方於契約期滿前，擬提前終止契約，應於五天前告知甲方 ，且須繼續承接五天工作，經甲方同意辦理離職手續後始得 終止契約，若因而造成甲方之損害時，丙方應負擔損害賠償 責任，前述損害以七天工資為原則，但如甲方為乙方提供遞 補人員所發生之成本較高者不在此限」。如前所述，被告有 派遣契約書第5條第3項約定之違約情事，則原告請求被告相 當於7天工資之損害賠償7,105元（計算式：每日工資1,015 元×7天＝7,105元），自屬有據；然原告並未舉證證明其為 提供遞補人員所發生之成本高過原告7日工資數額，則其此 部分逾7,105元之請求，即屬無憑。
(三)原告請求賠償被告75,900元部分： 原告主張被告曾私下引誘並介紹原告公司之員工林秉祥、蕭 勝鴻、吳凱君等3人至與原告競爭同業之大峰人力工作，有 派遣契約第4條第5項約定之情形，應依派遣契約書第8條負 損害賠償責任等事實，業據提出派遣契約書為證，該派遣契 約書第4條第5項約定：「丙方（即被告）於工作期間及終止 派遣離職後一年內，不得引誘甲方（即原告）所屬員工至乙 方或其他第三人（或公司）工作」、第8條約定：「違約責



任：丙方違反本約之約定者，情節重大者，甲方得不事先通 知丙方，逕行終止本合約，並得依法請求損害賠償」。被告 經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 280條第3項、第1項規定，視同自認，是堪信原告此部分主 張之事實為真正。從而，原告請求被告給付75,900元，洵屬 有據。
五、綜上所述，原告依兩造派遣契約書約定，請求被告給付 83,005元（7105+75900＝83005），及自起訴狀繕本送達翌 日即103年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官