臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度中簡字第542號
原 告 久德電子有限公司
法定代理人 陳寬平
被 告 忠信林企業有限公司
法定代理人 陳金蓮
上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；又當事人得以合意定 第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 ，前項合意，應以文書證之；及訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第2 條第2項、第24條及第28條第1項定有明 文。
二、本件原告請求給付價金事件，其係依卷附出貨單備註欄第3 項載明：「雙方就合約之履行發生問爭執或岐見時，由台中 地方法院審理」為據，向本院提起訴訟。然經本院檢視原告 提出之出貨單後，得悉該單係由出貨人即原告單方面製作， 於交付貨物予買受人即被告時，供買受人核對及簽收之單據 ，固足為買受人收受貨物之憑證，惟非兩造簽立買賣契約書 之文件，尚難逕認係兩造合意由本院管轄之書面約定甚明， 嗣經本院前以104年度中補字第311號裁定命原告補繳第一審 裁判費外，另請原告應提出或釋明兩造合意本院管轄之依據 ，惟原告僅繳納裁判費而未補正兩造合意本院管轄之依據， 是難認兩造就本件價金爭議有合意管轄之約定。從而，原告 提起本件訴訟，應依民事訴訟法第2條第2項之規定，向被告 事務所或主營業所所在地之法院即臺灣高雄地方法院為之， 始屬適當，原告誤向無管轄權之本院起訴，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網