臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第10號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 賴錦進
被 告 李永順
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年2月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰捌拾捌元，及自民國九十四年八月二日起至清償日止，按年息百分之十八點九八計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾伍元，及自民國九十四年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十七點九九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：⑴被告於民國（下同）93年6月2日向其請領卡號 0000-0000-0000-0000 號信用卡使用，並訂有信用卡使用契 約書，約定由原告核發信用卡供被告使用，被告得持原告所 核發之信用卡向特約商店消費及預借現金，被告持卡消費或 預借現金後，應於每月當期繳款截止日前繳納消費款額及預 借現金額，或應繳納最低應繳金額（按交易金額2%計算，如 低於新台幣（下同）1,000元，以1,000元計算），餘款則年 息18.98%計算循環信用利息（約定條款第16條），並應按期 繳納信用卡年費、預借現金手續費等費用，逾期未依約繳納 消費本金及預借現金本金，亦未繳納最低應繳金額時，被告 就消費及預借現金本金應自當期結帳日起給付原告自逾期日 起至清償日止按年息18.98%計算之利息。距被告自發卡日起 至94年8月1 日止，尚欠信用卡消費簽帳款新台幣（下同）1 萬9788元之款項尚未清償，且已逾二期未繳納最低應繳金額 ，亦已喪失每月繳納最低金額之權利，而視為全部到期（約 定條款第22條第1項第3款、第23條第1 項），依約已喪失期 限利益，應即清償所有未償還之全部款項。⑵被告於93 年6 月2日向其申請貸款最高可動用額度新台幣（下同）3萬元之 現金卡，約定按月攤還本息，利息按年息17.99%計算（契約 書第3條），期限自93年6月16日起至94年6月16 日止，期間
如未有反對之意思表示，契約按原內容自動延長（契約書第 2 條）。並約定如有一期未履行，即視為全部到期（契約書 第11條第7款）。惟被告自94年8月21日起即未按期繳息，依 約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚欠本金2萬885 5 元，依法自應負清償責任。爰本於信用卡及消費借貸之法 律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1、2項所示。三、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書1 份、信用 卡消費明細表8紙、信用卡還款資料2紙、現金卡申請書暨契 約書1份、交易明細表1份、卡貸資料查詢1 紙、交易明細查 詢1 紙為證。提出信用卡申請書、現金卡申請書部分，經核 與原本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主 張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡 （委任與消費借貸之混合契約）、消費借貸之法律關係，請 求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准 許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78 條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網