臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3035號
原 告 何俊杰
被 告 劉品羚
上列當事人間加倍返還定金事件，本院於民國一０四年一月十三
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
原告於民國一０三年七月二十八日經訴外人張芥卿介紹而認 識被告，斯時與被告就其所經營位於台中市○區○○路○段 ○○○號之酒吧（下稱系爭酒吧）洽談讓渡事宜，被告略以 「邑豪鋼琴酒吧一樓至三樓均領有合法經營執照，另二樓有 五間ＫＴＶ包廂亦為合法經營，頂讓金僅要二百萬元云云」 ，並稱：尚有他人亟欲受讓系爭酒吧，請原告於同年七月二 十九日前決定是否受讓系爭酒吧，故原告於確定受讓系爭酒 吧前當場先給付十萬元定金，由被告核收無誤，並有原證二 所示之契約書為證。嗣原告與其他股東查知系爭酒吧乃以「 邑豪餐廳」名稱為商業登記，且營業地址僅有一樓，營業項 目係餐館業、菸酒零售業，並非飲酒店業、視聽歌唱業，且 登記負責人為訴外人洪榮隆，亦非被告，實均與原告所稱前 情未符。原告即於約定最後確定期限七月二十九日以電話通 知方式，表示不欲受讓系爭酒吧並請求被告退還十萬元定金 。詎被告表示該筆定金逕予沒收，不予退還，原告遂於一０ 三年九月五日委請律師以台中大全街第七八八號存證信函請 求被告退還該定金，被告收受存證信函後，仍未置理。又前 開原證二契約書僅就讓渡標的及價金範圍先為擬定，然未就 其餘款項何時及如何交付，且與被告有約於七月二十九日前 決定是否受讓系爭酒吧，可見本契約書僅具有預約之性質， 而觀諸被告於簽立交付十萬元之用意，係擔保讓渡契約成立 為目的之「定約定金」。又本件兩造未成立讓渡系爭酒吧本 約之原因係原告查證發現被告對於系爭酒吧所稱：「邑豪鋼 琴酒吧一樓至三樓均領有合法經營執照，另二樓有五間ＫＴ Ｖ包廂亦為合法經營」等語，與實際商業登記名稱、所營事
業範圍、登記負責人等情未符，及為免因受讓系爭酒吧而違 反台中市休閒娛樂服務業管理自治條例第四條第一項規定， 經營休閒娛樂服務業，依法辦妥公司登記或商業登記後，應 向主管機關申請營業場所地址、代表人或負責人許可，始得 營業。至遭同法第十三條之罰鍰、勒令停業處分等所致，是 本件核屬可歸責於受定金被告之事由，致不能履行簽立本約 之約定，另兩造未依約定一方拒不成立本約之效力，從而本 件本約未成立，應類推適用民法第二百四十九條第三款之規 定，被告應將所收受定金十萬元加倍返還，並聲明：（一） 被告應給付原告新臺幣二十萬元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；（二 ）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保請准宣告假執 行。並提出商業登記基本資料、契約書、存證信函暨回執聯 等為證。
貳、被告抗辯略以：
一、被告經營之「邑豪鋼琴酒吧」擬於一０三年七月三十一日結 束營業，於臉書公開該店以二百萬元低價頂讓之訊息，原告 有頂店之意願，於七月二十二日與訴外人張芥卿至營業中之 系爭酒吧看店（設備、裝潢等），至七月二十七日被告接獲 張芥卿之電話，稱：原告有頂店之高度意願，被告當場告知 該店已答應以每月十五萬元租給他人經營，並預定於七月二 十九日簽約。張芥卿將上情轉告原告，原告仍透過張芥卿向 被告希望能頂下該店經營，被告基於與張芥卿之私誼，答應 原告之要求，約定於七月二十八日二十三時由原告夥同有意 經營之所有股東至系爭酒吧與被告見面詳談。原告夥同股東 逐樓看完店之裝潢、陳設，被告在場向原告等人說明該店之 租約現況、執照、負責人…等，並出示營利事業登記證供原 告等人閱覽。原告當日即決定以二百萬元受讓該店，並由股 東至附近提款機領十萬元現金交付予被告受讓該店之定金。 被告收受定金後亦請在場有意出資與原告共同經營之股東張 芥卿填寫一紙契約交予原告收執。雙方約定於七月三十一日 二十一時在系爭酒吧內正式簽立頂讓契約，被告依約於當日 由台北搭車返回台中欲與原告簽約，竟於二十一時許接獲原 告電話告知「因時間過於急迫，股東、資金籌備不及無法到 場簽約」，並要求退還十萬元定金。
二、原告存證信函上所述：「被告保證邑豪鋼琴酒吧一至三樓均 領有合法執照，另二樓五間包廂均合法經營，只頂讓二百萬 元，及尚有第三人要受讓，請其於七月二十九日前決定是否 受讓，致其陷於錯誤而當場交付十萬元定金乙節」並非事實 。被告於七月二十八日二十三時由原告夥同其他股東至系爭
酒吧與被告見面詳談時，被告即明白告知原告「二百萬係頂 下該店一至三樓現有之裝潢、音響、鋼琴等全部設備權利金 」，且被告當天亦出示該店之營利事業登記證供原告審閱， 並清楚告知是餐廳執照，而負責人係以訴外人洪榮隆登記， 希望原告受讓該店以後將餐廳名稱及負責人變更。邑豪雖以 鋼琴酒吧型態經營，營利事業登記證係「邑豪餐廳」及負責 人係以洪隆榮登記，均係原告知悉之事，絕非一時陷於錯誤 。
三、當天由在場人張芥卿繕寫之簡便契約書，內容只簡單繕寫： 「邑豪鋼琴酒吧被告以二百萬元頂讓給原告，並已收取定金 十萬元無誤」。該契約書只寫一份由原告收執以確保交付十 萬元定金之事實及權益，該契約書實為收取定金收據之性質 ，填寫「邑豪鋼琴酒吧」係頂讓之標的物，因當時「邑豪」 以鋼琴酒吧型態經營等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。並提出營利事業登記證、臺中市 政府都市發展局變更使用執照附表、張芥卿與原告ＬＩＮＥ 通訊軟體對話內容、邑豪餐廳登記負責人洪隆榮委託書等為 證。
叁、兩造不爭執事項：
一、兩造簽立原證二契約書及交付定金十萬元之地點，均為台中 市○○路○段○○○號二樓即系爭酒吧現場。
二、簽立前開原證二契約書時，被告有出示營業登記證予原告閱 覽。
三、原告簽立前開原證二契約之前，已看過系爭酒吧現場。四、原證二契約性質為被告收受原告定金十萬元之證明，將來仍 須訂立正式契約。
肆、兩造之爭點：
原告主張依民法第二百四十九條第三款規定，請求被告加倍 返還定金二十萬元，有無理由？（即兩造間未能完成簽立頂 讓契約，可歸責於何方？）
伍、法院之判斷：
一、按契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定 金不得請求返還；又契約因可歸責於受定金當事人之事由， 致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第 二百四十九條第三款定有明文。是受定金之當事人加倍返還 其所受之定金，以其以可歸責之事由致契約不能履行者始足 當之。反之，如係因可歸責於付定金當事人之事由，致契約 不能履行時，定金不得請求返還。則本件爭點厥為：兩造頂 讓契約未能簽立，究係可歸則於付定金之原告或受定金之被 告？
二、經查，系爭酒吧之登記人為訴外人洪榮隆，而洪榮隆已出具 委託書，授權被告處理系爭酒吧之頂讓等事宜，業經被告陳 述在卷，並提出委託書為證，原告未到庭爭執，自堪認為真 實。次查，兩造前就系爭酒吧有頂讓之合意，約定由被告以 二百萬元將系爭酒吧頂讓予原告，被告則於一０三年七月二 十八日在台中市○○路○段○○○號二樓即系爭酒吧現場收 受原告所交付十萬元之定金，此有原告提出之原證二契約書 在卷可稽，復為兩造所不爭執。原告雖主張系爭酒吧乃以「 邑豪餐廳」名稱為商業登記，且營業地址僅有一樓，營業項 目係餐館業、菸酒零售業，並非飲酒店業、視聽歌唱業，無 法經營酒店，當時被告向原告稱系爭酒吧可以唱歌有公關小 姐，類似經營酒店之性質等情，惟為被告所否認，並以系爭 酒吧係餐廳執照，如按照酒店之方式經營有風險，並出示營 利事業登記證供原告等人閱覽，未能完成頂讓係因原告並無 資金，無法找到股東合資乙節等語置辯，已如前述。次查， 證人張芥卿到庭結證稱略以：「（與兩造有無親屬受僱人或 同居人關係？）證人答：兩造我都認識，被告我認識超過十 年，原告只能認識二年多。我願意作證。（是你介紹兩造認 識？）證人答：是因為被告的店要頂讓，我問原告是否有意 願，原告說有意願才認識。（兩造簽立原證二之契約書時你 在場？）證人答：我有在場。內容是我寫的，簽名部分是兩 造親自簽名的。當時還有原告的朋友在場。原告太太也在場 。簽約地點台中市○○路○段○○○號二樓，交付地點也是 在該址。（原證二之契約是預約或本約？）證人答：預約， 約定二天後正式簽約，也是證明被告有收到原告交付十萬元 的訂金。（酒吧是何人所有？）證人答：正式名稱我不知道 ，酒吧是朋友洪榮隆的。因為裝潢是被告出的，而實際經營 人是被告，被告說洪榮隆有委託她頂讓店的事情。但實際上 我不清楚。（頂讓範圍？）證人答：台中市○○路○段○○ ○號一到三樓全部現狀頂讓。（原告於定約前有無看過酒吧 現場？）證人答：有。拿訂金前一星期我有陪同原告去看過 。一到三樓都有看過。（該酒吧一至三樓有無合法營業執照 ？）證人答：三樓的部分是休息室，沒有在營業，只有一、 二樓有營業。一、二樓是餐廳執照，至於營業項目我不清楚 。訂約當天被告有拿營業執照給原告看，上面記載就是餐廳 的執照。（原告於簽約當時有無查看被告所提出營業執照？ ）證人答：原告有看。被告的店名叫做邑豪，將來頂讓之後 店名要變更，不得再使用原來邑豪名稱，也有告訴原告現在 負責人是何人，將來也不能用原來負責人的名字，除非經過 他的同意。（後來有無完成頂讓之手續？）證人答：拿訂金
後，要正式簽約的那天，原告說時間太急迫，無法籌集二百 萬元，打電話給被告，說他不過去正式簽約了。（簽約當時 被告有無說明現場一、二樓的執照情形？）證人答：被告說 是餐廳執照。（被告當時有沒有跟原告講說可以經營類似酒 店的性質？及公關小姐在場的？）證人答：沒有。她只說明 可以經營餐廳，如果要經營其他方面就是違規。」等語（參 本院一０三年十二月四日言詞辯論筆錄），由上開證人證詞 可知，原告於頂讓系爭酒吧前已至現場觀看使用情況，並審 閱被告所提出營業執照上之記載事項核對，是原告於交付定 金前，對於系爭酒吧之客觀現況，理應深知甚詳；而證人與 兩造均為熟識，實無偏頗任何一方之必要及甘冒偽證之風險 ，是證人上開證詞自堪採認。另依卷附原告與證人張芥卿Ｌ ＩＮＥ通訊軟體對話內容亦可得知，原告確實有資金短缺及 無人合股之情。綜上所述，原告於交付定金前，對系爭酒吧 之實際狀況及營業執照等，均已知悉甚詳，並約定數日後簽 立正式頂讓契約。且依證人所述，本件頂讓契約未能簽立， 係因原告無法籌集頂讓之資金所致，顯屬可歸則於付定金之 原告之事由，揆諸前開法律規定，原告自不得請求被告返還 系爭十萬元定金，更無從請求被告加倍返還定金（二十萬元 ）。
三、從而，本件未能完成頂讓契約係可歸責於付定金之原告，而 非可歸責於受定金之被告，是原告主張依民法第二百四十九 條第三款之規定請求被告加倍返還定金二十萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行 之聲請即失所附麗，應併駁回，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 賴淵瀛