臺灣臺中地方法院簡易民事判決
103年度中簡字第2940號
原 告 張育領
被 告 李雅㨗
訴訟代理人 林智偉
上列被告因過失傷害案件（本院103年度交簡字第640號，原案號
：103 年度交易字第1302號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院103年度交附民字第222號），由本院刑事庭裁
定移送，本院於民國104年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,943元，及自民國103年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣122,943 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年4月10日中午12時39分許，駕駛 牌照號碼8Q-3926 號自用小客車，沿臺中市南區光明五巷， 由西向東往忠明南路730 巷方向行駛，於行經光明五巷與忠 明南路730巷之無號誌交岔路口，欲左轉至忠明南路730巷時 ，本應注意行車速度，在未劃設車道線、行車分向線或分向 限制線之道路，時速不得超過40公里，且行經無號誌交岔路 口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時 天候晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減 速慢行反超速行駛，且未注意讓直行車先行，適有原告騎乘 牌照號碼ZLF-590 號普通輕型機車（下稱系爭機車），沿無 名道路直行，由北向南往忠明南路730 巷行駛至上開交岔路 口，被告所駕駛之前開自小客車前車頭因而撞及原告騎乘之 系爭機車右側車身，致原告受有頭部外傷併左前額撕裂傷（ 2 公分）及左臉擦傷、胸部挫傷、骨盆挫傷、左手腕、右大 腿及雙膝擦傷等傷害。被告上開過失傷害犯行 ， 經本院以 103年度交簡字第640號刑事判決處拘役59日，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案，被告顯有侵權 行為，自應賠償原告所受下列損害：（一）醫療費用3,170 元、（二）看護費用12,000元（以每日1,000 元，12日計算 ，1,000×12＝12,000）、（三）看診交通費用3,600元（以 往返每趟300元，12趟計算，300×12＝3600）、（四）美容
膠帶、去疤藥膏費用1,000元、（五）洗頭費用2,400元（以 每次200元，12次計算，200×12＝2400）、（六）薪資損失 23,496元：原告於中山醫學大學、逢甲大學授課，鐘點費同 為每小時575 元，於102年4月10至21日期間，各請假12小時 ，分別損失6,900元、6,900元（575×12＝6,900）；於建國 科技大學授課，鐘點費每小時575元，於上開期間，請假8小 時，損失4,600元（575×8＝4,600）；原告任職於臺灣職業 拳擊協會，每月工作88小時，薪資為16,000元，換算時薪為 182 元，於上開期間，請假28小時，損失5,096元（16,000÷ 88＝182，182×28＝5,096 ，小數點以下四捨五入，下同） ，合計損失23,496 元（6,900＋6,900＋4,600＋5,096＝23, 496 ）、（七）後續醫療費用20,000元（含臉部疤痕整形、 右膝復健）、（八）系爭機車修理費23,450元、（九）財物 損失13,770元（含錶1,990元、眼鏡3,000元、袋子6,900 元 、褲子1,390元、安全帽490元，1,990＋3,000＋6,900＋1, 390＋490＝13,770）、（十）精神慰撫金150,000 元，以上 合計252,886 元（3,170＋12,000＋3,600＋1,000＋2,400＋ 23,496＋20,000＋23,450＋13,770＋150,000＝252,886）， 茲僅請求250,000 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告250,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 （二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准予宣告 假執行。
二、被告則以：對於上開刑事判決認定之事實與本件車禍送鑑定 之鑑定結果沒有意見，被告就本件車禍應負全部之過失責任 。又對於原告請求之項目，除醫療費用、看診交通費用、美 容膠帶、去疤藥膏費用不爭執外；看護費用部分，則認原告 之傷勢應不需聘請看護照顧；洗頭費用部分認與車禍無因果 關係，無法請求；薪資損失部分，若原告能舉證證明於102 年4 月21日前，有因傷請假，被告願意賠償；後續醫療費用 部分，因欠缺醫師證明，且原告於102年4月21日後即未繼續 就診，請求並無理由；系爭機車修理費之部分，因原告已補 費當庭追加起訴，同意以金額之3 成為工資，惟零件部分應 扣除折舊；財物損失部分，同意賠償8,000 元；精神慰撫金 部分，原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：（一 ）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，有本院103年度交簡字第640號判決、計程 車運價證明、門診醫療費用收據、診斷證明書、機車維修 保養明細表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、 補充資料表、初步分析研判表、現場照片、臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書等件在卷可稽，被告亦不爭 執其應負本件車禍之全責，是堪認屬實。且被告之過失行 為與原告所受前開身心傷害及系爭機車、其他財物受損間 ，均具有相當因果關係，原告自得依法請求被告賠償其因 此所受之損害。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；不法毀損他人之 物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。而 所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議） 。茲就原告請求因本件交通事故所受損害，應否准許，分 述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，前往陳長庚診所、衛 生福利部臺中醫院、中山醫學大學附設醫院就醫，因而支 出醫療費用合計3,170 元等情，業據其提醫療費用收據影 本為證，核與衛生福利部臺中醫院於104 年1月7日以中醫 醫行字第0000000000號函檢送門診費用證明書，及中山醫 學大學附設醫院於104年1月15日以中山醫大附醫法務字第 0000000000號函檢送之門診醫療費用收據，大致相符，自 堪信為真實，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，即 屬有據，應予准許。
2.看護費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，受專人照顧12日，每 日看護費1,000 元，惟原告自始並未提出受專人看護之相 關證明（如收據等），且觀諸原告所受之前揭傷勢程度即 頭部外傷併左前額撕裂傷（2 公分）、左臉擦傷、胸部挫 傷、骨盆挫傷、左手腕、右大腿、雙膝擦傷，衡情應無需
專人看護達12日之必要，核與中山醫學大學附設醫院104 年1 月15日中山醫大附醫法務字第0000000000號函文意旨 ：「根據相關病歷資料之判斷，病患張育領受傷初期，應 不需聘請看護照顧」相符，有該函文在卷可憑，是原告上 揭看護費用之主張，缺乏所據，尚難准許。至衛生福利部 臺中醫院雖另回函表示：「... 在受傷後一個星期內請看 護照顧應是合情合理的」等語，有該院104 年1月7日中醫 醫行字第0000000000號函在卷可參，然考量中山醫學大學 附設醫院為原告因本件車禍受傷後最初前往就醫之醫院， 對於原告所受傷勢初期之狀況，因時點較為接近事故當時 ，而相較於事故4 天後，原告始前往就醫之衛生福利部臺 中醫院，應較為明瞭傷勢之程度，故堪認中山醫學大學附 設醫院所為「不需聘請看護照顧」之認定，較接近事故當 時傷勢之情形，亦較為可採。是以，原告主張其因本件交 通事故受傷後，須專人照顧12日，支出看護費用12,000元 ，即屬無據，不應准許。
3.交通費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，自102年4月10日起至 同年月21日止，搭車前往醫院就醫，因而支出交通費合計 3,600 元等情，已提出計程車運價證明為佐，且為被告所 不爭執，堪認原告此部分之請求，乃屬有理。
4.疤痕美容費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，身體部分部位留有疤 痕，共支出疤痕美容膠帶、去疤藥膏費用合計1000元，核 與前開診斷書上記載之原告傷勢大致相符，且為被告所不 爭執，乃屬有據，應予准許。
5.洗頭費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，前往髮型沙龍店洗頭 ，共12次，每次200 元，共計2400元，應由被告賠償一情 ，雖提出法樂髮型沙龍店之證明為據，惟洗頭費用本乃一 般日常生活可能之例行支出，是否因本件車禍而導致原告 額外支出該筆費用，未見原告有何解釋說明或證據之提出 ，既經被告否認在卷，宜認原告該部分之主張並無可採， 應予駁回。
6.減少工作收入之損害：
原告於中山醫學大學、逢甲大學授課，鐘點費同為每小時 575 元，於102年4月10至21日期間，各請假12小時，分別 損失6,900元、6,900元（575×12＝6,900）；於建國科技 大學授課，鐘點費每小時575元，於上開期間，請假8小時 ，損失4,600元（575×8＝4,600）；原告任職於臺灣職業
拳擊協會，每月工作88小時，薪資為16,000元，換算時薪 為182元，於上開期間，請假28小時，損失5,096元（16,0 00÷88＝182，182×28＝5,096，小數點以下四捨五入， 下同），合計損失23,496元（6,900＋6,900＋4,600＋5,0 96＝23,496），有逢甲大學聘書、體育課程表、電子信件 、中山醫學大學聘書、體育課程表、電子信件、建國科技 大學聘書、體育課上課場地分配表、原告存摺影本、102 年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、請假證明在卷 可按，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為有理 由，應予准許。
7.後續醫療費用：
依民事訴訟法第277條之規定，原告對於有利於己之主張 及事實，應負舉證之責任，惟原告對其主張須支出後續醫 療費用20,000元之部分，經被告否認在卷，原告自始並未 提出相關之證據為佐，且自陳「... 醫生表示神經方面的 損傷，將來會不會好很難保證，整型外科也有講皮膚已經 受損害，很難回復到原來的樣子。」等語在卷，足徵原告 將來是否確定會支出相關醫療費用，亦屬未明，又原告將 來縱支出醫療費用，是否足以改善傷勢至原狀，亦有疑義 。況經本院函詢原告曾經就醫之衛生福利部臺中醫院、中 山醫學大學附設醫院後，該2 家醫院均未表示原告有何後 續醫療之費用必須支出，有衛生福利部臺中醫院104年1月 7 日中醫醫行字第0000000000號函、中山醫學大學附設醫 院104年1月15日中山醫大附醫法務字第0000000000號函附 卷可考；參以原告於102年4月21日之後迄今，確實並無因 本件車禍所導致之傷勢，而為進一步後續治療之情事，應 認被告該部分所為之抗辯有理由，原告該部分之主張，應 予駁回。
8.機車修理費用：
原告所提之系爭機車維修保養明細表中，並未區分工資及 零件費用，共計23,450元，惟兩造當庭合意以上開費用之 3成即7,035元（23,450×30%＝7,035）充作工資，故相關 之零件費用支出即為16,415元（23,450－7,035＝16,415 ），而因零件係以新品替換舊品，自應扣除折舊之部分。 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，及依定率 遞減法計算，實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額 之10分之9 。參照卷附系爭機車之公路電子閘門車籍資料 記載，該車係於94年1月出廠，迄至102 年4月10日本件交
通事故發生日止，其使用期間已逾3 年，依該方式計算扣 除折舊額後，原告得請求之零件修理費用為1,642元（16, 415×〈1－9/10〉＝1,642）。加計工資之支出7,035元後 ，合計原告得請求被告給付8,677 元之機車修理費，原告 逾此範圍之主張，並無理由。
9.財物損失：
原告主張因本件車禍，其受有手錶、眼鏡、袋子、褲子、 安全帽等受損之損失，惟其對於上開物品是否確實因本件 車禍受損？受損時已經使用之期間長短？當初獲得之價值 為何？均無法提出相關之證據證明，依舉證責任分配之原 則，本尚難為有利於原告之認定，惟被告對於原告該部分 之主張，就其中8,000 元之請求部分並不爭執，故應認原 告該部分之主張，於8,000 元之範圍內為有理由，逾此部 分之請求應駁回之。
10.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號民事判例意旨 參照）。查原告因本件交通事故而受有上開傷害，並陸續 前往衛生福利部臺中醫院、中山醫學大學附設醫院就醫， 顯見原告之身體及精神確因本件交通事故受有相當痛苦， 爰審酌原告係擔任大學之講師，名下有2筆建物、3筆土地 等情，及被告為高職畢業、離婚，名下有2筆房屋、4筆土 地、1 輛汽車等情，有稅務電子閘門財產調件明細表、被 告個人戶籍資料、大學聘書附卷可據，堪予採認，是以， 斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告所為上開過失行 為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛 苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金75 ,000元，尚屬適當。
（三）綜上，原告因本件交通事故所得請求之金額合計為122,94 3元（3,170＋3,600+1,000+23,496+8,677+8,000+75000＝ 122,943）。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、 第203 條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起 訴狀繕本已分別於103年6月30日合法送達被告，則被告迄未 給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被 告翌日即103 年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告122,943 元 ，及自103 年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又酌定相當擔保金 額准許被告供擔保免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請 准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，附此敘明。
八、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償， 經本院刑事庭依民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來 ，依同法第504條第2項規定免納裁判費，惟本件於本院審理 期間，就機車修理費之請求滋生1,000 元之訴訟費用，依民 事訴訟法第79條之規定，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔 ，併予敘明。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官