臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2892號
原 告 葉衛亮
訴訟代理人 蘇志淵律師
被 告 賴玉里
上列當事人間請求返還出資事件，本院於民國104 年1 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於被告開設之五金行打工賺取收入，約於 民國101 年2 、3 月間，被告向原告陳稱其已投資「新時代 日報社」、「中華大正慈善功德會」等多個老人互助會，即 被告借用其他老人名義參與互助會，由被告每月支付會員費 予互助會，待老人過世後，被告即可領取該互助會發放之互 助金。嗣因被告之配偶反對，致資金一時短缺，被告乃央求 原告出資與其合夥繼續繳納費用，並承諾會將老人互助會之 會員證註記上原告姓名，俾證明原告確係投資人，且會按時 將繳費收據如期轉交原告收執，原告乃於同年5 月間先給付 被告其已出資之半數金額即新臺幣（下同）269,800 元，又 因參與老人互助會仍須按月繳款，原告亦依被告通知陸續將 後續應分攤半數之會費共156,100 元給付被告，再由被告出 名繳給老人互助會，合計原告參與被告所投資之老人互助會 ，已給付425,900 元（269800＋156100＝425900）予被告。 詎被告竟否認有上開承諾，原告數次要求被告履行承諾未果 ，乃於102 年1 月25日發函通知被告終止合夥關係，並要求 退還出資，被告業於同年月28日收受該函，惟置之不理。原 告不甘權益受損，乃向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中 地檢署）對被告提起詐欺告訴（102 年度偵字第24627 號） ，檢察官認被告確有收受原告給付之425,900 元出資，然無 證據證明被告具有詐欺犯意，本案應屬民事糾紛，當循民事 救濟途徑處理，而為不起訴處分。爰依隱名合夥之法律關係 提起本件訴訟，請求被告返還出資（就相關應分得之利益予 以保留）等語，並聲明：被告應給付原告425,900 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：老人互助會並非一般之營利事業能定期分紅，其 特性乃是所有參加者皆須俟加入之「老人」去世後，方能檢 具相關證明請領互助會款，如在「老人」去世前中止繳納會 費，則所有已繳交之會費將形同棄權，無法領回分文，無一 例外，此節於原告當初自願加入時，被告即已清楚告知，原
告自難諉為不知。而兩造參加該2 個老人互助會之「老人」 均仍健在，此時退出，對兩造而言皆無異自斷生機，顯對合 夥事務不利，原告此時堅要退夥，已違反民法第686 條第2 項、第682 條等規定，當非法之所許，被告自無返還出資之 義務，原告之訴顯無理由。況原告交付之款項，被告均立即 原封不動轉交老人互助會，今兩造參加老人互助會之「老人 」既仍健在，合夥自無清算問題，原告自亦不得要求分配金 錢。縱認原告得退夥，惟據被告自行統計，原告先後所交付 之款項應僅有30萬元左右，絕非如原告所稱之425,900 元。 其餘10幾萬元係原告個人之投資，不在兩造合夥投資之範圍 ，被告僅係代收代付，原告應向互助會之會長請求返還等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造就本件之資金往來，係基於隱名合夥關係 ，合夥目的係為了共同投資老人會，兩造均未取得所投資老 人會之互助會款等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張伊為與被告合夥投資老人會，業已交付被告425, 900 元，詎被告未依承諾將老人互助會之會員證註記上伊之 姓名，俾證明伊確係投資人，亦未按時將繳費收據如期轉交 伊收執，爰終止合夥關係並請求返還出資等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告請求被告 返還出資，有無理由？茲分述如下：
（一）按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之 事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失 之契約；隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之 規定；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合 夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者 ，僅返還其餘存額，民法第700 、701 、709 條分別定有 明文。
（二）次按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢 ，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還 各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結 確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求；隱 名合夥契約如因目的事業已完成而終止時，出名營業人應 返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。此觀民法第 七百零八條第三款、第七百零九條規定自明。而隱名合夥 契約之出名營業人究應給付隱名合夥人利益若干，自須依 民法第七百零一條準用同法第六百九十四條規定經由合夥 人全體或由其所選任之清算人清算後始可確定（最高法院 53年台上字第203 號判例意旨、76年度台上字第1647號判 決意旨參照）。
（三）經查，被告就兩造間係隱名合夥關係而共同投資老人會， 原告所交付之金錢係隱名合夥之出資等情並不爭執，原告 復於102 年1 月25日寄發存證信函向被告聲明退夥，有存 證信函及回執附卷可查（見本院卷第4 至5 頁）。然查， 被告抗辯原告所交付之出資額僅有30幾萬元，絕非原告所 稱之425,900 元，是兩造就出資額為何，已有爭議；況且 ，被告亦陳稱大部分老人會會館都惡性關門，伊求償無門 （見本院卷第28頁），是兩造合夥投資是否尚有賸餘財產 ，亦非無疑。是以，兩造迄今尚未就合夥財產分析進行清 算程序、清償合夥債務及劃出必要之數額，堪以認定，復 未可知兩造究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，揆諸前揭 說明，原告請求被告返還合夥出資425,900 元，自有未洽 。
五、綜上所述，原告依據隱名合夥之法律關係，請求被告返還出 資425,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年11月26 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴 時，預促本院上述職權發動之注意，爰不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官