臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2737號
原 告 鍾娥妹
被 告 莊兆宇
訴訟代理人 趙峻德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬壹仟伍佰玖拾柒元，及自民國一０三年十月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元，由被告負擔新台幣陸佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於民國（下同)103年5月12日上午9時57 分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿台中市西屯 區華美西街由漢口路往太原路方向行駛，行經華美西街2 段28號前，疏未注意車前狀況，同向前方適有原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車直行，致與原告車發生碰 撞，使原告人車倒地，受有左尺骨鷹嘴突骨折之傷害。又 原告因被告之行為受有下列損害：1、支出醫療費用新台 幣(下同)132972元；2、薪資損失126000元(6個月無法工 作，每月薪資21000元)；3、精神慰撫金90000元；以上合 計348972元。兩造曾經多次協調，被告均拒絕賠償，為此 依民法侵權行為規定提起本訴等情。並聲明：被告應給付 原告348972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告對中國醫藥大學附設醫院103年11月3日院醫事字第00 00000000號函(下稱103年11月3日函)內容無意見，但原告 所受傷害於3個月內無法復原。
2、原告同意看護費用於出院後以半日計算。
3、原告認為台中市車輛行車事故鑑定委員會(下稱台中市車 鑑會)104年1月6日中市○○○○0000000000號函之鑑定結 論有誤，因鑑定意見並未參酌台中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表之判定，警員認為原告就本件交通事 故無肇事因素，當時現場道路為汽機車單向道，原告車縱 令為閃避障礙物而向左偏行，亦不構成變換車道。 4、原告為國中畢業，已婚，有2名子女，皆已成年，發生本
件交通事故前在貿易公司工作，每月薪資約21000元，名 下並無不動產。
5、原告不接受被告提議以60000元和解之條件。二、被告方面：
(一)被告對原告提出醫療費用單據之真正不爭執，但請求診斷 證明書費用部分，被告僅認為其中1紙100元為必要，其他 部分並非必要，應予剔除。
(二)被告對原告提出凱莉貿易有限公司員工在職服務證明書及 請假證明單之真正均不爭執，但原告就每月薪資數額部分 應提出薪資扣繳憑單為證。
(三)被告對中國醫藥大學附設醫院103年11月3日函內容無意見 ，故原告請求看護費用及薪資損失之期間均應以醫院覆函 為計算依據。
(四)原告請求看護費用每日3600元部分，被告認為原告所受傷 害僱用看護在住院期間以全日計算，出院後應以半日計算 ，而全日看護費用以2200元、半日看護費用以1200元為合 理。
(五)被告對台中市車鑑會所為鑑定結論無意見，因被告就本件 交通事故為肇事次因，依產物保險同業公會意見，被告僅 應負擔百分之30之肇事責任。又被告於先前調解時雖同意 賠償200000元，原告本來同意，卻事後反悔致無法達成和 解，被告依上開台中市車鑑會鑑定意見僅同意賠償200000 元之3成即60000元。
(六)被告為大學畢業，已婚，尚無子女，從事服務業，每月薪 資約22000元，名下有房屋1棟。
(七)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出台中市政府警察局道路交通 事故現場圖1件、道路交通事故初步分析研表1件、現場照片 20幀、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2件、醫療費用單 據14件、蔡金福骨科診所診斷證明書1件、醫療費用總收據1 紙(含歷次就醫收據60紙)、聯合中醫醫院門診收據1件、醫 療耗材統一發票2件、凱莉貿易有限公司員工在職服務證明 書1件、請假證明單1件及看護費用切結書2件等影本各在卷 為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府警察局第六 分局調閱道路交通事故調查卷宗查明無誤，而被告雖以上情 抗辯(詳後述)，惟對原告提出上開私文書之真正並不爭執， 是原告此部分之主張自堪信為真正。
四、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、民法第191條之2、第193條第1項及第195條 第1項分別設有規定。本件交通事故之發生，依卷附警繪 道路交通事故現場圖、現場照片及兩造在警詢之陳述所示 ，認係被告駕車行經肇事地點路段，疏未注意車前狀況及 兩車併行之間隔，適其同向右前方之原告騎乘機車為閃避 他部機車而向左偏行，致被告車右後視鏡等處與原告機車 發生擦撞，使原告倒地受傷，被告之行為顯然違反道路交 通安全規則第94條第3項規定，即為肇事次因，應負百分 之30之過失責任；而原告騎乘機車行經肇事地點路段，為 閃避他部機車而向左偏行，其動態形同變換車道，卻疏未 禮讓後方直行車先行，致與後方直行之被告車發生擦撞， 原告之行為顯然違反道路交通安全規則第99條第1項第3款 規定，即為肇事主因，應負百分之70之過失責任。況本件 交通事故經臺灣臺中地方法院檢察署囑託台中市車鑑會鑑 定肇事責任歸屬，鑑定意見稱：「一、①莊兆宇駕駛自用 小客車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。二 、②鍾娥妹駕駛重機車，遇狀況向左偏向行駛未讓左側直 行車先行，為肇事主因。(無駕照駕車亦違反規定)」等語 ，有該會104年1月6日中市○○○○0000000000號函鑑定 意見書可稽。至原告雖主張依台中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表，警員判原告無肇事因素，且依現場 道路為汽機車單向道，原告車縱令為閃避障礙物而向左偏 行，亦不構成變換車道云云。然依肇事前現場情形，原告 騎車在前，被告駕車在後，原告為閃避他部機車而向左偏 行時，其動態等同於變換車道，本應注意及禮讓左後方之 直行車，縱令該路段為單行道，亦不容許原告機車任意偏 向行駛，否則即有妨礙其他用路人行車安全之虞，台中市 政府警察局交通警察大隊出具之道路交通事故初步分析研 判表疏未注意及此，逕認原告就本件交通事故無肇事因素 ，即為本院所不採。是被告駕車肇事之過失行為與原告所 受之損害間，具有相當因果關係，原告依據民法侵權行為 規定請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。 (二)原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲分別說明如 次：
1、醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故受傷，支出醫療費用132972元， 固據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2件、醫療 費用單據14件、蔡金福骨科診所診斷證明書1件、醫療費 用總收據1紙(含歷次就醫收據60紙)、聯合中醫醫院門診 收據1件、醫療耗材統一發票2件及看護費用切結書2件為 證，被告則以上情抗辯。本院認為原告此部分請求之「醫 療耗材」及「看護費用」應屬後述之「增加生活上需要」 部分，不在此部分論述，其餘就原告提出上開醫療費用收 據，經核算後中國醫藥大學附設醫院部分9610元、蔡金福 骨科診所部分3500元、聯合中醫醫院部分50元，合計 13160元，其中中國醫藥大學附設醫院診斷證明書費用共 計5筆700元，而原告在本件訴訟提出103年7月7日及103年 9月10日之2紙診斷證明書，其費用為220元及200元，合計 420元，本院審酌該2紙診斷證明書就本件事實之認定具有 實益，應認係必要費用，其餘3紙診斷證明書並未向本院 提出，尚無從判斷其用途為何，應予剔除，從而原告得請 求之醫療費用為12880元(計算式：13160－280＝12880)， 逾此數額之請求，不應准許。
2、增加生活上需要部分：
原告請求被告賠償增加生活上需要之費用包括看護費用 108300元(請求期間103年5月13日至103年5月15日即住院 期間為10800元，及103年5月20日至103年8月4日即出院後 休養期間97500元，合計108300元)及醫療耗材442元，固 據其提出統一發票2件及看護費用切結書2件為憑，被告則 以上情抗辯。本院認為除醫療耗材442元部分，已為被告 不爭執，應予准許外，就看護費用部分，本院依職權函詢 中國醫藥大學附設醫院關於原告所受傷害有無僱用看護必 要？若有，期間為何？等情，經函覆稱：「病人……於 103年5月12日急診入院，接受手術固定後於5月15日出院 ，住院及門診期間左肘因有石膏固定生活不便，應有看護 照顧日常生活1個月，……。」等語，有該醫院103年11月 3日函可憑。又被告在本院審理時抗辯稱：「僱用看護在 住院期間以全日計算，出院後應以半日計算，而全日看護 費用以2200元、半日看護費用以1200元為合理。」等語， 亦為原告當庭自認上情在卷(參見103年11月26日言詞辯論 筆錄第4頁)，則原告得請求之看護費用為39000元【計算 式：(3×2200)＋(27×1200)＝39000】，再加計前揭醫療 耗材442元，即原告得請求增加生活上需要之費用為39442 元(計算式：39000＋442＝39442)，逾此金額之請求，不
應准許。
3、薪資損失部分：
原告主張因本件交通事故受傷，須休養6個月，無法工作 ，每月薪資21000元，受有薪資損失126000元乙節，雖據 其提出凱莉貿易有限公司員工在職服務證明書及請假證明 單各1件為證，惟為被告所否認，並以上情抗辯。本院乃 依依職權函詢中國醫藥大學附設醫院關於原告所受傷害不 能工作所需休養期間為何等情，經函覆稱：「病人……其 骨折癒合約需3個月，因此所受傷害不能工作期間約為3個 月。」等語，有該醫院103年11月3日函可憑，則原告因本 件交通事故受傷致不能工作期間既為3個月，其所受薪資 損失亦應認定為3個月之薪資數額，參酌原告於發生本件 交通事故前之每月薪資為21000元，原告得請求之薪資損 失金額為63000元(計算式：21000×3＝63000)。至原告另 主張其所受傷害於3個月內無法復原云云。然依原告提出 中國醫藥大學附設醫院103年9月10日診斷證明書記載：「 患者於103年5月13日在本院接受骨折復位及骨釘固定手術 ，8月4日門診因骨折已癒合，安排8月25日門診手術拆除 骨釘，治療期間左手無法工作，宜在家休養。」等語，足 見原告所受傷害於103年8月25日拆除骨釘後即已痊癒復原 甚明，原告此部分主張並未提出任何證據資料供參，即難 遽信。
4、精神慰撫金部分：
原告主張因本件交通事故受傷，身心痛苦異常，而請求被 告賠償精神慰撫金90000元乙節，固為被告所否認，並以 上情抗辯。本院認為原告因本件交通事故所受傷害僅左尺 骨骨折，且於3個月內即已痊癒，其傷勢顯非嚴重，但原 告因本件交通事故受傷必須接受手術住院、門診等治療， 造成日常生活不便，其肉體及精神上受有痛苦，非親身體 驗，無以言喻。又原告為國中畢業，已婚，有2名子女， 皆已成年，發生本件交通事故前在貿易公司工作，每月薪 資約21000元，名下有房屋1棟、持分土地2筆(經本院依職 權調閱稅務電子閘門財產資料，確認原告在本院稱名下並 無不動產，顯有故意隱暪之嫌)；被告為大學畢業，已婚 ，尚無子女，從事服務業，每月薪資約22000元，名下有 房屋1棟各情，可見原告之經濟狀況略優於被告。爰審酌 兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為原告請求 被告賠償精神慰撫金90000元，尚稱相當，應予准許。 5、準此，原告得請求被告賠償金額合計205322元(計算式： 12880＋39442＋63000＋90000＝205322)。
(三)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失；民法第217條第1項、第2項分別著有明文。另該 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上 字第1756號判例意旨)。本件交通事故之肇事責任歸屬， 原告為肇事主因，應負百分之70之過失責任，被告為肇事 次因，應負百分之30之過失責任，已如前述，則本件訴訟 應有民法第217條過失相抵規定之適用，故原告得請求被 告賠償金額應減為61597元(計算式：205322×30/100＝ 61597，元以下四捨五入)。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠 償所受損害，於61597元範圍內，洵屬有據，應予准許，逾 此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部 分，請求自起訴狀繕本送達翌日即103年10月24日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，即無不合，併准許之。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之 聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網