臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2484號
原 告 林靜習
兼 訴 訟
代 理 人 林政賢
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 劉義雄
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國104 年1 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○三年度司執字第九三二七六號清償債務強制執行事件，就如附表編號一至四、六、八至十、十二至十四、十六所示物品，所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告林靜習、林政賢係姊弟關係，現與原告之母 即訴外人張玉和同住於臺中市○○區○○街00號房屋。又原 告2 人之父、母即訴外人林銘堯、張玉和前積欠被告債務， 被告於民國87年間取得執行名義。嗣林銘堯於100 年2 月11 日死亡，張玉和、原告2 人、訴外人林家瑋、林家羽為其限 定繼承人。被告前向鈞院聲請強制執行張玉和所有置於上開 房屋之動產（103 年度司執字第93276 號），經鈞院於103 年9 月9 日查封如附表所示之動產。惟張玉和現由原告2 人 扶養，並無收入，亦無資力購買該等動產，附表編號1 至8 、10至12之動產係原告林政賢所有（除編號11係公司尾牙之 獎品、編號12係友人即訴外人賴尚賢所贈與外，其餘係原告 林政賢所購買）；其餘編號9 、13至16之動產則係原告林靜 習所有（編號9 、13、14、15之辦公椅係原告林靜習之男友 即訴外人李國慶所贈與；其餘係原告林靜習所購買），詎被 告不察，誤為張玉和所有，而予指封，顯有違誤。爰依強制 執行法第15條前段規定提起本訴，並聲明：鈞院103 年度司 執字第93276 號強制執行事件對如附表所示動產之強制執行 程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷。
二、被告則以：張玉和為附表所示之動產所在地址之戶長，故該 房屋內之動產歸張玉和所有，倘原告主張為其所有，自應舉 證以實其說，而原告所提購買證明皆為私文書，亦可隨時於 電腦繕打，並無證據能力，無法證明動產為原告所有。又原 告林政賢原稱附表編號1 、2 之動產係自101 年4 月11日起 向力全電器行購買，嗣改稱係於同年1 月14日購買（估價單
日期為同年月31日，且無任何廠商蓋章），於同年3 月18日 匯款及部分以現金給付，前後說詞不一，況其所提之估價單 並無證據能力，若如其所稱購買時有向政府聲請補助，自應 提出購物憑證。原告林政賢原稱編號3 、8 、10之動產係自 101 年4 月11日起向力全電器行購買，後改稱係於同年1 月 5 日購買，並提出自行列印之活期性存款歷史明細查詢為證 ，惟其既稱有向政府聲請補助，自應提出購物憑證。編號4 之沙發組含二桌三椅，惟原告林政賢所提估價單上並無該品 項，況該單據亦無法證明係由原告林政賢付款，自無法證明 為其所有。原告林政賢復表示估價單之品項11、13、14、15 即為沙發組，惟與所查封者不符，況無法證明估價單所載者 即所查封之沙發組，亦無法證明為其所有。編號6 之濾水器 ，原告林政賢所提之出貨單可隨時繕打，無法證明為其所有 。編號5 、7 、11之動產，原告林政賢並未舉證證明為其所 有。編號12之動產為原告林政賢所有，被告不爭執，此部分 可撤回強制執行。再者，原告林靜習主張附表編號9 、13至 15之動產為其所有，惟所提之單據送貨地點均非臺中市○○ 區○○街00號，且送貨單均無任何廠商之署名及交貨日期， 購買人均非原告林靜習，顯難認定為其所有。此外，被告於 103 年9 月9 日至張玉和住處查封動產後，張玉和隨即辭退 戶長並向戶政事務所登記，卸責意圖明顯。另原告提出綜合 所得稅申報書證明張玉和無能力購買，惟申報扶養不代表張 玉和無資力，且無申報所得稅，並非等同無所得收入。況張 玉和與林銘堯經營之工程行於98年9 月間才歇業等語，資為 抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張附表編號12高爾夫球桿1 組為朋友所贈，並非 張玉和所有等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張附表編號1 至8 、10至12之動產係原告林政賢所 有、編號9 、13至16之動產則係原告林靜習所有（編號9 、 13、14係原告林靜習之男友即訴外人李國慶所贈與；其餘係 原告林靜習所購買）等節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審酌者厥為：附表編號1 至11、13至16之動產究 係何人所有？茲分述如下：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實 ，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲
否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第23 45號判例參照）
（二）原告主張附表編號1 至11、13至16之動產為其分別所有， 是系爭強制執行程序應予撤銷。茲就各該動產是否為原告 所有，分述如下：
1.附表編號1 、2 號LG液晶電視42吋1 台、PANASONIC 四門 冰箱1 台：
原告主張附表編號1 、2 號動產為其所購買等情，業據其 提出活期性存款歷史明細查詢、估價單為證（見原證3 、 補證一）。查原告於101 年3 月18日曾匯款30,000元，而 匯款對象之帳號為訴外人劉育彬所有，亦有台中銀行活期 性存款存摺封面影本在卷可稽（見補證二），影本上復蓋 有力全電器行之統一發票專用章印文原本1 枚，核與原告 主張相符，自堪採信。被告雖辯稱原告前後說詞不一，且 其所提之估價單並無證據能力，原告應提出原始購物憑證 等語，惟本院審酌原告提出之證據，認原告已為適當之證 明，是原告主張之上情，堪以採信。
2.附表編號3 、8 、10號HITACHI 分離式冷氣3 組（一對一 ，含主機）：
原告主張附表編號3 、8 、10號動產為其所購買等情，業 據其提出報價單、活期性存款歷史明細查詢為證（見原證 1 、2 、3 ）。查原告於101 年1 月14日曾匯款30,000元 （見原證1 ），另於101 年3 月7 日匯款30,000元、3 月 10日匯款30,000元、3 月14日匯款30,000元、3 月15日匯 款10,800元，總共支付130,800 元（見原證3 ）；至於報 價單金額為140,300 元與實際付款金額130,800 元之差額 ，原告則稱係由力全電器行直接申請省電能源補助及議價 優惠之結果。被告則辯以活期性存款歷史明細查詢係原告 自行列印，自不足採信，原告應提出原始購物憑證等語， 惟本院審酌原告提出之證據，認原告就其主張已為適當之 證明，被告則未舉證以實其說，其所辯尚非可採。 3.附表編號4 號沙發1 組（含2 桌3 椅）：
原告主張附表編號4 號動產為其所購買等情，業據提出估 價單為證（見原證4 ），並稱沙發1 組即為原證4 估價單 第11、13至16項所示項目；被告則辯以：上開估價單所載 之項目與所查封者不符，況上開估價單亦無法證明附表編 號4 動產即為原告林政賢所購買等語。然查，上開估價單 係以原告林政賢為估價單抬頭，另系爭強制執行程序於臺 中市○○區○○街00號房屋現場，除附表編號4 號之沙發 外，並未查得與上開估價單第11、13至16項所示項目相符
之動產，是附表編號4 號之沙發1 組，即應為上開估價單 所示之伸縮4 尺茶几、2 人布沙發、3 人布沙發、布腳椅 ，可堪認定。
4.附表編號6 號BUDER濾水器1 台：
原告主張附表編號6 號動產為其所購買等情，業據提出相 信淨水有限公司出貨單為證（見原證5 、補證三），被告 則辯以：原告所提之出貨單可隨時繕打，無法證明為其所 有等語。然編號6 動產既經原告補正補證三之出貨單，該 出貨單左上角客戶名稱記載為林政賢，且經相信淨水公司 在其上蓋用統一發票專用章，已堪認編號6 號動產為原告 所有，是原告此部分主張，足以採信。
5.附表編號9 、13、14號SAMPO 3550kcal分離式冷氣（一對 一，含主機）2 組、SAMSUNG液晶電視1 台： 原告主張附表編號9 、13、14為訴外人即原告林靜習男友 李國慶購買後所贈與，被告則抗辯：原告所提之單據送貨 地點均非臺中市○○區○○街00號，且送貨單均無任何廠 商之署名及交貨日期，購買人均非原告林靜習，顯難認定 為其所有等語。經查，證人李國慶於本院104 年1 月29日 言詞辯論期日具結證稱：原告林靜習係伊太太，不過伊兩 人還未登記，故在法律上還是女友，林政賢係林靜習之弟 弟，伊買過原證6 所示之聲寶分離式冷氣，冷氣現在在原 告家中，原證8 送貨單上之簽名係伊所簽的，至於是什麼 東西，不知道是不是電視，當初購買冷氣時是直接到原告 家去安裝，電視是家電行直接送過去原告家，伊是因為女 友林靜習所以贈與上開物品予原告等語明確，復有PChome 會員交易紀錄附卷可查，是原告之主張，尚為可信。 6.附表編號15號辦公桌、椅1 組：
原告主張附表編號15之辦公椅為訴外人即原告林靜習男友 李國慶購買後所贈與，同編號之辦公桌則為原告林靜習在 特力屋所刷卡購買等語；被告則以前詞置辯。經查，證人 李國慶固於上揭期日具結證稱：原證9 之1 所示之PChome 購物伊有印象，係伊購買，現在在原告家中，電腦椅是開 車搬過去等語明確，而依照PChome之訂單資訊所示（見原 證9 之2 ），李國慶所購買之電腦椅，送貨地點與原告住 所地址不同；另原告就上開辦公桌為原告林靜習所購買等 情，復提出信用卡帳單為證。然查，依原告所提出之證據 ，僅能證明李國慶與原告林靜習曾購買辦公桌椅，然尚未 能證明上開伊等所購買之辦公桌椅，與本件所查封之附表 編號15號動產，係屬同一。從而，原告主張編號15號動產 為其所有，是系爭強制執行程序就此部分應予撤銷等語，
尚非可採。
7.附表編號16號LG洗衣機1 台：
原告就編號16號動產為其購買等節，業據其提出與所述相 符之信用卡正面影本、送貨單為證，自堪信為真實。 8.附表編號5 、7 、11號餐桌1 組、TECO電視1 台、BENQ液 晶電視1 台：
原告固主張編號5 、7 、11號動產為其所有，惟未舉證以 實其說，是其此部分主張洵無足採。
五、綜上所述，附表編號1 至4 、6 、8 、10、12、16號所示動 產為原告林政賢所有，被告誤認為債務人張玉和所有，予以 指封拍賣，侵害原告林政賢之所有權；附表編號9 、13、14 號所示動產為原告林靜習所有，被告誤認為債務人張玉和所 有，予以指封拍賣，侵害原告林靜習之所有權。從而，原告 依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制執行程序就如 附表編號1 至4 、6 、8 至10、12至14、16所示物品，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又第三人異議之訴乃形成之訴，不生假執行、免假執行問題 ，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官
附表：
┌──┬────────────────────┐
│編號│ 物品名稱、數量 │
├──┼────────────────────┤
│ 1 │LG液晶電視42吋一台 │
├──┼────────────────────┤
│ 2 │PANASONIC四門冰箱一台 │
├──┼────────────────────┤
│ 3 │HITACHI分離式冷氣一組（一對一，含主機） │
├──┼────────────────────┤
│ 4 │沙發一組（含二桌三椅） │
├──┼────────────────────┤
│ 5 │餐桌一組（含四椅） │
├──┼────────────────────┤
│ 6 │BUDER濾水器一台 │
├──┼────────────────────┤
│ 7 │TECO電視一台 │
├──┼────────────────────┤
│ 8 │HITASCHI分離式冷氣一組（一對一，含主機）│
├──┼────────────────────┤
│ 9 │SAMPO分離式冷氣一組（一對一，含主機） │
├──┼────────────────────┤
│ 10 │HITASCHI分離式冷氣一組（一對一，含主機）│
├──┼────────────────────┤
│ 11 │BENQ液晶電視一台 │
├──┼────────────────────┤
│ 12 │高爾夫球桿一組（共九枝） │
├──┼────────────────────┤
│ 13 │SAMPO分離式冷氣一組（一對一，含主機） │
├──┼────────────────────┤
│ 14 │SAMSUNG液晶電視一台 │
├──┼────────────────────┤
│ 15 │辦公桌椅一組（含一桌一椅） │
├──┼────────────────────┤
│ 16 │LG洗衣機一台（WTY118S） │
└──┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網