臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第305號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
李水忠
被 告 林宜珍
黃瓊徵
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
104 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告林宜珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告林宜珍於民國（下同）92年間向臺灣新光商業銀行股份 有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）請領信用卡 使用，並辦理信用卡消費帳款及預借現金，被告自94年12月 後，即未依約繳款，結欠新光銀行信用卡消費帳款新臺幣（ 下同）115,439元，未為清償。而新光銀行復於97年1月28日 將債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及 第18條第3項之規定於97年2月4日登報公告，原告業依法取 得對於被告林宜珍之信用卡債權。又被告林宜珍為免財產遭 強制執行，竟於95年9月18日以買賣名義將其所有如附表所 示之系爭不動產移轉登記為被告黃瓊徵所有，被告等所為之 所有權移轉，顯然是以損害債權人權利行使為主要目的，對 原告債權之實行造成影響。被告二人為親戚關係，應知被告 林宜珍之責任財產移轉後之行為，致有債務履行不能或困難 之情形者，即應有認知會損害於債權人之權利。又被告林宜 珍對外負債甚多，債權銀行之帳單、催繳函甚或法院文件都 會寄送到系爭不動產地址上，足證被告黃瓊徵對於被告林宜 珍之負債情況應知之甚詳，卻仍協助被告林宜珍為脫產行為 。爰依民法第244條之規定，訴請法院撤銷系爭所有權移轉 行為，併塗銷所有權移轉登記。
㈡、被告黃瓊徵主張系爭不動產係向被告林宜珍購買，惟在兩次 調解程序中，主張購買價格不一致；被告黃瓊徵先於103年
11月7日主張「購買約100多萬元」；復於103年12月11日調 解時主張「約200萬上下」，被告黃瓊徵又辯稱買賣「總價 金我不記得」。被告間移轉系爭不動產給付價金之行為，被 告黃瓊徵應負舉證之責任。系爭不動產於95年9月18日移轉 至被告黃瓊徵名下後，被告黃瓊徵持系爭不動產於95年11月 3日向萬泰銀行貸款130萬元，並清償被告林宜珍前向安泰銀 行之貸款。縱認被告黃瓊徵係於取得該房地所有權後再持向 銀行申貸並清償被告林宜珍之借款，本質上無非由被告黃瓊 徵負擔自己之房貸，就被告黃瓊徵而言並無任何不利，被告 黃瓊徵負擔自己房地之貸款，與該房地所有權移轉登記間， 難認存有對價關係。且系爭不動產移轉後二個月後，被告黃 瓊徵才向萬泰銀行貸款130萬元，足證系爭不動產移轉之時 點，被告間並無價金交付。縱或被告間移轉系爭不動產係屬 有償行為，被告黃瓊徵自承：「我知道林宜珍卡債有很多， 這是第二家的銀行…我已經幫林宜珍還錢還掉一棟房子了… 」。在「已經幫被告林宜珍還錢還掉一棟房子」下，系爭不 動產移轉時被告黃瓊徵已知悉被告林宜珍財務陷於困頓，故 被告黃瓊徵係屬民法第244條第2項「受益時亦知情受益」者 。
㈢、被告林宜珍之責任財產僅為系爭不動產足以清償債權人之債 權，依被告黃瓊徵雄厚之資產、社會之經歷，應有足夠知識 瞭解系爭不動產移轉後，必然會發生被告林宜珍之責任財產 發生不足清償之情形。依最高法院69年台上字第1302號判決 意旨、103年度台上字第149號判決意旨，若渠等以不相當對 價移轉所有權，縱認屬有償行為，其行為亦有害於原告之債 權，原告自得依民法第244項第2項之規定，行使撤銷權並聲 請回復登記。被告間之移轉系爭不動產，既無支付買賣價金 ，縱認被告黃瓊徵係於取得該房地所有權後再持向銀行申貸 並清償被告林宜珍之借款，本質上無非由被告黃瓊徵負擔自 己之房貸，就被告黃瓊徵而言並無任何不利，被告黃瓊徵負 擔自己房地之貸款，與該房地所有權移轉登記間，難認存有 對價關係。被告林宜珍財產已不足清償一切債務，竟將財產 出賣與人，且非用以清償具有優先受償權之債務，依最高法 院51年台上字第3528號判例意旨、78年台上字第1583號判決 意旨，對於原告即難謂無詐害行為。原告自得依民法第244 條之規定，行使撤銷權，並回復登記為被告林宜珍所有。㈣、訴之聲明：
⒈被告林宜珍與被告黃瓊徵間如附表所示之不動產，於95年9 月18日所為之買賣及所有權移轉登記應予撤銷。 ⒉被告黃瓊徵應將如附表所示之不動產，於新竹縣新湖地政事
務所95年9 月18日所為之所有權移轉回復登記為被告林宜珍 所有。
⒊訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告方面：
㈠、被告黃瓊徵答辯：
⒈被告黃瓊徵於弟弟黃建凱（即被告林宜珍之配偶）未婚前即 助其解決很多債務，直到90年間與被告林宜珍結婚仍資助。 又被告林宜珍在被告公司擔任會計工作，於92年9月間央求 被告黃瓊徵協助清償信用卡欠款602,119元，93年9月12日再 拿一張黃建凱開立之支票與被告黃瓊徵調現15萬元，計積欠 被告黃瓊徵752,119元。95年2月間，被告林宜珍又以黃建凱 積欠地下錢莊及同事欠款與銀行卡債為由向被告黃瓊徵借款 ，被告黃瓊徵擔心沒有保障，遂要求被告林宜珍以房屋設定 抵押，事隔半年，因被告林宜珍實無資力清償欠款，遂將系 爭不動產出賣予被告黃瓊徵，被告黃瓊徵乃於95年11月3日 自萬泰銀行帳戶匯款1,208,662元至被告林宜珍所有之安泰 銀行帳戶，加計前帳，共計1,960,781元，另手續費與代償 在安泰銀行的錢已超過200萬元，被告二人間之所有權移轉 實為買賣，原告提起本件訴訟顯無理由。
⒉答辯聲明：
⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告林宜珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告林宜珍前於92年間向新光銀行請領信用卡使用，自94年 12月起，即未依約繳款，積欠新光銀行信用卡消費帳款115, 439 元；嗣新光銀行於97年1 月28日將上開債權讓與原告， 並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項之 規定於97年2 月4 日登報公告，是原告業依法取得對於被告 林宜珍之信用卡債權，有股份有限公司變更登記表、信用卡 申請書、帳單明細、債權讓與證明書、債權讓與公告日報表 在卷可參（見本院卷第8 至27頁）。
㈡、如附表所示之系爭不動產原為被告林宜珍於94年1 月12日以 買賣為原因取得所有權，嗣於95年2 月21日設定抵押權最高 限額抵押權80萬元予被告黃瓊徵，復於95年9 月18日出售予 被告黃瓊徵，被告黃瓊珍則於95年10月30日向萬泰商業銀行 股份有限公司借款130 萬元，並以系爭不動產設定156 萬元 之最高限額抵押權，有異動索引電傳資訊、萬商業銀行借據
、萬泰銀行分期付款明細、新竹縣竹北地政事務所103 年12 月30日北地所登字第0000000000號函暨檢附之系爭不動產辦 理抵押權設定等相關登記案件申請書各乙份附件可稽（見本 院卷第28至33頁、第121 頁至第125 頁、第163 頁至第204 頁）。
四、本件爭點：
原告依民法第244 條規定請求撤銷系爭不動產債權及物權行 為及塗銷所有權移轉登記，並請求回復登記為被告林宜珍所 有，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244 條第2 項著有明文。是債權人依 本條項規定，撤銷債務人所為之有償行為，須具備下列之條 件：⑴為債務人所為之法律行為；⑵其法律行為有害於債權 人；⑶其法律行為係以財產權為目的；⑷債務人於行為時， 明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情 。又債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財 產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則 一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人 ，即難謂為詐害行為，最高法院42年台上字第323 號判例、 51年台上字第302 號判例意旨闡示在案。再按詐害行為之成 立，固不以債務人對於所為有償行為可致特定債權將因此而 受損害有所認識為必要，然仍需認識其有償行為將使債務人 責任財產發生不足清償之情形，方為合致。按債務人所為之 有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益 人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之， 民法第244 條第2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有 明文。
㈡、經查，如附表所示之系爭不動產於94年1 月27日設有最高限 額156 萬元抵押權，權利人為安泰商業銀行股份有限公司； 於95年2 月21日復設有80萬元最高限額抵押權，權利存續期 間為95年2 月17日至122 年2 月16日，權利人為被告黃瓊徵 ；嗣被告林宜珍於95年9 月7 日以買賣為原因將系爭不動產 出賣予被告黃瓊徵，並於95年9 月18日完成所有權移轉登記 ；上開設定予被告黃瓊徵之抵押權於95年10月16日因混同而 消滅；又系爭不動產於95年10月31日設有最高限額156 萬元 之抵押權，權利人為萬泰商業股份有限公司，原設定予安泰 商業銀行股份有限公司之抵押權於95年11月13日因清償而消
滅等情，有異動索引電傳資訊、新竹縣竹北地政事務所103 年12月30日北地所登字第0000000000號函暨檢附之系爭不動 產抵押權設定相關登記資料（見本院卷第31至33頁、第184 至204 頁）。
㈢、次查，被告黃瓊徵辯稱因被告林宜珍及其配偶黃建凱積欠其 款項達752,119元，遂將系爭不動產於95年2月21日設定80萬 元最高限額抵押權予被告黃瓊徵；嗣被告林宜珍實無力清償 貸款及積欠被告黃瓊徵之債務，遂將系爭不動產以買賣為原 因出賣予被告黃瓊徵，並由被告黃瓊徵向萬泰銀行貸款130 萬元以代償被告林宜珍積欠安泰銀行之貸款等情，業據提出 萬泰商業銀行風城分行匯款申請書2紙、台新國際商業銀行 收據、萬泰商業銀行收執聯、中華商業銀行麥克現金卡還款 證明聯等為據（見本院卷第214至218頁），而原告雖否認被 告提出之匯款單真正，主張係被告黃瓊徵替被告林宜珍配偶 黃建凱清償債務，顯與被告林宜珍無關云云（見本院卷第20 6頁背面）。惟按，不動產物權經登記者，推定登記權利人 適法有此權利，民法第759條之1定有明文；查被告黃瓊徵既 於上述時間就系爭不動產設定擔保權利金額80萬元之最高限 額抵押權，即受推定其適法有此權利，是被告黃瓊珍榮既受 推定就系爭不動產有擔保金額80萬元之抵押權，其辯稱對被 告林宜珍於設定抵押權前有752,119元之債權乙節亦受推定 為真實。又系爭不動產前已設定第一順位抵押權與安泰商業 股份有限公司，被告黃瓊徵為第二順位之抵押權人，嗣因被 告林宜珍無力繳納貸款及清償積欠被告黃瓊徵之債務，遂將 系爭不動產作價移轉登記予被告黃瓊珍，而原以被告黃瓊徵 為抵押權人之最高限額抵押權亦因混同而消滅，被告黃瓊徵 復向萬泰商業銀行貸款清償安泰銀行房屋貸款1,208,662元 等情，是認被告黃瓊徵辯稱被告林宜珍將系爭不動產以1,96 0,781元（752,119＋1,208,662＝1,960,781）作價移轉登記 予伊乙節，衡與一般人之生活經驗無違，堪信為真實。再查 ，系爭不動產於95年10月間之鑑定總價（總時價）為1,873, 422元，此有萬泰商業銀行103年12月26日新竹字第00000000 000號號函暨檢附之借款核貸130萬元金額之授信申請書、授 信批覆書、不動產抵押權鑑估報告、鑑估報告附表等（見本 院卷第157頁至第162頁）在卷可考，是被告林宜珍以系爭不 動產作價清償其對被告黃瓊珍之債務752,119元及由被告黃 瓊徵代償其積欠安泰商業銀行之房屋貸款1,208,662元，亦 無顯不相當之情。準此，系爭不動產之所有權移轉登記予被 告黃瓊徵，固減少被告林宜珍之積極財產，惟亦減少其消極 財產，於債務人之資力並無影響，尚不得僅據此即指被告二
人所為係虛偽買賣。此外，原告就被告黃瓊徵於受益時是否 知悉渠等之買賣行為有損害於原告之債權乙節，並未提出任 何證據證明，僅泛稱被告二人為親友關係，及債權銀行之帳 單、催繳函甚或法院文件均會寄送至系爭不動產地址云云； 惟原告並未提出任何證據證明被告住於系爭不動產即門牌號 碼新竹縣湖口鄉○○村○○街00號4樓，而得適時知悉被告 林宜珍積欠原告債務之情形，暨於移轉系爭不動產時明知其 行為有害於債權人，以及被告林宜珍已達無資力清償原告之 債權等情，揆諸首揭判例，難認原告已善盡舉證責任，從而 ，原告主張依民法第244條之規定訴請撤銷，並請求塗銷所 有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
㈣、綜上所述，原告依民法第244 條之規定，請求⑴被告林宜珍 與被告黃瓊徵間如附表所示之不動產，於95年9 月18日所為 之買賣及所有權移轉登記應予撤銷。⑵被告黃瓊徵應將如附 表所示之不動產，於新竹縣新湖地政事務所95年9 月18日所 為之所有權移轉回復登記為被告林宜珍所有，均為無理由， 應予駁回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 何尚安
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一（土地）： │
├──┬───────────────────────┬─┬──────────┬────────┬─────┤
│編號│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │ │
│ ├───┬────┬────┬────┬────┤ ├──┬──┬────┤權 利 範 圍 │備 考│
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小 段 │ 地 號 │目│公頃│公畝│平方公尺│ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─┼──┼──┼────┼────────┼─────┤
│ 1 │新竹縣│ 湖口鄉 │ 建興段 │ 鳳凰 │ 100 │建│ │ 3 │ 64 │應有部分十分之一│黃瓊珍所有│
└──┴───┴────┴────┴────┴────┴─┴──┴──┴────┴────────┴─────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二（建物）︰ │
├──┬──┬────┬────┬────┬───────────────────────┬────────────┬───┬───┤
│ │ │ │ │建築式樣│ 建 物 面 積 （單位：平方公尺） │附屬建物單位：平方公尺）│ │ │
│ │ │ │ │ ├───┬───┬───┬───┬───┬───┼────┬───┬───┤權 利│ │
│ │ │ │ │主要建築│主建物│主建物│主建物│主建物│主建物│ 合 │ 主要建 │ 面 │ 面 │ │ │
│編號│建號│建物門牌│基地坐落│ │層 及│層 及│層 及│層 及│層 及│ │ │ │ 積 │ │備 考│
│ │ │ │ │材 料 及│面 積│面 積│面 積│面 積│面 積│ │ 築材料 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 單 │範 圍│ │
│ │ │ │ │房屋層數│ │ │ │ │ │ 計 │ 及用途 │ 積 │ 位 │ │ │
├──┼──┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 1 │618 │新竹縣湖│新竹縣湖│住家用、│第四層│ │ │ │ │ 80.76│ 陽台 │ 9.08 │平方公│應有部│黃瓊徵│
│ │ │口鄉興安│口鄉建興│鋼筋混凝│80.76 │ │ │ │ │ │ │ │尺 │分全部│所有 │
│ │ │街59號4 │段鳳凰小│土造、五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │樓 │段100 地│層樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴───┴───┴───┴───┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網