損害賠償
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,103年度,272號
CPEV,103,竹北簡,272,20150213,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　103年度竹北簡字第272號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　鄭林經
訴訟代理人　黃于珍
　　　　　　李孟蓮
被　　　告　新竹物流股份有限公司
法定代理人　許育瑞
訴訟代理人　江禾畬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月20日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百零三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出 異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命 令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人光鋐科技股份有限公司（下稱光鋐公司）於民國102 年10月26日，委託被告運送發光二極體晶粒乙批共1 箱，指 定應於同年月27日運抵至指定處所。上開貨物於同年月31日 仍未運達，被告自承貨物已遺失。光鋐公司受有新臺幣（下 同）257,294 元損失。原告賠償上開損失後，依保險法第53 條及權利讓與等代位請求被告賠償上開損害。為此，依據民 法第634條、第638條第1 項、保險法第53條等規定，提起本 訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
其與光鋐公司訂有運輸協議書，約定託運時未報明貨物價值 並支付報值費用者，就貨物毀損喪失之賠償，每件最高以3, 000 元為限。光鋐公司託運時並未支付報值費，表示雙方同 意以3,000 元為賠償約定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三



人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限；保險法第53條第1 項定有明文。次按運 送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人 能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性 質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。運送物有 喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地 之價值計算之；民法第634條、第638條第1 項分別定有明文 。復按民法第634 條規定關於運送人之責任，只須運送物有 喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運 送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或 因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不 問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由 ，運送人均應負法律上或契約之責任（最高法院49年度台上 字第713號判例要旨參照）。
㈡查：
⒈系爭運送貨物交由被告運送，於運送途中遺失，依交付目的 地價值計算，系爭貨物價值257,294 元，並已賠償光鋐公司 等情，業據原告提出託運單、貨件遺失說明、統一發票3 紙 影本及理算書為證（見支付命令卷第5-9 頁），被告就其受 光鋐公司之託運送貨物，及運送途中遺失均不爭執，就其他 部分亦無爭執，是上情堪信為真。
⒉被告辯以其與光鋐公司訂有運輸協議書，約定託運未報明貨 物價值者，貨物毀損喪失賠償每件最高3,000元等語，查： ①按運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制運 送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限 制明示同意外，不生效力；民法第649 條定有明文。觀其立 法理由敘明，為防運送人於提單或其他文件上，記載免除或 限制責任等文句而推卸責任，以免託運人偶不注意而受不利 ，故明定託運人「明示同意」始可減免運送人之責。所謂明 示同意，係指當事人明知某事項而願受拘束之意，默示同意 自應排除之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。
②觀之系爭貨物託運單記載：「託運契約1.貨物發生運送事故 ，未報值貨件每件賠償上限3千元，報值貨件每件賠償上限5 萬元」等語，即屬限制運送人責任至明。被告以該託運單為 光鋐公司填載主張已與光鋐公司成立上開約定等語，惟光鋐 公司填載部分為寄件人及收件人等資料，此雖成立運送契約 ，然非謂運送契約成立，託運人即受上開記載拘束，必有「



明示同意」上開約定之舉，託運人始受拘束。被告請求發函 光鋐公司調取彼等間運送協議書，本院發函後遭郵務公司以 查無此公司為由退回，有回證附卷可稽。被告亦無提出其他 證據為憑，是其未提出光鋐公司有明示同意之佐證，即難採 信。
⒊綜上，被告未能舉證以實其說，揆之上開規定，被告就系爭 貨物喪失，即應賠償257,294元。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2 項分別定有明文。原告業已聲請核發支付命令，是原告 依民法第634條、第638條第1 項、保險法第53條等規定，請 求被告給付如主文第1 項所示金額，均為有理由，應予准許 。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與 判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 陳心怡