福建高等法院金門分院民事判決 103年度重訴字第3號
原 告 林德續
方仁份
林建篁
上三人共同
訴訟代理人 賴俊佑律師
被 告 洪志宏
吳寶愛
上二人共同
訴訟代理人 吳奎新律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（一０三年度附民字第一號
），本院於民國一０四年一月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告林德續、方仁份各新臺幣伍拾參萬貳仟柒佰柒拾玖元，原告林建篁新臺幣玖拾柒萬零陸佰伍拾壹元及均自民國一０三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告林建篁負擔百分之四十、原告林德續、方仁份各負擔二十，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告林德續、方仁份各以新臺幣拾柒萬柒仟元；原告林建篁以新臺幣參拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟柒佰柒拾玖元各為原告林德續、方仁份預供擔保，以新臺幣玖拾柒萬零陸佰伍拾壹元為原告林建篁預供擔保，均得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
(一)被告洪志宏為空軍戰術管制聯隊第四雷達中隊一等兵有線電 作業兵，於民國一０二年五月十八日晚上十九時三十分許休 假期間，在金門縣烈嶼鄉○○村○鄰○○○○號居所與親友 餐敘並飲用金門高粱酒後，竟於同日二十一時五十七分許獨 自騎乘其母親即被告吳寶愛所有車號：○○○─ＥＣＪ普通 重型機車，欲往東林地區之統一便利超商購物，於行經庵頂 往西宅之下坡右彎路段，本應注意車前狀況並隨時採取必要 安全措施，卻猶超速騎乘機車且酒後無法注意車前狀況，而 同向追撞適逢於該路段散步返家之被害人林慧珊，致林慧珊 受有嚴重頭部外傷併顱內出血、左小腿開放性骨折等傷害。 經民人洪國華見狀後緊急撥打救護專線將林慧珊送往衛生署
（已改為衛福部）金門醫院烈嶼院區急救，於翌日再後送至 台北榮民總醫院急救，仍因頭部外傷併顱內出血及左小腿開 放性骨折等傷害，引發神經性休克而於一０二年五月二十二 日十時五十三分宣告不治死亡。被告洪志宏所犯危險駕駛交 通工具致人於死罪，業由國防部南部地方軍事法院檢察署軍 事檢察官以一０二年偵字第一九八號提起公訴，並經國防部 南部地方軍事法院一０二年矚訴字第四號判決有期徒刑三年 六月，並由本院一０三年度軍上訴字第二號判決駁回上訴確 定在案。被告洪志宏於行為時未滿二十歲屬限制行為能力人 ，法定代理人即被告吳寶愛當應負起連帶賠償責任。(二)被告洪志宏上開不法侵害行為，致原告等三人分別受有下列 損害：
甲、原告林建篁部分：
⒈因被告洪志宏上開不法侵害行為致被害人林慧珊不幸死亡， 原告林建篁支出醫療費新臺幣（下同）三千零五十九元及殯 葬費十三萬三千一百五十元，總計十三萬六千二百零九元。 ⒉原告林建篁與林慧珊甫於一０一年十一月五日結為夫妻，二 人鶼鰈情深，每逢回憶起事發當日即哭斷腸，悲痛至極肝膽 欲裂，至今仍無法接受林慧珊已身故之殘酷事實，喪偶之痛 實非筆墨所能形容，故請求精神慰撫金二百萬元。 ⒊林慧珊依法須對原告林建篁負扶養義務，按一０一年台灣地 區簡易生命表之平均餘命計算，則於勞動基準法六十五歲強 制退休後生存餘命尚約有十九年；又依行政院主計處一０一 年家庭收支調查，台灣地區平均每人月消費支出為一萬八千 七百七十四元，原告林建篁每月能向林慧珊請求一萬八千七 百七十四元扶養費。據此，再依霍夫曼式計算法扣除中間利 息，原告林建篁能請求三百零六萬四千六百四十八元之扶養 費。
⒋以上，被告共計應連帶賠償原告林建篁五百二十萬零八百五 十七元。
乙、原告林德續、方仁份部分：
⒈原告林德續、方仁份為被害人林慧珊父母親，二人係自家經 營複合式休閒餐飲店，已服務於金門服役之軍人許久，視國 軍如朋友般熱誠以待，而林慧珊平時即在家幫忙分擔工作， 主要負責開計程車接送國軍同胞，與雙親間感情密切。孰料 ，林慧珊卻是遭其平日服務的國軍同胞酒駕撞擊而身亡，原 告林德續及方仁份對此痛苦萬分實難以平復。為此，請求精 神慰撫金各二百萬元。
⒉林慧珊依法須對原告林德續及方仁份負扶養義務，按一０一 年台灣地區簡易生命表之平均餘命計算，原告林德續、方仁
份今年分別為五十七、五十六歲，而生存餘命尚約有二十六 、二十七年；又依行政院主計處一０一年家庭收支調查，台 灣地區平均每人月消費支出為一萬八千七百七十四元，而扶 養義務人除林慧珊外，另有三名直系血親卑親屬，是原告林 德續及方仁份每月能向林慧珊請求約四千六百九十四元扶養 費（即一萬八千七百七十四元÷四＝四千六百九十四元）。 據此，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告林德續及 方仁份分別能請求九十五萬四千四百三十一元、九十七萬八 千九百二十二元扶養費。
⒊綜上，被告二人共計應連帶賠償原告林德續二百九十五萬四 千四百三十一元、方仁份二百九十七萬八千九百二十二元。(三)爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二 前段、第一百九十二條第一項、第二項、第一百九十四條、 第一百八十七條第一項之法律關係，聲明求為判決：(一)被 告應連帶給付原告林德續、方仁份及林建篁二百九十五萬四 千四百三十一元、二百九十七萬八千九百二十二元、五百二 十萬零八百五十七元，及均自起訴狀繕本送達翌日即一０三 年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告抗辯意旨略以：
(一)被告洪志宏於一０二年五月十八日晚間飲用高粱酒後，於十 九時三十分許駕駛母親所有之車號：○○○─ＥＣＪ普通重 型機車，沿金門縣烈嶼鄉埔頭公車站、庵下公車站、庵頂、 西宅方向騎乘，欲前往東林地區之統一便利超商購物，並於 同日從二十二點左右行經庵頂往西宅之下坡右彎路段時，撞 擊同向於該路段散步之被害人林慧姍，造成被害人倒地後送 醫於翌日不治，而被告洪志宏撞擊後即昏迷到隔日凌晨四點 左右才醒來，中間長達昏迷五個鐘頭，醒來後對於所有記憶 只停留在要轉彎下坡路段前之記憶，此屬於酒精性失憶，所 以才會在第一時間陳述沒有看到被害人，亦無撞擊到被害人 ，後已認罪，無任何爭議。
(二)有關原告等請求之項目，說明如下：
⒈對原告林建篁請求之醫療費用及殯葬費用總計十三萬六千二 百零九元並無異議，同意給付。
⒉慰撫金部分：
①按「慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所 受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之。」（最高法院五十一年台上字第二二三號判例參照） 。
②本案發生後，被告洪志宏內心十分痛苦，並且後悔自責，被
告與被害人有親戚關係，因此事件導致二家關係發生變化， 反目成仇，被告洪志宏甚感不安、後悔，良心受大莫大譴責 。原告林建篁乃職業軍人，有穩定之收入；原告林德續、方 仁份亦均有穩定之工作，其等二人經營複合式休閒餐飲店及 原告林德續亦兼開計程車，被告洪志宏年約二十歲，高職肄 業後即應召入伍，目前則被迫退伍，並無固定工作收入，僅 偶爾打零工；被告吳寶愛早年守寡，為一家庭主婦，沒有工 作，目前生活均依靠子女之扶養，生活清苦，亦無房產，是 原告三人各請求慰撫金二百萬元，顯屬過高。
⒊扶養費部分：
①按「七十四年六月三日修正公布之民法第一千一百十六條之 一規定：『夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直 系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同 』。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自 不以無謀生能力為必要」，固有最高法院七十九年台上字第 二六二九號判例可資參照，但依民法第一千一百十七條：「 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」之規定 ，仍應以「不能維持生活」為必要條件。
②原告林建篁為職業軍人，有穩定之收入；原告林德續、方仁 份經營複合式休閒餐飲（包括開網咖、理頭髮、餐飲等）及 開計程車為業，且均有房地產，是原告等三人均有工作收入 ，並非不能維持生活而無謀生能力，依法不得向被告請求任 何扶養費用之賠償。況原告林德續、方仁份尚有其他子女三 人可為扶養。
③原告等三人已請領汽車強制責任險保險金二百萬元，應予扣 除。
(三)聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利 判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行等語。三、原告主張被告洪志宏於一０二年五月十八日晚間飲用高粱酒 後，於十九時三十分許駕駛母親所有之車號：○○○─ＥＣ Ｊ普通重型機車，沿金門縣烈嶼鄉埔頭公車站、庵下公車站 、庵頂、西宅方向騎乘，欲前往東林地區之統一便利超商購 物，並於同日從二十二點左右行經庵頂往西宅之下坡右彎路 段時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，卻猶超 速騎乘機車且酒後無法注意車前狀況，而同向追撞適逢於該 路段散步返家之被害人林慧珊，致林慧珊嚴重受有頭部外傷 併顱內出血、左小腿開放性骨折等傷害。經送往衛生署金門 醫院烈嶼院區急救，於翌日再後送至台北榮民總醫院急救， 仍因頭部外傷併顱內出血及左小腿開放性骨折等傷害，引發
神經性休克而於一０二年五月二十二日十時五十三分宣告不 治死亡之事實，為被告所不爭執，並有本院一０三年度軍上 訴字第二號刑事判決在卷可參（見本院卷第四至九頁），堪 信原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四 條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十二條第一 項、第二項及第一百九十四條分別定有明文。次按「無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為 時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。 行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」 民法第一百八十七條第一項亦有規定。被告洪志宏係八十二 年七月十七日出生，有年籍資料在卷可參（見本院卷第四頁 判決），於行為時未滿二十歲屬限制行為能力人，是其法定 代理人即被告吳寶愛當應負起連帶賠償責任，亦堪認定。查 ，被告洪志宏酒後駕車不慎撞擊行人林慧姍，致其傷重不治 死亡，原告林建篁、林德續、方仁份分別為林慧姍之配偶及 父、母乙節，業據提出戶籍謄本為證（見本院附民卷第十四 至十六頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。則原告依 上開規定請求被告負侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬有 據。茲就原告請求賠償各項金額，分述如下：
(一)醫藥費及殯葬費用部分：
原告林建篁主張其為林慧姍支出醫療費三千零五十九元及殯 葬費十三萬三千一百五十元，總計十三萬六千二百零九元一 節，為被告所不爭執，並有原告林建篁提出之收據共八紙為 證（見本院附民卷第五至十三頁），被告並同意給付，原告 林建篁此部分之主張，自屬有理由，應予准許。(二)扶養費部分：
⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。又夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬相同，其受扶養 權利之順序與直系血親尊親屬相同；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，民法第一千一百十四條第一 款、第一千一百十六條之一、一千一百十七條第一項分別定 有明文。又不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言；
夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以 無謀生能力為必要。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他 方自得依民法第一百九十二條第二項規定，向加害人請求扶 養費損害賠償，但依民法第一千一百十七條規定，仍須以不 能維持生活者為限，始得請求加害人賠償（最高法院八十一 年度台上字第一五０四號、八十七年度台上字第二七二七號 判決意旨參照）。
⒉原告林建篁為被害人林慧姍之配偶；原告林德續、方仁份為 林慧姍之父、母，乃兩造所不爭執，並有上開戶籍謄本在卷 可參。而觀諸原告林建篁、林德續、方仁份之稅務電子閘門 財產所得調件明細表（原告林建篁部分見本院卷第六二至七 ０頁；原告林德續部分見同卷第三五至四四頁；原告方仁份 部分見同卷第四五至五五頁），原告林建篁一０一年之薪資 所得為九十五萬一千二百二十五元、股利所得三百七十二元 、利息所得一千六百元，合計九十五萬三千一百九十七元； 一０二年之薪資所得為一百十五萬七千八百五十元、股利所 得一百零二元，合計一百十五萬七千九百五十二元（一００ 年軍人免稅，無資料）；另有門牌號碼高雄市鼓山區龍水里 美術東四路之房屋及其坐落基地（事涉個人資料不予詳列， 下同；坐落台中市水湳段及東勢區東新段之土地面積分別為 ０點０一平方公尺及０點０六平方公尺，由於面積太小，不 予列計）；參酌兩造所不爭之臺灣地區一０一年平均每人每 月消費指數為一萬八千七百七十四元，原告林建篁為現役軍 人，退伍後尚有退伍金或月退俸可領，原告林建篁前開年收 入，顯足以維持其日常生活。原告林德續一００年度至一０ 二年度之三個年度所得總額分別為二十七萬零八百十九元、 三十萬六千八百零四元、三十五萬二千五百五十九元，並擁 有門牌號碼為金門縣烈嶼鄉○○村○○○○○○號、三五之 三號之房屋及同鄉東林段一七一、一七二、一七七等三筆土 地；另擁有坐落同鄉西方劃測段第五地號等八筆田地、有限 責任金門縣信用合作社五千元之股份、有限責任金門縣金門 計程車運輸合作社一萬元之股份，及擁有國瑞汽車一部（一 九九七年）。原告方仁份一００年度至一０二年度之三個年 度所得總額分別為十八萬三千五百九十三元、二十一萬三千 五百三十二元、二十三萬二千三百二十七元，並擁有有限責 任金門縣信用合作社五千元之股份，及擁有國瑞（二０一一 年）、福特六和（一九九七年）汽車各一部，以原告方仁份 一０一年之所得中，有限責任金門縣信用合作社（其中九十 元應非定存所得不予列入）、臺灣土地銀行股份有限公司金 門分公司、中華郵政股份有限公司金門烈嶼郵局之利息收入
即高達十九萬三千三百七十元，若以目前定存利率約年息百 分之一點三八計算，其定存金額應有一千四百萬元左右。參 酌兩造所不爭之金門地區一０一年平均每人每月消費指數為 一萬三千九百九十二元，原告林德續、方仁份之年收入，顯 足以維持其日常生活。被告抗辯原告林建篁、林德續、方仁 份並非不能維持生活，應無受扶養之權利等語，應可採信。 從而，原告林建篁、林德續、方仁份三人請求被告賠償扶養 費損害部分，均不應准許，應予駁回。
⒊慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院五十一年台上字第二二三號判例參照）。查 被告洪志宏酒後駕車不慎，撞擊林慧姍致其傷重不治死亡。 原告林建篁甫結婚半年餘；原告林德續、方仁份驟失至親， 原本美滿家庭頓時破滅，被告未能提出具體和解方案，尋求 解決爭端之途，原告在傷痛之餘，尚須起訴為請求，致精神 上受有極大之痛苦，堪予認定。本院參酌兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表（原告林建篁、林德續、方仁份部分 詳如上述；被告洪志宏部分見本院卷第五七至六二頁；被告 吳寶愛見本院卷第七三至七八頁），並參酌原告林德續學歷 為高職肄業，目前擔任電瓶車駕駛，每月薪資約二萬二千元 ；原告方仁份學歷為小學肄業，與原告林德續共住於小金門 自宅，並兼營複合式餐飲店以賺取微薄收入，家庭經濟狀況 屬小康。原告林建篁學歷為碩士畢業，並為職業軍人，每月 薪資約五萬多元（一０三年九月份前服役於金門單位，有外 島加給每月薪資可達六萬元以上），且父母皆已辭世，事發 前與被害人林慧珊相互扶持照顧，家庭經濟狀況屬小康。被 告洪志宏學歷為高中肆業，無業，目前等待入監服刑中，無 不動產等財產。被告吳寶愛學歷為國小畢業，目前抽籤到鄉 公所臨時工，每月一萬九千元，無任何不動產，守寡十五餘 年，家庭狀況微貧。從而，本院審酌被告洪志宏酒後駕車肇 事之嚴重程度及兩造之教育程度、家庭狀況、資力、未能以 三百五十萬元和解等情狀，認原告林建篁請求慰撫金一百五 十萬元；原告林德續、方仁份各請求慰撫金一百二十萬元為 適當；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。(三)基上，原告林建篁請求被告連帶給付一百六十三萬六千二百 零九元，原告林德續、方仁份各請求被告連帶給付一百二十 萬元，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許 。
(四)末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十二條定有明文。查 原告林建篁、林德續、方仁份因本件事故已領取強制汽車責 任保險金分別為六十六萬五千五百五十八元、六十六萬七千 二百二十一元、六十六萬七千二百二十一元乙節，為兩造所 不爭執（見本院卷第一一一頁背面，兩造不爭執事項三）， 自應予扣除，經扣除後可請求之金額分別為原告林建篁九十 七萬零六百五十一元、原告林德續、方仁份各為五十三萬二 千七百七十九元。
五、綜上所述，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百 九十一條之二、第一百九十二條第一項、第一百九十四條、 第一百八十七條之規定，請求被告洪志宏、吳寶愛連帶給付 原告林建篁九十七萬零六百五十一元；原告林德續、方仁份 各為五十三萬二千七百七十九元及均自一０三年三月二十二 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本判 決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額如主文第四項所示，予 以准許。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請已失其附麗 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段、第四百六十 三條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 戰諭威
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 李麗鳳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網