福建金門地方法院民事判決 103年度重訴字第7號
原 告 楊淑夷
訴訟代理人 吳奎新律師
被 告 黃家全
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104年1月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰萬元，及自民國103年6月28日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣陸萬零玖佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸佰萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告之主張
一、原告於民國102年8月間將坐落金門縣金城鎮○○○段00○00 ○00地號三筆土地（持分各為二分之一）及其上未辦保存登 記之建物即門牌號碼之金門縣金城鎮○○路0000 0號（持分 二分之一，與房屋坐落上之土地，下稱本件房地）透過訴外 人許聖敏之介紹，以新台幣（下同）1,000萬元賣清方式出 售予被告（即實拿一千萬元，所有稅金、過戶手續費用、代 書費等均由被告負責），被告先給付400萬元，餘款600萬元 約定過戶後再支付，迄今尚未支付。
二、當時原告因有肺癌及氣切重病，無法言語，所以在信任被告 情形下，雙方並未簽定書面契約即將所有之權狀正本、印鑑 章、印鑑證明交予被告處理。
三、被告及許聖敏明白原告僅有持分二分之一，如何辦理請被告 自行處理，而被告乃喬鼎開發建設有限公司（下稱喬鼎建設 公司，負責人鄧麗圓）人員，擁有豐富買賣土地之經驗，其 保證一切會合法辦理過戶。
四、原告因重病在台灣治療肺癌及休養，一直至過回金門期間， 被告從未主動與原告接觸，也未再支付其餘之價款，原告因 肺癌及氣切，行動語言均不便，不得已再找許聖敏，請求其 幫忙處理後續之價金問題，始知被告係以「贈與」方式辦理 過戶，且過戶後逕行至上開建物進行整修及裝潢，後遭其他 共有人發現而制止，目前仍在爭執中，所以其不願支付其他 價金。
五、本件原告確係將本件房地出售予被告，並已完成移轉土地之 所有權，被告也至建物進行整修，原告無任何違約之情事。 而被告雖未經過原告之同意而私自以「贈與」方式移轉，但 兩造實質係為「買賣」之關係，原告自得依民法第367條規
定買賣之法律關係請求被告支付價金600萬元。並聲明：㈠ 被告應給付原告600萬元及自繕本送達被告之翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔 。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯
一、原告因受其他共有人委任代管本件土地與房屋，並供奉、祭 拜安置於三樓之祖先牌位等事宜，因原告罹患肺癌需留在台 灣治療休養，惟仍委託他人代為祭祀祖先，及管理系爭房地 。共有人即訴外人楊延齡、楊延壽及楊延福於102年5月22日 發函終止原告代管楊氏祖墳，復於同年6月3日發函表示不同 意原告將系爭共有之祖厝房產以任何形式出租或出借任何人 使用及騰空遷出原告個人物品。再於系爭房地上張貼記載「 本產業（金門縣金城鎮○○路000○0號房地）乃吾等兄弟及 諸多楊氏宗親所共有之祖厝，並非某一人所獨有，目前吾等 兄弟均未同意將本產業出租，任何人所擅訂之租約，依法並 不生效力，為避免鄉親不察而受損，特此公告周知。產業共 有人楊延齡、楊延壽、楊延福」之聲明啟事。原告認上開三 人所為，分明係趁伊重病之際落井下石，非但遭親族鄰居側 目，且鄉里間無人願意承租及承接有紛爭之系爭房地，致原 告頓時失去租金之收益，又前開三位共有人強調其等依法具 有優先承購權，原告不願依其等所願，遂決定本件房地之贈 與。
二、被告於103年8月間因訴外人喬鼎公司負責人鄧麗圓之介紹而 結識原告。當時原告表示欲處理本件房地，並向被告陳述前 開三共有人之行徑，並寫下「…我也曾告訴他們三兄弟我會 把我股份賣掉或捐給國家我會寫信給他們三兄弟我寧可玉碎 也不願瓦全他們說他們有優先權我有通知他們三兄弟我要賣 掉6/12 1/32以小博大天理何在？」之字條（原告因病說話 有困難故以筆談），向被告說明伊不願出售本件房地之原因 ，再向被告表示伊要以贈與方式處分本件房地，原告並親筆 寫下「今天我跟你們去台北你們對我好我這人也不會太計較 」字條，且多次寫下要以「贈與」處分其系爭房地之持分， 並表示要指定金門的李根遠代書承辦贈與之移轉事宜。惟原 告陳明因罹患肺癌需要生活費、醫藥費，需由被告負擔之， 且要求被告在原告過世後就其遺產成立「楊淑夷慈善基金會 」以接濟貧困之楊氏宗親及急難救助為設立宗旨，復因前開 三共有人系爭房地目前無法為出租收益及管理使用之情形， 是兩造商議結果被告願支付400萬元作為原告之生活費、醫 藥費，兩造於簽訂贈與契約後，並偕同至台灣士林地方法院 所屬民間公證人陳志浩事務所進行贈與契約之公證程序，公
證人當場曉諭兩造贈與於民法上之法律效果及相關規定，兩 造皆表示瞭解，此有贈與契約公證書可茲證明。又被告於贈 與契約公證當日交付原告作為生活費、醫藥費支出之400萬 元。
三、依前所述，原告自始向被告表明伊欲以「贈與」處分本件房 地，復向被告說明來龍去脈之原委、自非原告所述「以賣清 方式新台幣壹仟萬元出售予被告」之買賣行為，且無約定以 1000萬元為本件房地之買賣價金之情事。按所謂附有負擔之 贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔為一定給付之 債務者而言，最高法院98年台上字第1901號民事判決著有明 文，是以，被告亦已按約定交付原告400萬元作為生活費及 醫藥費，兩造間贈與契約應為合法且已成立生效。四、原告並非無法言語，被告爭執有1千萬元價金之約定，也沒 有約定過戶要給付600萬元買賣價金。爭執雙方並未簽訂書 面契約即將所有權正本、印鑑章、印鑑證明交付給被告處理 ，被告與喬鼎公司沒有關係。
五、答辯之聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡訴訟費用 由原告負擔。㈢如受不利判決願供擔保免為假執行。參、兩造不爭執事實
一、原告為坐落金門縣金城鎮○○○段00○00○00地號三筆土地 之所有權人，權利範圍各為二分之一。
二、原告為未辦保存登記之建物即門牌號碼之金門縣金城鎮○○ 路00000號（持分二分之一）所有權人。被告嗣後為原告辦 理繼承登記，並辦理房屋稅之義務人為被告。
三、原告有將所有權狀正本、印鑑章、印鑑證明交付移轉登記。四、被告支付新台幣四百萬元予原告。
五、被告係於102年8月27日以「贈與」名義於102年9月6日登記 為所有權人，權利範圍6/12。
肆、本院得心證之理由
一、有關原告本為本件房地之所有權人，權利範圍各1/2，其將 本件土地所有權狀正本、印鑑章、印鑑證明交付被告辦理移 轉登記，被告則於102年8月27日以「贈與」名義於102年9月 6日登記為所有權人，權利範圍6/12，並給予原告400萬元等 事實，有土地謄本及辦理之代書證人李根遠、鄧麗圓、金門 縣地政局函覆移轉資料（卷第45-53頁）為憑，且為兩造所 不爭執，堪認本件房地以贈與之名義自原告移轉登記給被告 之事實。原告爭執本件房地係以1000萬元出售給被告之買賣 關係，被告辯稱是原告贈與被告，兩造是贈與關係，並非買 賣關係。
二、有關原告主張本件房地兩造成立買賣契約，價金為1,000萬
元，尚未給付600萬元等情，為被告所否認，辯稱是附負擔 之贈與關係云云，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張本件房地於 102年8月間係以1,000萬元出售給被告，自應就兩造間就本 件房地以1,000萬元成立買賣契約之法律關係，負舉證之責 任。
㈡被告於102年8月27日以「贈與」名義於102年9月6日將本件 房地登記為所有權人，權利範圍6/12，並給予原告400萬元 等事實，雖有金門縣地政局函覆本件房地移轉資料（卷第 45-53頁）、土地謄本、原告書寫贈與之溝通等紙條（卷第 95-102頁）、公證書及贈與契約書及附件（卷第115 -123 ）辦理移轉之代書即證人李根遠、陪同辦理公證之證人鄧 麗圓、簡秀旭之證詞（以上2人為喬鼎公司人員，為母子關 係）為憑，然為原告所否認。如單純以上開文書，僅能證 明原告是以「贈與」名義辦理本件房地之移轉過戶，且為 了兩造要以贈與之名義辦理移轉，因此先有「贈與契約之 公證」。然本院依被告提出之照片（卷第105-106頁）所示 ，原告確實在「筆記本」上以書寫作為溝通，因此原告要 求被告提出整本筆記本，而非單張之紙張，但被告至言詞 辯論為止均未提出整本之筆記本，確實令人質疑有關兩造 之交談非止於原告提出書寫「贈與」之文字（卷95-99頁） ，而是被告僅呈現對其有利之贈與之片段文字，而非處理 本件房地之過程，此舉亦與被告在提出公證書時漏檢附「 公證契約書」而遲不補證相符，足證被告確實呈現片段資 料（卷第100 -101頁），而非整個事實。故僅有公證之贈 與契約書、陪同公證者之證詞，及以贈與之名義辦理移轉 登記等文書，並不足以證明兩造就本件房地之移轉是基於 贈與契約之合意。故本件兩造移轉本件房地之原因是出於 買賣之法律關係或贈與之原因，自有待兩造之舉證。 ㈢證人即喬鼎公司負責人鄧麗圓證稱略以：「其透過許聖敏 認識楊淑夷。當初許聖敏介紹我認識楊淑夷時，我是向許 聖敏買金山路的房子，我住進去時，有天他說他有一個好 朋友現在生重病，有個房子要處理，我就去看現場，外面 有貼楊延壽律師說這是共有的土地，現有爭執，不能處理 與居住。當我看到楊淑夷時，我覺得他病的很嚴重，我覺 得他很可憐，又沒有收入又病及住在榮民之家，我與黃家 全是基金會朋友，這個房子明顯因為有共有人，都在新加 坡，是沒有辦法買賣，所以覺得楊淑夷很可憐，就介紹黃 家全給他認識。後來我們去榮民之家找楊淑夷，細節部分
在那時候，對楊家的人他很生氣，他有試著要把土地等賣 給共有人，但楊律師把房客都趕走，他很生氣，跟我說寧 為玉碎不為瓦全，他跟說我他現在生病，要趕快把這事情 處理，在現場就討論要用贈與方式來處理這個房子的事情 ，後來我們就先去公證，公證後我們與楊淑夷到金門來， 就去他指定的代書，這個代書叫李根遠，我去李根遠那邊 簽立贈與合約。」等情（卷第61-62頁、第71頁），可知證 人鄧麗圓是透過許聖敏介紹認識原告，原告當時沒有收入 ，又生病，住在榮民之家，且原告就本件房地與共有人之 一楊延壽等兄弟發生爭執，因此在新竹榮民之家「討論」 用贈與方式處理本件房地，既然要討論，似與公證契約書 所記載「為成立楊淑夷基金會」有所出入。又上開證人所 述認識原告之經過與被告103年9月23日民事答辯狀所述： 「被告是103（筆誤，應是102年）年8月才認識原告，原告 當時是重病在身，又身無分文。」相符，而原告與楊延壽 等兄弟發生爭執，亦有被告提供之紙條、函文為憑（卷第 94頁、卷86頁永律聯合事務所函），因此證人鄧麗圓證述 ：「在榮民之家現場就『討論』要用贈與方式來處理這個 房子的事情。」是原告真正要將本件房地贈與被告，並成 立基金會？或要出售本件房地，但為避免共有人楊延壽等 人有優先承買權而以「贈與」名義辦理移轉過戶，令人存 疑？
㈣證人鄧麗圓又稱：「許聖敏是說處理本件房地，他說金門 沒有人在處理這些，我在臺灣比較有經驗，讓我去處理。 處理的人要付錢，因原告需要醫藥費，外面也有欠人錢， 需要人幫忙處理。錢都是黃家全與楊淑夷二人在洽談。」 等情（卷第63-64頁），可知當時原告需要醫藥費及償還負 債，處理的人要付錢，有談到原告需要錢方面等情節，證 人似乎不知道兩造有關「錢」的相關事宜。以證人鄧麗圓 身為喬鼎建設公司之負責人，對比原告國中畢業程度，原 告主張以被告之程度，證人鄧麗圓「比較有經驗處理」， 應比較符合一般經驗，堪予採信。又本件房地為原告唯一 有價值之資產，與本院依職權調閱原告之財產總所得資料 相符（卷第147、152頁財產總所得資料），原告確實除本 件房地外，並沒有其他資產或收入。因此原告在罹患疾病 ，入住榮民之家，又需要償還債務等情形下，就共有人於 102年5月22日終止原告代管楊氏祖墳，不同意原告代為出 租或出借本件房地，原告已認為共有人對其落井下石，讓 其失去租金之收益，要斷絕共有人之優先承購權，則被告 係102年8月因鄧麗圓透過介紹出售土地之許聖敏而認識原
告，兩造立即於102年8月27日即以贈與名義，於同年9月5 日送件辦理移轉登記。以原告重病在身，經濟無依的情形 下，有何動機將名下唯一不動產贈與給剛認識3個月之被告 ，且被告又必須給付原告400萬元（有支票影本可證，卷第 103頁）？而證人鄧麗圓之證詞雖與被告辯稱相符、然與許 聖敏證稱：「原告房子要賣掉，價金1,000萬元，實拿，完 整房屋至少值3,000萬，原告有一半權利1,500萬元，原告 說賣掉就好，所以說1,000萬元」等情不符（卷第132頁） ，以證人鄧麗圓為喬鼎建公司之負責人，是透過許聖敏而 知道原告要以價金1,000萬元出售本件房地，因而介紹給被 告認識，嗣後與其子簡秀旭陪同被告辦理公證契約之人， 是否有涉嫌偽造文書雖尚待偵查，然其證詞因與最初介紹 出售本件房地之證人許聖敏所述，有所出入，本院就其證 詞可合理懷疑本件是真買賣又為避免共有人之優先承買權 而以贈與方式辦理移轉過戶，以符合鄧麗圓身處臺灣處理 本件房地比較有經驗之說詞。
㈤又簡秀旭亦證稱略以：「是許聖敏找其母親鄧麗圓與其前 往載兩造辦理公證，本來楊淑夷在新竹榮民之家，剛開始 是我與我媽媽去找他，去瞭解他的狀況，他跟黃家全間贈 與是他們二人去協商，我雖在旁邊有知道經過，但不知道 如何說…要付400萬元，房屋又用贈與方式牽扯到楊家另一 部分所有權人，楊淑夷告訴我們，楊家另外的所有權人希 望在他過世後要把所有財產拿走，他現在沒有後代，本來 他有租金收益，但另外一半不讓他有租金收益，要致他於 死，如果用買賣，會讓共有人優先權人買走，所以他用贈 與的方式，他有寫『寧為玉碎不為瓦全』，不要把他的財 產留給楊家的另外一半的所有權人。至於實際上贈與是要 賣或送我不太懂，楊淑夷本來會去住黃家全的家裡，他們 二人關係非常密切，也說身後事情由黃家全處理，到底是 贈與或買賣我也不知道。沒有聽過楊淑夷用1,000萬元賣給 黃家全，有聽過楊淑夷講說這房子如果要賣，就會因為共 有人有承買權，整個移轉給楊延壽，楊淑夷一直想要賣這 房子，也要避免楊延壽這一半的人取得所有權…有說要賣 掉，但沒有印象說要捐給國家。楊淑夷把他身後的財產交 給黃家全處理，他當時是有提到要成立楊氏基金會，幫忙 楊家後代唸書之類…現在承租，2萬元租金，付給黃家全二 分之一，另付給楊延壽二分之一」等情（卷第74-80頁）， 因此以證人簡秀旭之證詞可以證明是透過許聖敏才認識原 告，了解原告之情況，因原告要出售本件房地又要避免共 有人有優先承買權，所以以贈與名義移轉本件房地，是以
其證詞似乎認為其知道原告本來要出售本件房地，但是為 避免共有人有優先承買權，而選擇贈與方式辦理移轉登記 ，以這樣的經過，實際是贈與或出售，其是不懂。 ㈥簡秀旭又證稱：「是許聖敏找其母親鄧麗圓與其前往載兩 造辦理公證…許聖敏承包本件房屋之修繕」等情（卷第74 、80頁），原告與證人鄧麗圓亦證稱是許聖敏介紹「本件 房地之處理」，因此原告要出售本件房地最初的介紹人即 為許聖敏。而證人許聖敏證稱略以：「這件買賣是因幫楊 淑夷去找買主，一開始是跟鄧麗圓，當初價格也是我開的 ，楊淑夷的房子完整的話，至少值3,000萬元，因為楊淑夷 有十二分之六的所有權，當初我開價實拿1,000萬元，同意 的話再談，談完後他們認為可以，後來他們如何辦理手續 及往來，我就完全不知道。怎麼變成黃家全來辦理這個， 我也不清楚，當初價錢確實我開的是1,000萬元，可以的話 再去談，我是純粹幫楊淑夷，我沒有向兩方拿介紹費，整 個過程到了半年後，楊淑夷跑來我家向我質問，他只有拿 到400萬元就沒了，我就打電話給鄧麗圓，後來鄧麗圓沒有 來，只有黃家全及簡秀旭來，我就當面罵他們，他們也有 錄音，我說這個太離譜，原本1,500萬元的東西，你們說 1,000萬元要處理，又只有給400萬，這太離譜了。又隔十 幾天，…事隔半年再找我處理，我覺得太離譜。…我沒有 聽過楊淑夷要把房子贈與給別人，因他身體不好，也沒有 小孩，要把房子賣掉養老，沒有聽說過要贈與」等情（卷 第131-頁），故以證人許聖敏之證詞，原告是要以1,000萬 元出售本件房地明確。以原告所處之環境（重病、欠錢、 找人承買，避免共有人優先承購權、唯一值錢之資產，詳 卷第147、151-152頁原告財產總得資料），出售本件房地 是比較符合一般人之做法與想法，而且符合原告之需求。 且本件房地之出售又要避免共有人之優先承買權，故以市 價3,000萬元以上之房屋，持有二分之一權利，本來是 1,500萬元，以1,000萬元低於行情出售，足證原告歷來均 在於出售本件房地為其目的，且所要求之價金就是1千萬元 ，始符合其所處重病、急需錢使用之處境。方於102年5月 與共有人起爭執，同年8月認識被告，隨即與被告、鄧麗圓 等討論後，辦理贈與公證契約，被告同時給付400萬元，此 舉應是實際為買賣關係，但以贈與作為移轉，否則何以原 告贈與本件房地給被告，而不直接移轉基金會？而被告以 何財源在何時為原告成立基金會均未約定，被告還要先給 付原告400萬元？但本件房地移轉登記給被告之後，被告係 出租給喬鼎公司每月收取租金1萬元之租金，似乎與其所稱
是幫忙原告成立基金會不符，反而比較類似買賣房屋收取 慈息比較有關。
㈦證人李根遠證稱略以：「其僅代辦移轉過戶，其餘不詳。 移轉所需文書、移轉所需費用，均為黃家全所交付、以匯 款方式給付」等情（卷第165-166頁），足證以證人李根遠 之證詞無法證明兩造實際是買賣或贈與關係，僅能證明兩 造有交付文件以贈與名義辦理移轉過戶，辦理所需文書由 被告交付、費用由被告給付等情，其證述與被告提出飛機 票證稱費用均由其支付一致，亦與原告主張其出售本件房 地是「實收」1,000萬元，移轉本件房地所需相關費用均由 被告負擔相符。
㈧因原告出具之贈與契約書記載：「為贈與人不幸身故，遺 留之財產，請受贈人代為成立楊淑夷慈善基金會，旨為楊 氏宗族內貧困接濟與急難救助之用」等文字（卷第118頁） ，而證人鄧麗圓先解釋：「因為楊淑夷覺得他這生，可能 覺得他快要過世，他以前在宜蘭是混黑道，他覺得他對楊 家祖先有責任，希望我們幫他做一個基金（會）推廣做善 事，後來我們有幫他發放物資、有幫忙他做一些事情。」 （卷第69頁），後稱「（原告訴訟代理人問：是否楊淑夷 要用賣屋剩下的600萬元作為基金會的基本基金？如不是， 如何成立基金會，要用多少錢來成立基金會？）沒有討論 到這部分，那時楊淑夷真的很危急…（被告問：因為贈與 契約書上會寫『因為贈與人不幸身故遺留財產...』，我當 時為何會給楊淑夷400萬元，是否與原告律師所述的600萬 元無關？是否因為他身體狀況不好，因為楊淑夷沒有後代 ，如有留下遺產，是否要委託我處理，所以成立這個基金 會？）是…楊淑夷基金會，成立與否我不知道。我們是一 粒砂、望月二個基金會，但不是要成立楊淑夷基金會的成 員，楊淑夷基金會的成員我也不知道。誰要成立楊淑夷基 金會，我也不知道。」（卷第70-73頁），故以贈與契約書 上所稱之成立楊淑夷基金會，以何財源在何時成立，是不 詳的。以被告並非楊氏宗族人士，又未居住金門地區，在 102年5 -8月認識被告，原告隨即將名下唯一資產贈與給被 告，要求被告為其成立基金會，然被告如何為原告成立楊 淑夷基金會，幫助楊氏宗族內貧困接濟與急難救助之用？ 贈與契約書上所記載成立楊淑夷基金會等文字，令人質疑 是故意證明原告贈與之動機，以掩飾買賣的關係，達到原 告當初為避免共有人之優先承買權之目的？
㈨綜上所述，原告主張兩造是買賣關係，與當時原告罹患重 病，唯一資產即本件房地、靠房租收入維生，又因共有人
終止代管楊氏祖墳，不同意出租或出借本件房地而衍生紛 爭，為避免出售本件房地，共有人有優先承買權，及最初 介紹出售土地之證人許聖敏證述以1,000萬元出售，而被告 又已給付400萬元等處境相符，比較接近一般人之做法與想 法，故認兩造應是成立買賣關係。被告雖提出贈與契約之 公證書、原告書寫之贈與文字、及傳喚喬鼎建設公司之負 責人鄧麗圓及簡秀旭證稱兩造間有以贈與名義辦理贈與移 轉登記，但與原告所處上開現實狀況不符，僅能認為是為 掩飾買賣關係而故意製作贈與之證據，難認兩造就本件房 地之移轉為贈與關係。故原告訴請被告給付買賣本件房地 之價金600萬元，為有理由，應予准許。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開 金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延 利息。從而，原告請求被告給付600萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即103年6月28日（卷第26頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告依買賣契約請求權之法律關係，請求被告給付買賣價金 600萬元，及起訴狀繕本送達被告翌日即103年6月28日起至 清償日止之法定利息，於法並無不合，應予准許，爰判決如 主文所示。本件兩造陳明願供擔保請求准免假執行，核無不 許，各酌定如主文所示相當擔保金額，為准免假執行之宣告 。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用依民事訴訟法第78條規定由被告負擔，判決如主文 第二項所示。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 陳鴻璋
附表：裁判費用之計算
┌──┬─────┬─────┐
│編號│項 目│金 額│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │裁判費 │60,400元 │
│ │103年度補 │ │
│ │字34號裁 │ │
│ │定，原告代│ │
│ │墊 │ │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │證人許聖敏│500元 │
│ │旅費、127 │ │
│ │頁，原告代│ │
│ │墊。 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────┼─────┤
│ │證人李根 │ │
│ 3 │遠176-1頁 │ │
│ │、簡秀旭日│500元 │
│ │旅費112頁 │3,301元 │
│ │，被告代墊│ │
│ │。 │ │
├──┼─────┼─────┤
│4 │原告閱卷費│0元 │
├──┼─────┼─────┤
│ │ │ │
│ │被告閱卷 │66元、48元│
│5 │費126、153│、40元 │
│ │、176頁背 │ │
│ │面 │ │
├──┴─────┴─────┤
│ 總計：60,900元（60,400元＋ │
│ 500元＝60,900元），被告應給│
│ 付原告之金額。 │
│ 備註：被告於103年9月1日預繳│
│ 證人旅費1萬元，57頁。證人鄧│
│ 麗圓捨棄領證人旅費。 │
│ │
└──────────────┘