給付工程款
福建金門地方法院(民事),建字,103年度,6號
KMDV,103,建,6,20150203,1

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　　103年度建字第6號
原　　　告　廖浩程即山王金屬門窗
訴訟代理人　廖國展
被　　　告　天下開發建設有限公司
法定代理人　王慧娥
訴訟代理人　廖健智律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟玖佰柒拾壹元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告訴之聲明第1項原為被告應給付新臺幣（下同）147 萬8400元及其法定利息，嗣於民國103年12月2日言詞辯論時 ，更正其聲明為被告應給付133萬560元及其法定利息，核係 基於同一原因事實所為之聲明減縮，與上開規定並無不合， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告將「西浦頭集合住宅新建工程」發包予訴外 人成銘營造有限公司（下稱成銘公司）承攬施作。嗣於 102 年 7月17日，成銘公司再與伊簽訂工程承攬合約書，由伊負 責前揭工程中之「鋁門窗工程」部分。待伊施作至外框工程 完成時，因成銘公司積欠工程款而停工。此時被告由經理陳 家錕出面協調，兩造與成銘公司代理人賴裕振於102年6月17 日會同簽訂協議書，約明被告願代成銘公司清償施作鋁門窗 之全部工程款177萬8400元，分成3期支付，當天開立票期為 102年7月15日、面額30萬元之支票 1紙交予伊（此筆業已兌 現），第 2期款則於內框紗窗安裝完成後給付133萬560元， 另保留 10%工程款於全部完工時付清。因伊已完成內框紗窗 之安裝，爰依上開協議書之約定，請求被告給付第 2期款。 並聲明：被告應給付133萬560元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊從未同意代成銘公司支付全部鋁門窗工程之工 程款，當初之所以交付30萬元支票，是希望原告繼續施作完 成，而非同意承擔成銘公司積欠原告之債務，此由兩造與成 銘公司會同簽立之書面並無任何債務承擔之用語即知。原告



既承攬成銘公司所轉包之鋁門窗工程，自應向成銘公司請求 工程款，而非向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.被告將「西浦頭集合住宅新建工程」交予成銘公司承攬施作 ，成銘公司嗣於102年7月17日再將其中鋁門窗工程部分，與 原告簽訂承攬契約，交由原告承攬施作。
2.兩造與成銘公司代理人賴裕振曾於102年6月17日簽立原證三 之書面（本院卷第17頁，對此書面是否為協議書及效力如何 ，仍有爭執），該書面記載原告施作之全部工程款為 177萬 8400元，分3期支付，第1期為102年6月17日開立票期為同年 7月15日、面額30萬元之支票，第2期為內框紗窗安裝完成給 付133萬560元，第3期為全部完成後付清所保留之10%款項。 3.原告業已受領第 1期款30萬元，該款項係由被告以支票支付 ，即被告於102年6月17日簽立上開書面時，當場開立前揭30 萬元支票，經原告提示兌現。
4.原告所施作之鋁門窗工程進度為全部施作完畢，但尚未驗收 。
5.前揭事實，業據原告提出其與成銘公司之工程承攬合約書、 102年6月17日簽立之書面、內框紗窗安裝完成照片（本院卷 第12至15、17、30頁）為證，堪信為真實。 ㈡原告主張成銘公司雖欠伊鋁門窗工程款 177萬8400元，惟兩 造既於102年6月17日會同成銘公司之代理人簽立原證三之書 面，自表徵被告願代成銘公司清償前揭工程款等情，惟為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：兩造與成 銘公司三方會同簽立之書面，是否已約定由被告承擔成銘公 司債務，使被告因而負有清償前揭工程款之義務？經查： 1.該書面僅記載工程款之給付方式，並無代償、債務承擔或契 約承擔之約定，被告不因而成為原告請求工程欠款之債務人 ：
⑴審視兩造與成銘公司代理人會同簽立之書面（本院卷第17頁 ），其上記載：原告施作之全部工程款為177萬8400元，分3 期支付，第1期為102年6月17日開立票期為同年7月15日、面 額30萬元之支票，第2期為內框紗窗安裝完成給付133萬 560 元，第3期為全部完成後付清所保留之10%款項。下方有兩造 用印及成銘公司代理人賴裕振簽名。由此書面之記載可知， 其僅言明原告施作鋁門窗工程之工程款總額及分成 3期各應 給付之金額，此外已別無其他記載。原告雖執此書面稱：被 告已同意代成銘公司付清所積欠之工程款等語。然從此書面



之內容，似無法遽指被告已明示或默示代成銘公司清償債務 ，或兩造間有何債務承擔或契約承擔之約定。是原告前揭主 張，非無疑義。
⑵再依證人即簽名之賴裕振證稱：伊亦非成銘公司之代理人， 當時是成銘公司負責人許龍財的女兒許芳毓約原告到伊家中 談論本件付款事宜，伊所住的房子是向成銘公司租的，因成 銘公司位在伊租屋處旁，故成銘公司談論契約都會約在伊家 中進行，伊當時簽名是基於見證被告曾交付30萬元支票給原 告才簽的，至於被告有無同意代成銘公司給付全部工程款， 伊無法確定等語（本院卷第61至63頁）。亦難認被告有代償 、債務承擔或契約承擔之表示。本院雖另傳喚代表被告簽立 書面之陳家錕為證述，而其堅稱：原告應找成銘公司負責， 伊根本未曾答應代成銘公司清償全部工程款，而僅同意開票 給原告，並希望原告趕工等語（本院卷第65至67頁）。姑不 論陳家錕仍受僱於被告，其證言憑信性猶待檢證。單以簽立 系爭書面之現場，唯一與兩造無利害關係之證人賴裕振所述 亦無法證立兩造間確有被告代償、債務承擔或契約承擔之約 定，且該書面確無代償、債務承擔或契約承擔之記載等節為 審酌，允宜推認原告對被告願代成銘公司清償全部工程款之 舉證仍有未足。則對此無法證明之不利益，應由原告承擔。 2.綜上所述，原告僅提出兩造與賴裕振間共同簽立之書面，仍 未足證明被告同意代成銘公司清償鋁門窗工程之工程款，且 該書面亦未記載原告得向被告請求給付之旨。從而，本件原 告依前揭書面，主張被告應給付133萬560元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 為1萬9971元（含第一審裁判費1萬5652元、原告預納之證人 旅費4319元），爰命敗訴之原告負擔之。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 黃莉君