臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第226號
原 告 Ａ女 （姓名年籍詳卷內資料）
法定代理人 Ａ女之母 （姓名年籍詳卷內資料）
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 陳仰茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零三年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，其中新臺幣壹仟陸佰壹拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。經查，本件原告起訴主張被告所涉侵權行為乃犯性侵 害犯罪防治法第2 條所定之罪名，於法院裁判自不得揭露被 害人即原告之足以識別其身分之資料，且依法院辦理性侵害 犯罪案件應行注意事項第3 點規定「裁判及其他必須公示之 文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之 必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法 院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對 照表附卷。」，則本判決將原告之姓名以代號稱之，另作對 照表附卷，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭， 查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告係原告A女之父，與A女具有家庭暴力防治法 第3條第3款所定之家庭成員關係，明知A女為未滿12歲之兒 童，分別於民國100年11月至12月間及101年4月1日，在被告 位於屏東縣潮州鎮住處（地址詳卷）撫摸A女臀部、下體，A 女因畏於被告為其父之權勢未予抗拒，被告乘機猥褻A女得 逞，案經A女之母訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴（101年度偵字第3892 號及6640號），嗣經臺灣高等法院高雄分院以103年度侵上 訴字第70號判決被告強制猥褻罪及乘機猥褻罪成立，分別判 處被告有期徒刑8月及1年，應執行有期徒刑1年6月，被告明
知A女未成年，身心發育尚未完成，竟為逞一時歡愉悅，強 制對A女進行猥褻，致A女身心受創，出現矛盾不安、生氣、 害怕害怕之負面情緒反應，亦造成原告A女之母亦承受A女之 傷痛，爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償A女 40萬元等語。並聲明：被告應給付A女40萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即103年4月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，茲據其104年1月29日提出 民事答辯狀略以：目前上開案件正上訴最高法院審理中，應 俟最高法院判決後方審理本件訴訟；復據行政院衛生署（現 改制為行政院衛生福利部）屏東醫院精神科心理衡鑑報告載 明：A女未達臨床上之創傷後壓力疾患標準及A女於臺灣高等 法院高雄分院審理中陳稱：「（問：爸爸有無對妳作過讓妳 不舒服的事情？）沒有」等語，足徵A女並無因遭受被告性 侵害而有身心受創現象等語，以為置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出臺灣高等法院高雄分院103年 度侵上訴字第70號刑事判決影本為證，被告則以前揭情詞置 辯。經查：被告所涉強制猥褻及乘機猥褻犯行，經臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3892、6640號提起 公訴，再經本院以102年度侵訴字第4號處有期徒刑2年8月， 應執行有期徒刑2年4月，復經被告提起上訴，臺灣高等法院 高雄分院已於103年9月25日判決被告確有強制猥褻及乘機猥 褻之犯罪事實，縱被告再上訴最高法院，亦無解於事實終審 之犯行認定，且被告始終均未到庭答辯，僅以上開民事答辯 狀泛稱原告未受到創傷後壓力疾患云云。本院認A女雖於被 告行為時未滿7歲（96年7月出生），然並非如被告上開答辯 所稱全然無害怕、不安、心理抗拒及羞恥生氣之感覺（見本 院卷第55頁背面），且被告對A女之行為，業經本院與臺灣 高等法院高雄分院認定超乎親子互動之行為與關係（見本院 卷第24頁、第59頁背面）而屬猥褻之範疇；至被告辯稱：A 女產生害怕、不安及生氣反應，均係A女之母影響所致（見 本院卷第77頁）云云。經查，被告對於A女所為猥褻行為至 少有2次，第1次A女之母僅警告被告勿為猥褻行為（見本院 卷第25頁背面），因被告再犯致A女之母無法隱忍，因而向 警方求援，足徵A女之母已給予被告改正其行為之機會，而 被告依然故我，況A女經過嚴格之心理評估及檢視，實無由 經其母之導引而能不露破綻地在專業心理醫師前表現出上開 害怕、不安、感覺羞恥生氣之情緒表現。本院認我國現在極 重視對少年或兒童之性侵案件，一方面少年或兒童並非真正
了解性侵害對人格發展之潛在危害，另方面法院不能僅憑兒 童之童言稚語即認定加害人之犯行，故均有嚴格標準作業及 證據檢視，方能認定加害人之犯行，非被害人之父母可左右 上開經過嚴格檢視之結論。本院認上開被告之答辯，純屬卸 責之詞，洵無足採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 、3 項定有明文。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之 痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且 所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及 被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度臺上字第3537號判決意旨可參）。本件被告對A 女為猥褻行為，已如前述，A女案發當時年約5歲，即遭被告 為上開猥褻之行為，致其遭受嚴重之精神痛苦，被告對於原 告非財產上之損害，自應負賠償之責。復因被告為A女之直 系血親，具有親密身分關係，於A女自應有保護、扶養、教 育及監護之權利義務，而被告所為之上開犯行乃屬不法侵害 未成年子女之人格法益，具情節重大，揆之前揭說明，A女 依法自得請求非財產上損害賠償。本院斟酌被告年逾40歲， 無工作且無任何收入及財產，此有司法院電子閘門查詢資料 （見本院卷第37頁至第38頁）附卷可稽，被告脾氣暴躁且素 行不良及涉犯多件刑事案件，亦有本院103年度婚字第106號 確定判決及被告涉犯其他刑事案件之判決（見本院卷第73頁 至第76頁、第82頁至第90頁），本件對於親生女兒猥褻行為 ，致使原告A女的身心及人格成長有一定程度之創傷，已如 前述；另審酌兩造當事人之地位、經濟狀況、被害人之身分 ，及被告侵權行為之程度，造成A女身心傷害及人格影響， 認原告A女得請求之慰撫金，應酌減為15萬元，方為妥適。七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 、3項規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即103年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。並確定本件訴訟費用為4,300元，依兩造勝負比例，被告 應負擔1,613元（計算式：4300×〈150000÷000 0000〉＝ 1613，小數點下四捨五入），餘2,687元由原告負擔。
八、又本件所命被告給付之金額，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書記官 李勝群