臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1186號
原 告 林金澄
被 告 江金財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給 付新臺幣（下同）188,000 元，嗣於民國104 年1 月12日本 院審理時，將其請求之金額減縮為187,500 元，核其所為聲 明之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自 應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與伊係鄰居關係，於民國101 年4 月2 日晚 間7 時30分許，在桃園縣龜山鄉（現已改制為桃園市○○區 ○○○○0 鄰00號對面空地內，因伊質疑伊住宅之臭氣為被 告燃燒垃圾所生，雙方一言不合，被告即基於傷害之犯意， 持木棍毆打伊之手臂及頭部，致伊受有頭部挫傷、雙側前臂 挫傷及左前臂擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告給付伊因受傷不能工作之損失95,000元、因開庭不能工 作之損失42,500元、精神慰撫金50,000元（共計187,500 元 ）。並聲明：被告應給付原告187,500 元。二、被告則以：伊雖有持木棍毆打原告，造成原告受傷，但原告 也有毆打伊致傷，且原告請求之慰撫金過高；又原告僅受有 輕傷，不能工作之日數不可能長達38天，伊亦不曾看見原告 工作，伊對原告主張之每日工資2,500 元亦有意見等語，資 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告於101 年4 月2 日晚間7 時30分許，持 木棍毆打原告，致原告受有頭部挫傷、雙側前臂挫傷及左前 臂擦傷等情，業經本院依職權調取臺灣桃園地方法院檢察署 101 年度偵字第14019 號、第23911 號（下稱偵查卷）、本 院102 年度桃簡字第90號、103 年度簡上字115 號卷宗（上
開二案號卷宗，下稱刑事卷宗）核閱無訛，而被告之前揭犯 行，亦經上開刑事判決認被告犯傷害罪，而判處拘役20日（ 得易科罰金）確定，是堪認被告有傷害原告致其受傷之情屬 實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告傷 害原告致其受傷乙節，已如前述，則依上開規定，被告自應 對原告負損害賠償責任。茲就原告之各項請求，應否准許， 分述如下：
㈠因受傷不能工作之損失部分：
原告雖主張因被告之傷害行為，使其因受傷而38日不能工作 ，致損失工資收入95,000元云云，然此為被告所否認，原告 就其因傷而38日不能工作乙節，並未舉證以實其說，復依原 告所提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 （下簡稱診斷證明書）觀之，原告僅受有頭部挫傷、雙側前 臂挫傷、左前臂擦傷等傷害，案發當日（即101 年4 月2 日 20時33分）原告雖至該院急診部就診，但經診療後即於同日 22時離院，其住院時間僅2 小時乙節，亦據上開診斷證明書 載明稽詳（見本院卷第12頁），是本院審酌原告受傷之程度 尚非嚴重，認本件原告因傷而不能工作（宜休養）之時間應 為3 日較屬合理。又原告主張伊職業為油漆師傅，每日薪資 約為2,500 元等情，業據證人林政男證述無訛（詳見本院卷 第64頁反面），被告原雖爭執此日薪金額，但經本院詢問證 人林政男後，被告亦表示對證人之證詞沒有意見。是依此計 算，原告得請求3 日不能工作之損失為7,500 元（2,500 × 3 ＝7,500 ），原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
㈡因開庭不能工作之損失部分：
原告主張伊因本件傷害，對被告提起訴訟，須至法院開庭致 不能工作，因而受有薪資損失42,500元云云。然訴訟風險為 一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或 物之侵害之外，當事人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防 禦之能事，乃維護其自身權益所必要，此非被告前揭傷害行 為所生之直接損害，與被告之侵權行為間無相當因果關係， 故原告此部分請求尚屬無據。
㈢精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照） 。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害 人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並 斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院斟酌原告因本件 被告傷害行為受有頭部挫傷、雙側前臂挫傷、左前臂擦傷等 傷害，及原告為國中肄業、擔任油漆工已7 、8 年，無不動 產、車輛；另被告並未讀書，前曾做過水泥工，現種田、種 菜，其名下有房屋1 間、與兄弟共有土地多筆等兩造之身分 、地位、經濟能力等一切情狀（此業據兩造陳述在卷，並有 本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷 第39至47頁、第60頁），認原告請求被告給付精神慰撫金5 萬元，尚屬過高，原告所得請求之精神慰撫金，以2 萬元為 適當，逾此部分之請求，則屬無據。
㈣綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計為27,500元（不能 工作損失7,500 元、慰撫金2 萬元），原告逾此數額之其餘 請求，則屬無理由，不應准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,500元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予 駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為判決 ，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執 行。
七、件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 施春祝