臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1267號
原 告 林漢鼎
被 告 莊峰任
露天市集國際資訊股份有限公司
法定代理人 詹宏志
訴訟代理人 甯智倫
莊惠禔
林怡君
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年5 月1 日向被告莊峰任購買hT C 原廠隨身碟之商品，共5 只，原告已於103 年5 月2 日將 新臺幣（下同）5 元匯至被告莊峰任指定帳戶，被告莊峰任 卻未依兩造已成立之買賣契約將得標商品即上開隨身碟5 只 交付與原告。另被告露天市集國際資訊股份有限公司（下稱 被告露天公司）既有收取成交費用，且於原告與被告莊峰任 發生買賣糾紛後，詎將原告其他買賣交易資料洩漏與被告莊 峰任，自應與被告莊峰任負連帶責任。為此，爰依買賣契約 及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付上開隨身碟等語 。並聲明：被告應連帶給付原告在被告莊峰任於露天賣場所 購得之hTC 原廠隨身碟32G 等5 樣商品。
二、被告答辯要旨：
㈠ 被告莊峰任則以：原告雖於103 年5 月1 日下標購買上開隨 身碟5 只，然上開隨身碟之售價並非1 元，其詳細交易方式 與隨身碟之金額已明確載明於拍賣網頁，原告僅支付5 元與 被告，金額尚有不足，被告自無須交付上開隨身碟與原告。 又其自103 年5 月2 日起數次聯絡原告，欲告知原告需補足 差額或可退款，惟聯絡未果，因而於103 年9 月15日至本院 提存所將5 元歸還給原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈡ 被告露天公司則以：其所經營之露天拍賣網站僅係提供使用 者從事網路拍賣之交易平台，如使用者欲於露天拍賣網站交 易，必須先註冊成為網站會員，並同意接受露天拍賣網站之 線上會員合約（下稱系爭合約），而系爭合約第3 條第3 項 之約定已載明經由露天拍賣所進行之交易，應由買賣雙方自 行負責交易之磋商與履行，對於買家與賣家履行交易之意願
及能力以及其所交易商品或服務之品質、安全性及合法性， 露天拍賣不負任何明示或默示之承諾或擔保，若交易雙方對 於交易之磋商或履行發生爭議，應由交易雙方自行相互協調 、解決爭議，既其並非買賣契約之出賣人，對原告自無給付 義務，又因其並未約定與被告莊峰任負擔連帶給付義務，原 告向其請求連帶給付，自無理由等語，資為答辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。
三、法院之判斷：
被告為露天拍賣網站帳號qulik7號之賣家，其於露天拍賣網 站刊登標題為「hTC 原廠隨身碟有16G 及32G 可選可當銀飾 吊飾」之商品（下稱系爭商品），內文則記載為「32G 只要 750 元16G 只要430 元」，並設定「直購價$1」。原告於10 3 年5 月1 日以直接購買價「1 元」下標購買系爭商品5 只 ，嗣於103 年5 月2 日轉帳5 元至被告帳戶；被告於103 年 9 月15日將上開5 元提存至本院提存所等事實，有被告二人 提供之商品網頁、購買紀錄及被告莊峰任所提出之國庫存款 收款書在卷可佐（見本院卷第16、24、52至57頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第72頁反面至73頁），堪信為真。至 原告主張被告應連帶將系爭商品5 只（32G ）交付與原告等 語，俱為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審究之 爭點厥為：㈠原告與被告莊峰任就系爭商品是否已成立買賣 契約？㈡原告訴請被告露天公司負連帶給付責任，是否有理 由？茲判斷如下：
㈠ 原告與被告莊峰任就系爭商品是否已成立買賣契約？ ⒈ 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；契約之要約人，因要約而受拘束，但要約當時預 先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無 受其拘束之意思者，不在此限，民法第153 條第1 項、第15 4 條第1 項前段分別定有明文。又按標賣之表示，究為要約 之引誘抑為要約，法律無明文規定，應解釋標賣人之意思定 之。依普通情形而論，標賣人無以之為要約之意思，應解為 要約之引誘，但標賣之表示，如明示與出價最高之投標人訂 約者，除別有保留外，則應視為要約，出價最高之投標即為 承諾，買賣契約因之成立，標賣人自負有出賣人之義務（最 高法院33年永上字第531 號判例意旨參照）。 ⒉ 經查，系爭商品之拍賣網頁固記載「直購價：$1」，惟同網 頁內文已載明「32G 只要750 元16 G只要430 元」，倘果如 原告所主張被告莊峰任以「1 元」之價格出售系爭商品，原 告購買系爭商品5 只（32G ）並支付5 元後，被告莊峰任即
應給付系爭商品5 只（32 G）與原告，然賣家寄送商品均須 另行支出運費，賣家以「1 元」之價格出售系爭商品且不向 買家收取運費而自行補貼運費之蝕本賠售方式，已殊與商務 交易習慣及一般生活經驗法則相違，依上開網頁內文之記載 ，可知被告莊峰任真意應係以750 元或430 元作為其出售32 G 或16G 隨身碟之售價，且此衡情應為原告依拍賣網頁之內 文記載即可輕易得知。再依一般商品交易常情，縱使賣家基 於宣傳或促銷等不一之動機，常有折扣及優惠等活動實施， 惟衡酌被告莊峰任僅屬網路個人賣家，出售之商品數量非鉅 ，並非系爭商品之製造商或社會知名企業大廠，此觀諸被告 二人所提出之拍賣網頁資料註記「只有3 組」自明（見本院 卷第16頁、23頁），又同網頁內文已載明「32G 只要750 元 16 G只要430 元」，依上情，足認本件被告莊峰任就系爭商 品並無以「1 元」為要約之意思，亦無受「直購價：$1」之 拘束之意。再同網頁標題載有「hTC 原廠隨身碟有16 G及32 G 可選可當銀飾吊飾」等文字，則既系爭商品有16G 元及32 G 兩種不同之樣式可供選擇，且同時顯示在同一網頁標題上 ，衡諸交易常情，記憶體容量相差2 倍之商品標價理應有所 不同，一般人應會對系爭商品之實際出售價格特予注意，而 本件原告對於同網頁內文已載明「32G 只要750 元16 G只要 430 元」等字樣乙節不爭執（見本院卷第73頁），堪認原告 於下標前對於系爭商品之實際出售價格非「1 元」乙節應有 所認識。綜上所述，本件賣家即被告莊峰任並無以「1 元」 之價格出售系爭商品之意，且原告對此亦有所認識，是以， 顯難認前揭「直購價：$1」係被告莊峰任之出賣要約，兩造 並未因而成立買賣契約甚明。原告雖復主張其已依據網頁所 載付款資訊支付款項等語，固與被告露天公司提出結帳明細 相符（見本院卷第54頁），惟系爭商品「直購價：$1」非為 被告莊峰任之出賣要約，已如前述，再者，既然同網頁同時 售有hTC 原廠隨身碟16 G與32G ，則原告勢必須於下標前或 下標後再與被告莊峰任確認欲購買之商品型號，兩造方能因 對買賣「標的物」之意思表示一致而成立買賣契約，然本件 原告於下標後逕匯款5 元至被告莊峰任之指定帳戶，而未告 知被告莊峰任其欲購買之買賣標的物為16G 抑或32G 之隨身 碟，足見兩造對買賣契約之標的物亦未達成合意，則即使原 告已出價下標系爭商品並依網頁所載付款資訊支付5 元與被 告莊峰任，仍無從解為兩造已因意思表示合致而成立系爭商 品之買賣契約。況且被告莊峰任已於103 年9 月15日將原告 前揭支付款項以提存至本院提存所之方式返還與原告，且為 原告所不爭執（見本院卷第73頁），益徵被告莊峰任就原告
前揭支付之款項，並無受領之行為或意思表示，兩造就系爭 商品即因買賣之意思表示未一致而未成立買賣契約至為明灼 。基此，原告主張其已依網頁所載付款資訊為承諾，故被告 莊峰任依兩造已成立之買賣契約應有給付系爭商品與原告之 義務云云，難謂有據，委不足取。
㈡ 原告訴請被告露天公司負連帶給付責任，是否有理由？ ⒈ 按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272 條定有明文。再按稱買賣者，謂 當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約； 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立， 民法第345 條亦有明定。另按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定可資 參酌。
⒉ 本件觀諸系爭商品之拍賣網頁資料，既已載明賣家為被告莊 峰任，則被告露天公司當非系爭商品之出賣人，原告自不得 依買賣契約之法律關係，請求被告露天公司給付系爭商品， 合先敘明。原告雖又主張因被告露天公司有收取成交費用， 故應負連帶責任云云，然被告露天公司對此則辯稱：其並無 與被告莊峰任負連帶責任之意思等語，揆諸前開說明，原告 自應就債務人間（即被告莊峰任與被告露天公司）有「明示 」對債權人（即原告）各負全部給付之責任乙節負舉證責任 。而徵諸原告與被告露天公司間成立之系爭合約第3 條第 3 項之約定：「經由露天拍賣所進行之交易，應由買賣雙方自 行負責交易之磋商與履行，對於買家與賣家履行交易之意願 及能力以及其所交易商品或服務之品質、安全性及合法性等 ，露天拍賣不負任何明示或默示之承諾或擔保，若交易雙方 對於交易之磋商或履行發生爭議，應由交易雙方自行相互協 調、解決爭議」等語，足認被告露天公司已明確表示其並無 與被告莊峰任負連帶責任之意，又被告露天公司雖有收取成 交費用，然此僅為其提供網路交易平台之對價，尚難以被告 露天公司有收取成交費用之行為遽認其有與被告莊峰任負連 帶責任之意思，則既原告未能舉證證明被告露天公司有何「 明示」與被告莊峰任負連帶給付義務之意思，則其訴請被告 露天公司應連帶給付系爭商品，洵屬無據。至原告固復陳稱 被告露天公司將原告之其他買賣交易資料洩漏與被告莊峰任 ，自應與被告莊峰任負連帶責任，然此亦非原告可據以請求 被告露天公司與被告莊峰任連帶給付隨身帶之法律依據，故 原告此部分之主張，亦屬無據。從而，原告請求被告露天公 司應連帶給付系爭商品與原告云云，自無理由。
四、綜上所述，原告依買賣契約以及連帶債務之法律關係，請求 被告應連帶給付hTC 原廠隨身碟32G 等5 樣商品，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審 裁判費1,000 元。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網