臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第2303號
原 告 林紹奎
訴訟代理人 成介之律師
余振國律師
複代理人 林彥宏律師
被 告 邱品嘉
訴訟代理人 林永勝律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國104年2月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告對原告就臺灣高等法院一００年度上易字第一二六四號和解筆錄第一項所載「上訴人除上開視為全部到期之金額外，願另給付被上訴人四十萬元」之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告前以原告積欠其債務新台幣（下同）147萬元為由， 向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對原告進行假 扣押，經士林地院以100年度司裁全字第89號裁定准予假 扣押在案，被告即據以查封原告所有坐落於新北市汐止區 鄉○○段○○○段00地號土地（權利範圍22500分之21） 及其上1573建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街 000○0號3樓），合先敘明。
（二）其後，被告對原告起訴請求清償債務，經士林地院以100 年度訴字第717號判決原告應給付被告147萬元及自100年6 月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 嗣經原告上訴於臺灣高等法院（案號：100年度上易字第 1264號），兩造於101年11月29日達成訴訟上和解，和解 筆錄第一項載明：「上訴人（即原告）願給付被上訴人（ 即被告）100萬元，其給付方法：自102年1月起至同年3月 止，每月18日前給付15萬元，自102年4月起至同年9月止 ，每月18日前給付8萬元，於102年10月18日前給付7萬元 ，並匯入茱琍蕥生技有限公司所有國泰世華商業銀行板橋 華江分行帳號：000000000000號帳戶內，如一期不按時履 行，視為全部到期，上訴人除上開視為全部到期之金額外 ，願另給付被上訴人40萬元。」等語。
（三）原告業已按時清償上開和解金額100萬元，爰具狀向士林 地院聲請撤銷假扣押裁定，因被告抗辯原告有一期未按時 履行，依上開和解筆錄應再給付40萬元，故士林地院以10
2年度司裁全聲字第144號裁定該院100年度司裁全字第89 號假扣押裁定逾40萬元範圍，准為假扣押部分應予撤銷， 並駁回原告其餘聲請。
（四）原告遂依法提出異議，經士林地院以103年度執事聲字第2 7、28號裁定：「原裁定關於駁回異議人即相對人林紹奎 聲請撤銷本院民國100年1月28日所為之100年度司裁全字 第89號假扣押裁定准為假扣押逾107萬元部分廢棄。本院 民國100年1月28日所為之100年度司裁全字第89號假扣押 裁定准許假扣押逾新臺幣107萬元部分應予撤銷。」並駁 回被告之異議。被告遂抗告於臺灣高等法院，經該院以原 告是否應再給付被告40萬元為實體事項之爭執，非撤銷假 扣押裁定之非訟程序所得審究為由，以103年度抗字第564 號裁定：「原裁定關於准相對人聲請撤銷臺灣士林地方法 院於民國100年1月28日所為100年度司裁全字第89號假扣 押裁定准為假扣押逾新臺幣107萬元部分廢棄。上開廢棄 部分，相對人在原法院之聲請駁回，其餘抗告駁回。」。（五）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1項定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。（六）查原告業已按時清償上開和解金額100萬元，無需再另行 給付被告40萬元，被告卻猶空言爭執，致原告撤銷假扣押 聲請竟遭駁回，顯有另訴確認該筆債務是否存在之必要， 應認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，爰依事訴訟 法第247條第1項之規定提起本件訴訟。求為判決如主文。（七）對於被告抗辯之陳述：
⑴ 102年5月18日雖適逢星期六，惟依照一般銀行實務，於 非銀行營業日匯款至他人帳戶，如為同行匯款，受款人 於當日即可領得匯款之款項，銀行僅係將入帳日登載為 下一營業日而已；若屬跨行轉帳，則需視受款銀行於非 營業日是否會收取財金資訊股份有限公司傳送之匯款資 訊而定，若受款銀行於非營業日有作業讀取，即便是非 營業日之跨行轉帳，受款人也能於當天收受匯款。 ⑵退步言之，縱算被告無法於102年5月18日提領原告所匯8 萬元，亦不得認定原告未按系爭和解筆錄所載清償期履行 ，蓋：
①系爭和解筆錄僅約定原告應自102年4月起至同年9月止 ，每月18日前給付8萬元，且應以匯款之方式給付。依 其文義，此「每月18日前」之約定自包括「當月18日適
逢非銀行營業日」之情形，故原告102年5月18日匯款8 萬元仍屬按時履行。
②再參系爭和解筆錄之記載可知，每月18日至次月18日屬 原告之期限利益，實不應因匯款當日適逢非銀行營業日 ，而剝奪此一屬於原告之期限利益。申言之，設若原告 於102年5月17日（星期五）下午3點30分之後以自動櫃 員機匯款8萬元，較之系爭和解筆錄約定之清償期尚早1 日，但同樣於102年5月20日才會入帳，若因此認為原告 未按時履行，豈非無端將102年5月份之清償期限縮至10 2年5月17日下午3點30分之前？如此解釋對於原告自難 謂公平。
⑶對國泰世華商業銀行華江分行回函之意見：
①查國泰世華商業銀行華江分行回函載明：「（一）如為 本行匯款或利用自動化服務存款機存入現金，受款人於 交易成功後即可提領該款項，如該交易為營業時間後 （ 15：30）或例假日，系統皆登載於下一營業日。」 準此，原告於102年5月18日所為三筆匯款中，15：02、 15：05兩筆匯款皆為同行匯款（「交易帳號」與「轉入 帳號」行號相同），故依上開回函之說明，被告於102 年5月18日當日已可領得此二筆款項。
②國泰世華商業銀行華江分行回函說明（二）復記載：「 如為跨行轉帳匯款，該匯款是否於當日即傳送財金公司 取決於匯款銀行之作業系統，若該匯款銀行作業系統能 匯出該筆匯款，本行當下皆可收取該款項，受款人於交 易成功後即可提領該匯款。」原告為此向聯邦銀行線上 客服詢問，該銀行回覆稱：「……若您透過 ATM 由聯 邦銀行帳戶轉出，無論交易時間，只要交易成功皆為即 時交易，故若轉入銀行同樣為聯邦銀行可即時入帳，惟 若轉入其他銀行，入帳與否須視轉入銀行相關規定。」 ，承上可知，原告於102年5月18日15：11分之匯款雖係 由聯邦銀行帳戶跨行匯入被告所有之國泰世華銀行帳戶 內，惟因聯邦銀行作業系統於該日能匯出該筆款項，國 泰世華銀行當下又可收取，故被告於102年5月18日當日 亦可領得此筆匯款。
③綜上，原告已依系爭和解筆錄之約定按時清償，被告對 原告實無系爭和解筆錄第一項所載40萬元債權存在。二、被告則以：
（一）102年5月18日是星期六，確實是102年5月20日才入帳，而 且一般操作ATM都會顯示說該筆款項何時才入帳，本件純 屬和解筆錄條件是否原告有按和解筆錄約定條件去履行之
爭議。
（二）因當初約定帳戶是公司戶，雖然102年5月18日當日星期六 可以提領，但被告沒有公司的提款卡，所以客觀上也無法 提領。對國泰世華銀行、聯邦銀行的回函及回覆沒有意見 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張其已依和解 筆錄內容履行，兩造間並無系爭40萬元債務存在，則此項法 律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在 私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判 決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本 件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
四、原告主張之事實，業據提出和解筆錄、存款憑證、交易明細 表、士林地院102年度司裁全聲字第144號裁定、士林地院10 3年度執事聲字第27、28號裁定、臺灣高等法院103年度抗字 第564號裁定、聯邦銀行線上客服答覆、被告於臺灣士林地 方法院103年度執事聲字第27號異議強制執行事件提出之民 事異議狀等為證，被告不否認有收到最後1筆款項80,000元 ，惟辯以該筆款項是102年5月20日才入帳，是本件所應審酌 者為原告已於102年5月18日匯入最後1筆款項80,000元，而 被告系爭帳戶於102年5月20日才入帳，則原告是否有按和解 筆錄約定條件履行？原告依系爭和解筆錄是否須另行給付被 告40萬元?
五、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737 條分別定有明文。經查:
（一）被告前對原告起訴請求清償債務，經士林地院以100年 度訴字第717號判決原告應給付被告147萬元及自100年6月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣 經原告上訴於臺灣高等法院（案號：100年度上易字第126 4號），兩造於101年11月29日達成訴訟上和解，和解筆錄 第一項載明：「上訴人（即原告）願給付被上訴人（即被 告）100萬元，其給付方法：自102年1月起至同年3月止， 每月18日前給付15萬元，自102年4月起至同年9月止，每 月18日前給付8萬元，於102年10月18日前給付7萬元，並 匯入茱琍蕥生技有限公司所有國泰世華商業銀行板橋華江 分行帳號：000000000000號帳戶內，如一期不按時履行，
視為全部到期，上訴人除上開視為全部到期之金額外，願 另給付被上訴人40萬元。」等語。是兩造對系爭債務達成 和解，依前開規定和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，因此若原告有依 和解內容履行，被告即不得再向原告為其他之請求。 （二）查原告已於102年5月18日匯入被告系爭帳戶80,000元， 被告系爭帳戶於102年5月20日始入帳乙節，二造均不爭執 。然查:
1、經本院函詢國泰世華商業銀行華江分行：（一）如為同 行匯款，受款人是否當日即可提領原告之款項，而貴行 僅係將入帳日登載為下一營業日而已？（二）如為跨行 轉帳匯款，則匯款資訊是否當日即傳送至財金資訊股份 有限公司之電腦系統？若是，受款人得否於當日收受匯 款？經國泰世華商業銀行華江分行函覆本院：（一）如 為本行匯款或利用自動化服務存款機存入現金，受款人 於交易成功後即可提領該款項，如該交易為營業時間後 （15：30）或例假日，系統皆登載於下一營業日。（二 ）如為跨行轉帳匯款，該匯款是否於當日即傳送財金公 司取決於匯款銀行之作業系統，若該匯款銀行作業系統 能匯出該筆匯款，本行當下皆可收取該款項，受款人於 交易成功後即可提領該匯款。是依國泰世華商業銀行華 江分行前開函覆，可認原告於102年5月18日所為三筆匯 款中，15：02、15：05兩筆匯款各30,000元係同行匯款 ，故被告於交易成功後，當日即可提領該款項，故原告 所匯60,000元，被告於當日即可提領。
2、另原告於102年5月18日所為另筆匯款即15：11之匯款20, 000元係自聯邦銀行跨行匯款，而依聯邦銀行線上客服詢 問，該銀行回覆稱：「……若您透過ATM由聯邦銀行帳戶 轉出，無論交易時間，只要交易成功皆為即時交易，故 若轉入銀行同樣為聯邦銀行可即時入帳，惟若轉入其他 銀行，入帳與否須視轉入銀行相關規定。」等語，故可 認原告之該筆匯款20,000元交易成功皆為即時交易，故 被告亦能當日提領。
3、是本件原告於102年5月18日以ATM所匯給被告之80,000元 ，雖於102年5月20日被告系爭帳戶始入帳，然被告於102 年5月18日已能提領該80,000元，已詳如前述，是應認原 告已依系爭和解筆錄，按時履行付款條件無訛。（三）綜上所述，原告既均已依系爭和解筆錄之約定按時清償被 告系爭債務，被告對原告自無系爭和解筆錄第一項所載40 萬元債權存在。從而，原告請求確認被告對原告就臺灣高
等法院100年度上易字第1264號和解筆錄第一項所載「上 訴人除上開視為全部到期之金額外，願另給付被上訴人40 萬元」之債權不存在，即屬可採。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網