臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第2254號
原 告 李世斌
訴訟代理人 陳李國珠
被 告 蘇文章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度原附民字第3、4號），經刑事庭裁定移送審理
，於中華民國104年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：訴外人黃偉傑與被告為朋友，訴外人黃偉傑 與被告於民國102年6月15日2時38分許，在新北市○○區○ ○路0段00號全家便利商店前，因與原告因故發生口角爭執 ，而心生不滿，訴外人黃偉傑與被告，竟共同基於傷害他人 身體之犯意聯絡，訴外人黃偉傑遂持路旁之酒瓶、安全帽， 或以手打、腳踢之方式，被告則持路旁木棒，或以腳踢之方 式，共同毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷併頭皮多處皮 下血腫（4處，3×2公分、6×5公分、6×5公分、6×2公分 ）等傷害，原告身心有相當之痛苦，故被告應賠償原告精神 慰撫金新臺幣（下同）340,000元，為此，爰依據侵權行為 之法律關係，請求被告應給付原告340,000元。三、原告主張被告於前揭時、地因故意傷害原告之事實，業據其 提出仁愛醫院診斷證明書影本1份附於臺灣新北地方法院檢 察署102年度偵字第20965號偵查卷可稽，且被告亦因涉犯傷 害罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度調偵 字第1866號提起公訴，並經本院以103年度原易字第6、7號 刑事判決判處「黃偉傑、蘇文章共同犯傷害罪，各處有期徒 刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案 ，業經本院依職權調取上開103年度原易字第6、7號刑事卷 宗核閱屬實，並有本院103年度原易字第6、7號刑事判決影 本1份在卷足憑。又被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自 認，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告上開 侵權行為業侵害原告之身體及自由，已如前述，則原告主張 被告應依上開規定賠償原告非財產上之損害，自屬有據。又 本院審酌原告為國小畢業、案發時無業，無任何不動產及被 告國中肄業，案發時職業為模板工等兩造之身分、經濟地位 ，以及被告實際加害情形、原告所受傷害程度等一切情狀， 認為原告請求精神慰撫金340,000元，尚屬過高，應以80,00 0元為相當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,000元 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移 送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故 無訴訟費用負擔之問題，毋庸就訴訟費用負擔為諭知，併此 敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 蔡斐雯