臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 104年度板秩聲字第2號
原處分機關 新北市政府警察局中和第二分局
聲明異議人
即受處分人 黎妙玲
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局中和第二分局於民國104年2月4日所為之處分（
新北警中二社字第0000000000-0號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
黎妙玲不罰。
事實理由及證據
一、原處分機關認聲明異議人於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為，而處聲明異議人新臺幣（下同）1,500元。 (一)時間：民國104年2月3日20時40分許。 (二)地點：新北市○○區○○路000號（足將堂養生館）。 (三)行為：幫男客莊志文按摩並從事半套性交易。二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人固坦承曾於上開時、地 幫男客莊志文按摩，然未從事半套性交易。惟聲明異議人辯 稱⑴扣案物中2,400元、電燈遙控器、排班表、服務小姐帳 單，尚無法以觀察或推論受處分人曾有與莊志文從事性交易 之行為。⑵扣案物中床單疑沾有不明液體、未經檢驗，尚無 法確定是否為人類體液、若為人類體液則是由何人排放、於 何種情形下沾染，遑論以之證明受處分人曾從事性交易。⑶ 受處分人否認曾從事性交易之事實，故原處分書所載作為裁 處佐證之筆錄，應是指莊志文警訊時之陳述而言。受處分人 主張該等筆錄，陳述無證據能力等語，而聲明異議。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例 可資參照。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑 事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開 見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其 適用。
四、次按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷 或變更之，社會秩序維護法第57條第2項後段定有明文。又 有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、從 事性交易，社會秩序維護法第80條第1項第1款定有明文。本 件原處分機關以經詢據證人莊志文，渠供稱至「足將堂足體 養生館」店內消費，店家接待人員說明消費金額為2小時1,2
00元，但末介紹服務內容，證人莊志文進入編號第7號包廂 後，由異議人黎妙玲做背部指油壓，過程約1小時結束，未 到達費消時間即結束消費，離開時支付店家1,200元，證人 莊志文及異議人黎妙玲均否認從事性交易行為，惟異議人黎 妙玲於警詢筆錄之供稱，警方所扣得疑似沾有精液之床單一 條確為渠為證人莊志文按摩之包廂內所有，且該間包廂服務 完證人莊志文後未有其他客人再使用，另證人莊志文明知消 費時間為2小時，但渠約1小時後即結束消費，顯見已完成性 交易服務，達到來店消費之目的，故異議人黎妙玲辯稱只替 證人莊志文全身按摩之主觀說法，顯不可採，而處異議人罰 金1,500元，並有新北市政府警察局中和第二分局搜索扣押 物品目錄表存卷足參。惟查證人莊志文於警詢時堅稱並未與 聲明異議人為半套性交易行為，次查聲明異議人於警詢時係 稱：「我沒有從事半套性安易」、「消費內容是指壓和油壓 。我是在7號包廂幫莊志文服務。」等語，故聲明異議人係 僅自承其於前接時、地有幫莊志文作指壓和油壓服務，並無 承認有幫莊志文從事半套性交易，況本件警員並無當場查獲 聲明異議人正在從事性交易，而扣得疑似沾有精液之床單一 條，其上之液體是否為精液？是否為莊志文因從事性交易所 留下？均尚無法證明，此外扣案物中新台幣2,400元、電燈 遙控器、排班表、服務小姐帳單，亦無法以觀察或推論聲明 異議人曾有與莊志文從事性交易之行為，此外復查無證據足 認聲明異議人與莊志文於前開時、地確有從事性交易之行為 ，自不能推定聲明異議人有違反社會秩序維護法第80條第1 項第1款之行為。
五、綜上，原處分機關認聲明異議人違反社會秩序維護法第80條 第1項第1款之規定，而裁處罰鍰1,500元，惟查無證據證明 聲明異議人黎妙玲確有違反社會秩序維護法第80條第1項第1 款規定之行為，是本件異議為有理由，應將原處分機關於10 4年2月4日所為之新北警中二社字第0000000000-0號處分書 （受處分人：黎妙玲）之處分撤銷，並為異議人不罰之諭知 。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
右正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 蔡斐雯
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日