最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第349號
上 訴 人 王君南
訴訟代理人 林建宏 律師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 阮清華
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國103年11月2
7日臺中高等行政法院103年度訴字第164號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人依據通報及查得資料，以上訴人民國96年度綜合 所得稅結算申報，漏報因仲介房地買賣受有報酬之其他所得 （嗣於復查階段經被上訴人將其他所得轉正為執行業務所得 ）計新臺幣（下同）15,000,000元，另查獲短漏報本人及受 扶養親屬之營利、利息、租賃、財產交易所得等，合計15, 110,453元，經審理違章成立，除歸併核定上訴人96年度綜 合所得總額17,233,587元，補徵應納稅額5,437,154元外， 並按所漏稅額5,427,493元，依漏報所得有無扣繳憑單，分 別處以0.2倍及0.5倍之罰鍰計2,710,214元。上訴人不服， 就核定漏報其他所得及罰鍰部分申請復查，主張系爭款項係 上訴人與訴外人張炳裕私人資金往來，張炳裕與訴外人廖銘 裕有信託債權，乃指示廖銘裕匯款至上訴人帳戶，其並無仲 介事實，更無因系爭土地投資案而獲取利益云云。案經被上
訴人審查認為：（一）張炳裕於95年間出資55,940,000元， 另蔡昭明向新竹國際商業銀行股份有限公司（現已更名為渣 打國際商業銀行）貸得之款項75,740,000元，以蔡昭明名義 向臺灣屏東地方法院以總價131,680,000元標購屏東縣枋寮 鄉○○段○○○○○○號土地及同地段建號62、62-1房屋（下稱 系爭房地；原所有權人：七聯重工股份有限公司），蔡昭明 並於95年11月21日將系爭房地信託登記予張炳裕。嗣張炳裕 及蔡昭明於96年3月26日與廖銘裕簽訂委託銷售系爭房地之 授權書，同年月28日並由廖銘裕代理張炳裕及蔡昭明與申豐 化學工業股份有限公司訂立不動產買賣契約書，以買賣價款 211,060,000元出售系爭房地，並由申豐公司於訂約當日代 償蔡昭明欠繳銀行貸款之本息。被上訴人查核廖銘裕仲介系 爭土地案後，因申豐公司買受系爭房地價金開立之4紙支票 中，其中96年5月28日開立之第4紙支票金額42,194,950元（ 支票號碼：AA0000000），由廖銘裕收取支票，存入蔡昭明 新竹商銀帳戶後，其中15,000,000元流向上訴人復華商業銀 行股份有限公司（下稱復華銀行）帳戶。上訴人對取得該款 項之事實並不爭執，惟主張系爭款項係其與張炳裕間私人資 金往來，其並無仲介系爭土地事實，更無因該土地投資案而 獲取利益。（二）經查，廖銘裕100年5月5日出具之說明書 略以，有關系爭土地於96年3月底由其與上訴人及蔡昭明共 同與申豐公司洽談土地交易事宜，並共同決定出售系爭土地 之價金支配。又臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 100年度重上字第72號民事判決書亦記載：「伍、本院得心 證之理由……二、（一）被上訴人（即上訴人之妻）先主張 ：『這件投資出資部分，趙秋虹的先生（即證人王君南）負 責的是去找投資標的以及找買家賣家……』……另證人即七 聯重工案之得標人蔡昭明到庭證稱渠係王君南找來的……（ 四）3、被上訴人所聲請傳訊之證人即七聯重工案之參與人 蕭聰結到庭證稱：『當時王君南與張炳裕找我，拜託我找人 頭，投資屏南工業區七聯重工。』……」足證上訴人及廖銘 裕為系爭房地共同去找買家賣家，並與申豐公司洽談交易事 宜，上訴人有仲介之事實並獲有報酬；又系爭15,000,000元 源自出售系爭房地所得價款，且由仲介人之一廖銘裕依上訴 人指示匯入上訴人帳戶，原查據以認定其取得收入15,000,0 00元，並非無據，乃作成102年11月15日中區國稅法二字第1 020015817號復查決定，其他所得轉正為執行業務所得，並 獲追減執行業務所得3,000,000元及罰鍰599,904元。上訴人 仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦遭駁 回，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：臺中高分院 100年度重上字第72號民事判決從未認定上訴人於系爭房地 交易有仲介報酬，原判決逕認上訴人在該案有仲介買賣房地 之事實，並從中獲得仲介報酬，僅以形式之帳面所得為核課 標準，違反實質課稅原則，而有判決不適用法規及理由矛盾 之違誤。又迄今上訴人所為系爭房地仲介等具體事實未臻明 確，原判決自不得僅依被上訴人之主觀臆測作為本案判決依 據，惟其未本於職權查明，顯有判決適用法規不當之違誤。 又上訴人業於訴願程序提出資料足供判斷廖銘裕實屬系爭房 地交易唯一仲介人，上訴人並非仲介人；另系爭15,000,000 元之資金匯入上訴人之帳戶，實際上乃張炳裕要求廖銘裕所 匯入，並非上訴人之所得，惟張炳裕、廖銘裕2人堅稱系爭 15,000,000元係給予上訴人之佣金，顯為不實指述，為釐清 上訴人所有復華銀行、臺灣銀行相關帳戶，96年時皆由健盟 水電工程股份有限公司（下稱健盟公司）當時實際負責人張 炳裕掌管，上訴人於原審請求傳喚斯時健盟公司之財務長彭 玉玲作證，然原判決漏未調查，顯有判決不適用法規之違法 等語，為其論據。經核其上訴理由，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審所為論斷，泛 言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網