最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第320號
聲 請 人 王超群
上列聲請人因與相對人勞動部、林詩騰、李盈萱、鄭進峯、林三
貴等5人間勞資爭議事件，對於中華民國103年12月11日本院103
年度裁字第1758號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第 277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程 式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審 事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明 再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人於民國102年4月間以前雇主成龍通人力資源有限 公司（下稱成龍通公司）未依勞動基準法規定給付加班費， 復惡意脅迫離職、未依法出具離職證明文件，相對人林詩騰 、李盈萱亦未依法處理上開事件，致聲請人無法領取失業給 付，暨成龍通公司於96年度有不符評鑑事項云云，向相對人 勞動部（改制前為行政院勞工委員會）職業訓練局陳情。經 相對人勞動部將聲請人所陳成龍通公司未依法給付加班費一 案，移由臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）查處，經北 市勞動局102年5月7日北市勞動字第10232558500號函復聲請 人，略以其陳情未獲延長工時工資而致勞動權益受損情事， 應向勞工行政主管機關（即該局）申請勞資爭議調解等語。 相對人勞動部即以102年6月24日勞職管字第1020501355號函 （下稱系爭函）復聲請人，略以其陳情事項業經北市勞動局 函復在案，後續如仍有相關爭議事項，請逕洽地方政府勞工 局等語。聲請人不服系爭函，提起訴願，經訴願決定不受理 ，聲請人復提起行政訴訟，聲明請求：相對人勞動部撤銷成 龍通公司的營業，並對相對人林詩騰、李盈萱、鄭進峯、林 三貴依就業服務法科予罰鍰新臺幣（下同）15萬元至65萬元 及記過處分；相對人應連帶給付聲請人846,900元。經臺北 高等行政法院102年度訴字第1679號裁定（下稱原裁定）以 系爭函非行政處分，而認其起訴不合法，裁定駁回聲請人之 訴。嗣經本院103年度裁字第1758號裁定（下稱原確定裁定 ）廢棄原裁定關於相對人林詩騰、李盈萱、鄭進峯、林三貴 部分，由原審法院更為審理，並駁回其餘抗告。聲請人不服
，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款 事由聲請再審，其聲請意旨略以：㈠聲請人確實與相對人鄭 進峯、林詩騰討論離職證明及評鑑事項，但至目前為止沒有 還聲請人公道，已經剝奪聲請人合法申請失業給付之法律權 利，為何不見裁定書中之合理判決與回應?聲請人對其職內 責任應該處理而不處理求償，有何不法?㈡聲請人提出以雇 主楊蟾為首的8名非法外勞帶入成龍通公司，藉以參加評鑑 ，觸犯就業服務法，需處罰鍰15萬元至75萬元，相對人勞動 部本可依職權去查明與罰鍰，但故意不願意去查出，一昧拖 延至聲請人提出訴訟。又對於其私自開立偽造到職、公司法 定印鑑登記章、離職證明等情棄之不顧，害聲請人無法請領 失業給付等語。經核，原確定裁定廢棄原裁定關於相對人林 詩騰、李盈萱、鄭進峯、林三貴部分，由原審法院更為審理 ，對聲請人並無不利，聲請人對此部分聲請再審，為不合法 。至於原裁定駁回聲請人對相對人勞動部之訴部分，原確定 裁定係以聲請人提起課予義務訴訟之請求事項不符合「依法 申請」要件，屬起訴不備要件，其並為損害賠償之請求因而 失所附麗為由，而維持原裁定之結論；聲請意旨對原確定裁 定以上開理由駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法 第273條第1項第13、14款所定再審事由之具體情事，未據敘 明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，此部 分之聲請亦非合法，均應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 劉 穎 怡
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 書記官 邱 彰 德