最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第278號
上 訴 人 蔡國
蔡得安
蔡承受
蔡永得
蔡永賜
蔡永錫
共 同
訴訟代理人 黃厚誠 律師
伍安泰 律師
王紹雲 律師
被 上訴 人 臺南市政府
代 表 人 賴清德
上列當事人間確認公法上法律關係成立〈不成立〉事件，上訴人
對於中華民國103年11月25日高雄高等行政法院103年度再字第19
號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人與其他共有人所共有坐落臺南市○區○○段1-48、 1-902、1-905、169-29及169-32地號土地（下稱系爭土地） ，因曾於民國60幾年間提供財團法人真耶穌教會臺灣總會（ 下稱南門教會）教友於每週作禮拜時進出通行使用，嗣南門 教會為興建會堂申請建築，被上訴人於70年1月7日以之指定
建築線。上訴人認為系爭土地僅為上訴人家族自行留設之私 設通道，自始利用情形即不符「須為不特定之公眾通行所必 要，而非僅為通行之便利或省時」要件，被上訴人將系爭土 地成立公用地役關係，致限制上訴人所有權之行使，上訴人 遂向原審法院起訴請求確認系爭土地之公用地役關係不成立 ，經原審法院以102年度訴字第235號判決（下稱原審判決） 駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，亦遭本院以103年度判 字第412號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。上訴 人因認原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審事由，提起再審之訴，經原審法院103年度再字 第19號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提起 本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：上訴人 以門牌證明書、航測地形圖及航照圖為證據，依行政訴訟法 第273條第1項第14款「重要證據漏未斟酌」提起再審之訴， 係用以證明健康路195巷非為系爭土地，南門教會係另有連 接健康路之對外通路、系爭土地臨健康路確有設置鐵閘門管 制進出，不符司法院釋字第400號解釋之要件，不具公用地 役關係，原審判決顯未加以斟酌。原判決昧於重要證據漏未 審酌之事實，迴護原審判決，理由有重大瑕疵等語。四、查原判決已就本件是否符合行政訴訟法第273條第1項第14款 之再審事由之重要爭點，詳為論述，經核於法並無違誤。核 上訴人之上訴理由，無非重述或泛言其關於原審判決有行政 訴訟法第273條第1項第14款再審事由之主張，然就原判決認 本件再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項第14款規定要件 不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情 形，或有何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實， 均未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 胡 國 棟
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日 書記官 王 史 民