最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第275號
再 審原 告 蔡 國
蔡得安
蔡承受
蔡永錫
蔡永賜
蔡永得
共 同
訴訟代理人 黃厚誠 律師
伍安泰 律師
王紹雲 律師
再 審被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
上列當事人間確認公法上法律關係成立〈不成立〉事件，再審原
告對於中華民國103年7月25日本院103年度判字第412號判決，提
起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適 用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言， 且必須是確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背 ，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不 包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或 理由矛盾等問題。又確定判決如已明確說明其適用法律之見 解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且該 確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當 事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由 ，亦難謂對該確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具 體指摘，仍應認其再審之訴不合法。
二、緣再審原告與其他共有人所共有之坐落臺南市○區○○段1- 48、1-902、1-905、169-29及169-32地號土地（下稱系爭土 地），曾於民國60幾年間提供財團法人真耶穌教會臺灣總會
（下稱南門教會）教友於每週作禮拜時進出通行使用，嗣南 門教會為興建會堂申請建築，再審被告於70年1月7日以之指 定建築線。再審原告認為系爭土地僅為再審原告家族自行留 設之私設通道，自始利用情形即不符「須為不特定之公眾通 行所必要，而非僅為通行之便利或省時」要件，再審被告將 系爭土地成立公用地役關係，致限制再審原告所有權之行使 ，再審原告爰起訴請求確認系爭土地之公用地役關係不成立 ，經原審法院102年度訴字第235號判決（下稱原判決）駁回 ，提起上訴，經本院103年度判字第412號判決（下稱原確定 判決）維持而告確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟 法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張略以：系爭土地兩側土地前皆為再審原告及其 家族所有，係為履行租賃契約之故，而許印刷廠之特定人通 行，原確定判決以系爭土地供印刷廠使用進出，為既成道路 ，成立公用地役關係，與司法院釋字第400號解釋要件不符 ，適用法規顯有錯誤等語。
四、經查，原確定判決已敘明：特定土地是否有公用地役關係之 存在，應以證據認定是否具備上開要件事實。原判決以訴外 人南門教會於70年1月5日就系爭土地申請建築線指定時，所 提出建築線指示（定）申請書圖，系爭土地上已有寬度為4 米之現有巷道，並經再審被告為建築線之指定，又以經原審 現場勘驗結果，系爭土地原確為巷道，而兩邊設有邊溝，以 測量結果依比例尺1/600計算，路寬約為3.9公尺，認與建築 線指定圖說相當；並據70年1月5日之建築線指示（定）申請 書圖所示，當時南門教會為加強磚造2層之建築物，門牌號 碼為臺南市○○路○○○巷○○號，至78年5月15日始整編為健康 路1段357巷30號，其後，水交社路興建後改為水交社路339 號，有門牌證明書可憑。再以系爭巷道內原建有房屋，並自 67年12月起即分別出租予訴外人南功美術印刷廠、十全印刷 廠使用，有再審原告所提租賃契約書、帳簿憑證在卷可證， 認系爭巷道自67、68年間即供不特定人通行，符合申請時臺 灣省建築管理規則既成巷路之要件。並以，系爭土地於70年 1月5日指定建築線時，即有寬4米之現有巷道，且係供南門 教會興建會堂使用而指定。又以教會會堂係宏揚宗教、提供 心靈成長之場所，經驗上並無僅供特定人出入之理，認係教 團、教友等不特定多數人所進出；另以系爭巷道尚有十全印 刷廠、南功美術印刷廠存在，可見系爭土地已於當時供不特 定多數人使用通行。再認再審原告所提出之航照圖，並無足 夠之積極證據證明系爭巷道口確設有鐵閘門。原審依前開事 證，斟酌全辯論意旨，認系爭土地為既成道路成立公用地役
關係，核與證據法則及經驗、論理法則無違，亦與首揭私有 土地而具有公用地役關係存在之要件相合等語。查本件再審 原告再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序 之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，而對於 原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規 定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭規定及說明，其再審 之訴自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 胡 國 棟
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日 書記官 王 史 民