最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第273號
再 審原 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 林瓊嘉 律師
再 審被 告 宋淑娟
訴訟代理人 吳榮昌 律師
複 代理 人 賴忠明 律師
上列當事人間老人福利法事件，再審原告對於中華民國103年11
月20日本院103年度判字第622號判決，本於行政訴訟法第273條
第1項第1款規定，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政 訴訟法第273條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤者，得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此之「適用法規顯 有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規 相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。確定判決適用法規 是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，而判 斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯 誤，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確 定判決適用法規顯有錯誤，均不得認屬於上開之「適用法規 顯有錯誤」之事由。又確定判決不備理由或理由矛盾，並非 再審事由，此觀諸行政訴訟法第273條第1項第2款，並未將 屬於判決當然違背法令事實之同法第243條第2項第6款「判 決不備理由或理由矛盾」，列入再審事由一節甚明。準此， 與記載判決理由有關之法律規定，不得認屬於行政訴訟法第 273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」所稱之「法規」 。
二、緣再審被告於民國102年1月17日向再審原告申請在臺中市○ ○區○○里○○路○○○巷○○號，設立「臺中市私立愛老郎老 人長期照顧中心（養護型）」（下稱系爭申請案），申請業 務規模為養護型：25床，長期照護型：24床，日間照顧90人 ；再審原告以102年4月3日府授社青字第1020053553號函（ 下稱原處分）同意再審被告申請，設立業務規模為養護型：
25床，長期照護型：24床，日間照顧服務人數30人。再審被 告就原處分僅同意其日間照顧服務人數30人部分不服，循序 提起行政課予義務訴訟，經原審法院以102年度訴字第388號 判決駁回（下稱原判決），再審被告猶未甘服，提起上訴， 經本院103年度判字第622號判決（下稱原確定判決）「原判 決關於駁回上訴人（指再審被告）下列第2、3項之訴及該訴 訟費用部分均廢棄。廢棄部分訴願決定及原處分關於駁回日 間照顧服務人數逾30人部分均撤銷。被上訴人（指再審原告 ）就上訴人申請設立老人福利機構事件，關於日間照顧服務 人數部分，應依本判決之法律見解作成決定。其餘上訴駁回 。」而告確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第1款事由提起再審之訴（再審原告以原確定判決 有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之 訴部分，本院另為裁定）。
三、本件再審原告對原確定判決提起再審之訴，經核其再審訴狀 所載，無非係以：再審原告核定訴外人傳愛豐原日間照顧中 心核定託收人數經老人福利聯盟評鑑分屬不同樓層、不同單 位之25人。本院失察，逕認核准50人，進而認定日間照護服 務以30人為原則。再審原告並未核准日間照護人數超過30人 ，事實審就再審原告曾否核定日間照護人數超過30人並未查 證，原確定判決引用新聞稿作為判決論證，以未經調查之事 證為判決基礎，有依法再審之必要。原確定判決所作行政指 導令人敬佩，但因就公益性之給付行政，以司法判決取代行 政裁量，有理由前後矛盾致適用法令不當之違誤。故原確定 判決存在未依證據、自為錯誤事實之認定、理由矛盾及不備 之違法，應有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。四、本院按：再審原告雖以原確定判決有適用法規顯有錯誤之情 為由，提起再審之訴，然核上開再審理由，係對原確定判決 所據之事實，爭議事實認定錯誤，及爭議原確定判決不備理 由、理由矛盾，依照上述說明，均屬主張非屬行政訴訟法第 273條第1項第1款之「法規」，提起再審之訴，難認已合法 表明再審理由。從而，再審原告提起本件再審之訴，未合法 表明再審理由，再審之訴不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 胡 國 棟
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日 書記官 王 史 民